﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5979/19 

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

 

Дело № А76-36057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «АкваВита» (далее – ООО «АкваВита», истец, заявитель) на определение от 27.06.2019 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36057/2018 об утверждении мирового соглашения. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «АкваВита» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ООО «Лион», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2017 № 08Г/17 в сумме 1 395 606 руб. 56 коп., договорной неустойки в сумме 51 637 руб. за период с 17.09.2018 по 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Челябинской области 23.05.2019 поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. 

Определением суда от 27.06.2019 (судья Орлов А.В.) мировое соглашение утверждено,  производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе ООО «Лион» просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение утверждено судом с нарушением части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «АкваВита» не явилось в судебное заседание, не просило суд первой инстанции  рассматривать заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствии истца, в связи счем оспариваемое определение нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лион» указывает, что мировое соглашение подписано генеральными директорами обеих организаций, которые представили ходатайство об утверждении мирового соглашения без представителей истца и ответчика, при этом утверждение мирового соглашения без участия сторон является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того ответчик отмечает, что данное мировое соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019 и счетами-фактурами от 17.05.2019 с отметкой о принятии товара доверенными лицами.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4).

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта                                               или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев представленное  ООО «Лион» мировое соглашение и установив, что оно подписано со стороны истца – директором Ермаковой Е.Б., полномочия которой подтверждены выпиской из единого реестра юридических лиц, и со стороны ответчика – директором Королёвым И.А., полномочия которого подтверждены выпиской из единого реестра юридических лиц, а также, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердила данное мировое соглашение  на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки № 081717 от 01.08.2017 г., заключенного между ООО «АкваВита» и ООО «ЛИОН».

2. Арбитражным судом Челябинской области от 20 марта 2019 года вынесено решение по делу № А76-36057/2018 по иску ООО «АкваВита» к ООО «Лион» о взыскании 1 395 606,56 руб., договорную неустойку в сумме 51 637 руб. за период с 17.09.2018 по 23.10.2018 г., а также уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 27 472 руб.

3. В рамках вынесенного решения Арбитражного суда Челябинской области Стороны договорились, что Ответчик признает перед Истцом сумму задолженности в размере 1 115 909 (один миллион сто пятнадцать тысяч девятьсот девять) рублей 56 копеек.

4. Ответчик имеет право передать истцу акриловые ванны и комплектующие к ним торговой марки BellRado (далее - Товар) на сумму 935 909,56 (девятьсот тридцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек в количестве и ассортименте, согласно товарных накладных, подписанных обеими сторонами, в срок до 17.05.2019 года.

5. Оставшуюся задолженность в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек Ответчик обязуется погасить перед Истцом в следующем порядке:

сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – до 05.04.2019 года;

сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - до 19.04.2019 года;

сумму в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек – до 30.04.2019 года.

6. На условиях, описанных в настоящем мировом соглашении, Истец полностью отказывается от своих исковых требований к Ответчику и лишается права требования выплаты какой бы то ни было дополнительной суммы по отношению к согласованной в п.3 суммы выплаты.

7. Стороны декларируют отсутствие каких бы то ни было претензий друг к другу по сложившимся правоотношениям в рамках договора поставки №081717 от 01.08.2017г., заключенного между ООО «АкваВита» и ООО «ЛИОН», касающихся сроков поставки и любых других компенсаций и неустоек, предусмотренных данным договором.».

Частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является обязательное утверждение ее судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд действует по правилам статьи 141 АПК РФ, предусматривающим требования к порядку совершения судом данного процессуального действия.

Норма указанной статьи содержит требование о рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения в судебном заседании, о котором лица, участвующие в деле, должны быть извещены.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Челябинской области поданы ответчиком ходатайства  об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «АкваВита» и ООО «Лион», а также                        о рассмотрении дела без участия его представителя; данное ходатайство подписано  генеральным директором  И.А. Королевым, проставлена    печать юридического лица  (от 20.05.2019 № 79). 

Между тем в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения истец  не явился, письменного ходатайства ООО «АкваВита» о рассмотрении вопроса                                   об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя                                     материалы дела не  содержат.

Поскольку арбитражным судом первой  инстанцией  нарушены нормы процессуального права и указанный вопрос судом рассмотрен без учета                                                 требований статьи 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что могло привести к принятию неправильного решения по делу, обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания,  дать оценку дать оценку доводам ООО «АкваВита» и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и по их результатам при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019                      по делу № А76-36057/2018 об утверждении мирового соглашения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов