ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286538/2019

25 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 17.01.2020 №02-02-17/20,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТЕСТИКО»

на определение от 05.12.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ТЕСТИКО» 

к ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» 

о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТИКО» (далее – ООО «ТЕСТИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования города Москвы «Московский центр технологической модернизации образования» (далее – ГАОУ ДПО «ТемоЦентр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, производство по делу № А40-286538/2019 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТЕСТИКО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» (заказчик, ответчик) и ООО «ТЕСТИКО» (подрядчик, истец) был заключен гражданско-правовой договор от 29.08.2018 № 04-01-47/18 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке и опытному внедрению мобильного приложения «Помощник Школ города Москвы» единой комплексной информационной системы Департамента образования города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие» в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указано истцом, подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика и получен последним. От ответчика замечаний к качеству выполненных работ, а также мотивированного отказа от подписания указанного акта не поступило, что, по мнению истца, означает принятие работ ответчиком, а акт подписан без замечаний.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, 28.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 2 500 00 руб., пени за просрочку обязательств в размере 18 312,50 руб., государственной пошлины в размере 35 592 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-317561/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ТЕСТИКО» к ГАОУ ДПО «ТемоЦентр» отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о тождественности предмета и основания исковых требований дела № А40-317561/2018 с настоящим делом, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Вышеизложенные выводы судов соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 по делу № А07-12937/2012, согласно которой в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Помимо этого, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку исковые требования отличаются как по предмету, так и по основанию, работы по договору истцом выполнены после вступления решения в силу, истцом представлено новое доказательство, подтверждающее выполнение работ в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, так как новое доказательство не является новым основанием исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу № А40-286538/2019 по иску ООО «ТЕСТИКО» правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-286538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Л.А. Тутубалина 

 

С.В. Нечаев