Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                    Дело № А12-3822/2017

« 02 » октября 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерКласс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ

заинтересованное лицо ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.02.2017, ФИО3, директор, лично, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области: ФИО4, доверенность от 30.12.2016 №12;

от заинтересованного лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МастерКласс» (далее – заявитель, общество, ООО «МастерКласс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление № 5655 от 26.01.2017 о назначении административного наказания в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении о признании ООО «МастерКласс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ,

- взыскать с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования. 

         Управление Роспотребнадзора просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 09.11.2016 № 902 в ООО «МастерКласс»  проведена  внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

При проведении внеплановой выездной проверки было выявлено, 31.08.2016 ООО «МастерКласс» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В ходе документарной проверки установлено, что между ООО «МастерКласс» в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ, а именно: Акт № В606084 и Наряд-заказ № 629371 от 31.08.2016.

При анализе документов установлено, что Наряд-заказ является договорным обязательством технического задания и его расчетов. Наряд-заказ №629371 свидетельствует о наличии технического задания ФИО1 А,И к ООО «МастерКласс» т.е. заказ на выполнение работ по адресу: Шауляйская 6-22. В наименование работ указано «ТО С/С» стоимостью 1200 рублей и «спец» стоимостью 350 рублей итого к оплате сумма 1550 рублей.

В акте на выполненные работы №В606084 указаны произведенные работы, наименование работ ТО С/С в количестве 1 на сумму 1200 и транспортные расходы в кол- ве 1 на сумму 350.

Согласно п.4 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Однако в нарушении п.4 Правил, в договоре не указаны вид и точное наименование услуги, дата приема заказа.

06.12.2016 составлен акт проверки от № 902.

В связи с чем, 20.12.2016г. в отношении общества составлен протокол № 5655 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ при участии представителя общества по доверенности, при наличии надлежащего уведомления юридического лица (уведомлены  15.12.2016г.).

Обществом представлены возражения на протокол.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.01.2017г. общество извещено 12.01.2017г.

26.01.2017г. административным органом, с участием законного представителя общества по доверенности, принято постановление № 5655 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге). 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество полагает, что в наряд заказе № 629371 в графе наименование работ «ТО с/с и спец», указаны услуги «техническое обслуживание сплит-системы и выезд». 

Данные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку в наряд заказе № 629371 указано слово «спец», а не «выезд», так как слово состоит из 4 букв, первая буква слова не похожа на букву «в», вторая буква «п» совершенно не похожа на «ы» и на конце этого слова стоит одна петелька ниже строки, в то время как при написании рукой букв «зд», должны быть две петельки букв ниже строки «зд». 

До потребителя ФИО1 не доведена информация об оказываемой услуге «спец», указанной в договоре. Кроме того, прейскурант цен не содержит информации о стоимости услуги «спец».

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что говорит о виновности его действий.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,            оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Административным органом не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений.  Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. 

12.01.2017 должностному лицу, рассматривающему настоящее дело, поступили возражения на протокол №5655 от 20.12.2016, в которых законный представитель ООО «Мастер Класс» ФИО3 просит признать протокол незаконным и отменить его.

Так в объяснениях указано на нарушение прав юридического лица, а именно законному представителю при составлении протокола об административном правонарушении было отказано в приобщении объяснений по делу поступивших 20.12.2016 вх№ 33059. Данный довод несостоятелен, т.к. возражения имеются в материалах дела.

Довод о нарушении прав законного представителя, таких как ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не принимается, т.к. согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайство законного представителя юридического лица об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а так же иные ходатайства.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2016г. № 5655 допущена опечатка в написании фамилии законного представителя, однако данную ошибку нельзя признать основанием для признания протокола об административном правонарушении незаконным, т.к. дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ООО «Мастеркласс», иными материалами дела установлено, что законным представителем указанного юридического лица является ФИО3.

Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьи ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. 

Состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден. 

Оснований для применения ст.2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения не имеется, так как фактические обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МастерКласс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания области № 5655 от 26.01.2017 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения; о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                 Стрельникова Н.В.