ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-3686/2020

г. Владимир

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Марийскавтодор» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу  №А38-3686/2020, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312121816600014, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки,

без участия представителей от сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее – АО «Марийскавтодор», Общество, ответчик) с учетом уточнений о взыскании судебных расходов в сумме    126 000 руб.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с АО «Марийскавтодор» в пользу ИП ФИО2  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          индивидуальный предприниматель ФИО2 и акционерное общество «Марийскавтодор» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, Предприниматель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов,  понесенных истцом при рассмотрении дела. Считает, что несение расходов подтверждено материалами дела и подлежит полному возмещению истцу за счет ответчика.

Общество в своей апелляционной жалобе, указало, что не согласно с удовлетворением судом требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, считает их завышенными. 

Апеллянт пояснил, что судом не дана оценка договору на оказание услуг от 09.07.2020, а именно, что услуги за изучение представленных клиентом документов, проведение правовой экспертизы, оказание консультации клиенту по вопросу собирания и представления доказательств, оказание необходимой помощи для урегулирования спора с ответчиком к категории судебных расходов не относятся и не могут быть отнесены на ответчика. Такие действия, применительно к ст. 779 ГК РФ, ста. 101, 106 АПК РФ не являются юридически значимыми услугами и не должны быть отдельно оплачены. Кроме того,  заявитель сослался на то, что услуги по подготовке апелляционной жалобы либо возражений на жалобу ответчика, представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции не оказывались, расходы по составлению уточненных исковых заявлений понесены истцом в связи с необходимостью устранения неточностей в исковом заявлении, поэтому не подлежат возмещению за счет другой стороны. Также суд ответчик указал, что ранее судом были удовлетворено требование о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 15 000 руб., взысканных решением от 10.09.2020. 

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года по делу №А38-3686/2020 с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 811 461 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 243 руб. и расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и претензии в размере 15 000 руб.

В связи с ведением дела в суде через представителя истец понёс расходы на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчиком) и Садиковой Ольгой Александровной (исполнителем) был заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Садикова О.А. обязалась оказать заказчику юридическую помощь по изучению документов, проведению правовой экспертизы документов, консультированию по вопросам сбора и представления доказательств, представлению интересов в заседаниях суда первой инстанции, составлению уточненного искового заявления (при необходимости), подготовке заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов, при необходимости составлению апелляционной жалобы и участию в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции.

По соглашению сторон стоимость услуг представителя состоит из твердой суммы в размере 45 000 руб. и гонорара успеха, который составляет 10 % от общей суммы неустойки, взысканной решением суд.

Актом от 04.02.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг (т.2, л.д. 59, оборот). Общий размер расходов предпринимателя на оплату услуг представителя составил 126 000 руб. В подтверждение размера понесенных издержек заявитель представил квитанцию от 04.02.2021 на сумму 45 000 руб. и квитанцию от 26.02.2021 на сумму 81 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29 постановления).

Поскольку услуги адвоката Садиковой О.А. в общей сумме 126 000 руб. оплачены предпринимателем после рассмотрения дела по существу, судебные издержки в указанном размере обоснованно предъявлены к взысканию с ответчика.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал на то, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В связи с необходимостью представления интересов в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 126 000 руб.

Как следует из условий заключенного между Предпринимателем и адвокатом Садиковой Ольгой Александровной договора на оказание юридических услуг от  09.07.2020, пункт 2 договора предусматривает, что между сторонами согласована оплата исполнителю денежных средств в сумме 45 000 руб. за оказание услуг, перечисленных в пункте 1 соглашения, а также выплата гонорара успеха в размере 10 % от общей суммы неустойки, взысканной в пользу заказчика по делу №А38-3686/2020 (т.2, л.д. 59). Поскольку размер удовлетворенного требования о взыскании санкции составил 811 461 руб. 62 коп., гонорар успеха определен сторонами в сумме 81 000 руб.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Между тем, в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, которое включено в утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Сумма гонорара успеха является премированием представителя за положительный исход дела, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Заявленная к взысканию сумма гонорара (в данном случае – 10 % от общей суммы взысканной неустойки, что составляет 81 000 руб.) носит явно неразумный характер, а потому не может быть взыскана с проигравшей стороны по делу. 

В остальной части понесенные Предпринимателем судебные расходы в сумме 45 000 руб. документально подтверждены и проанализированы судом с точки зрения соответствия критериям разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления №1). 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании судебных расходов арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству; в том числе факты участия представителя в предварительном и судебных заседаниях; продолжительность указанных заседаний; объем процессуальных действий, совершенных представителем, общую продолжительность рассмотрения судом дела, степень сложности разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд отнес на ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает указанному сумму судебных расходов разумной, соответствующей объему проделанной представителем работы, в том числе, за участие в 3 судебных заседаниях (31.07.2020, 21.08.2020, 10.09.2020), написание уточненного искового заявления, а также заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов от 08.02.2021 и уточненного заявления от 12.03.2021.     

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Марийскавтодор» судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что судом не был учтен факт предыдущего взыскания судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2020 по настоящему делу, не принимается апелляционным судом. Как следует из материалов дела, указанная сумма расходов взыскана за составление претензии и искового заявления, то есть иного предмета оказанных представительских услуг по делу, не являющихся предметом взыскания в рамках настоящего заявления, и на основании иного документа, подтверждающего несение расходов (квитанция № 12 от 19.05.2020 (т.1, л.д. 60). 

Учитывая вышеизложенное, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителями в апелляционных жалобах аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2021 по делу №А38-3686/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Марийскавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                 Е.А. Богунова