АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-7284/2023

27 ноября 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №50801/23/03025-ИП,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.10.2023 №26;

от СПИ: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.11.2023;

от УФССП по РБ: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Статус» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства №50801/23/03025-ИП.

Определением от 01.11.2023 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 08.11.2023 привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №50801/23/03015-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №511 от 29.09.2023, на взыскание с заявителя (должника) 2 772 670 рублей 60 копеек задолженности за счет имущества в пользу налогового органа.

Направленное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 посредством информационной системы, используемой для предоставления государственных и муниципальных услуг, общество не получало.

20 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 194 086 рублей 94 копеек. Указанная сумма списана судебным приставом-исполнителем с расчетного счета заявителя.

Заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства при посещении судебным приставом-исполнителем юридического адреса общества и вручения требования о предоставлении документов от 12.10.2023 №03025/23/408112.

В целях избежания взыскания исполнительского сбора, заявитель погасил задолженность полностью. Считает, что срок для добровольного исполнения следует исчислять с 12.10.2023, когда заявитель получил требование о предоставлении документов.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем соблюден. Постановление направлено должнику  03.10.2023 и получено им 04.10.2023 в личном кабинете на едином портале государственных услуг (ЕПГУ) путем прочтения.

Исполнительный документ на основании, которого возбуждено исполнительное производство, должником в добровольном порядке не исполнен, срок истек 12.10.2023. Документы, свидетельствующие уважительные причины неисполнения исполнительного  документа в добровольном порядке, должником не представлены, 20.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 194 086 рублей 94 копеек. Указанное постановление также получено должником 20.10.2023 посредством электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении документов. Письменные отзывы на заявление не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 03.10.2023  судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №511 от 29.09.2023 о взыскании 2 772 670 рублей 60 копеек в пользу УФНС по Республике Бурятия, возбуждено исполнительное производство № 50801/23/03025-ИП в отношении ООО «ПМК Статус». Установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Постановление о возбуждении исполнительного производства  направлено должнику через личный кабинет ЕПГУ 03.10.2023 и получено им 04.10.2023.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 12.10.2023.

Исполнительный документ в установленный срок не исполнен.

20 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 194 086 рублей 94 копейки. 

Заявитель постановление о взыскании исполнительского сбора получил. Исполнительский сбор оплачен полностью.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен (поступило в суд в электронном виде посредством системы Мой Арбитр 30.10.2023).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направлено обществу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Согласно представленным сведениям из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производств направлено должнику 03.10.2023 (время 16:58:56) и получено должником  04.10.2023 (время прочтения 07:37:26) (л.д.15).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведена правовая позиция о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

- попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

- чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно разъяснениям в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14), в соответствии с пунктом 1.3 которого к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

В рассматриваемом случае ООО ПМК «Статус» не представило доказательства того, что добровольное исполнение требований исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Невозможность исполнения судебного акта в связи с наложением ареста на денежные средства должника, его тяжелым финансовым положением не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнение судебных актов суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств.

Также не признаются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке выезд генерального директора ООО «ПМК Статус» в командировку в г. Канск, г. Красноярк для решения организационных строительно-монтажных работ на объекте строительства. Данное обстоятельство судом расценивается, как решение вопросов производственного характера и ни каким образом не влияет на исполнение исполнительного документа и не может быть признано уважительной причиной неисполнения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод общества о том, что не знал о возбуждении исполнительного производства и не получал директор общества постановление через личный кабинет ЕПГУ, судом отклоняется, как необоснованный и опровергающий представленными сведениями из материалов исполнительного производства.

Довод о том, что супруга директора вошла на портал госуслуг по учетной записи своего супруга и не читала сообщение от судебного пристава-исполнителя, также судом отклоняется.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, в том числе может быть направлено (размещено) в личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного закона.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

04 октября 2023 года должник ООО «ПМК Статус» авторизовался на портале госуслуг в личном кабинете, соответственно, следует считать, что ознакомился с постановлением с постановлением о возбуждении исполнительного производства независимо от того, кто вошел под учетной записью директора и прочел соответствующие сообщения, имеющие отношения к обществу.

Днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения (5 дней), которые истекли 12.10.2023 к моменту вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2023.

Довод заявителя о том, что следует считать 5 дней для добровольного исполнения исполнительного документа с момента, когда узнал о возбуждении исполнительного производства, когда в офис 12.10.2023 пришел судебный пристав-исполнитель, судом отклоняется, как необоснованный. Срок для добровольного исполнения устанавливается с момента, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что исполнительский сбор определенный судебным приставом-исполнителем списан с расчетного счета должника.

Суд не усматривает основания, для уменьшения исполнительского сбора исходя из следующего.

Судом не установлено, что должник предпринимал какие-либо действия, направленные на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательства обращения общества в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в соответствии со статьёй 20 Закона об исполнительном производстве не представлены.

В период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, общество не совершало действий, которые бы позволили охарактеризовать его поведение как добросовестное, как проявление должной заботы о погашении имеющейся задолженности и заинтересованности в надлежащем исполнении судебного акта.

Тяжелое имущественное положение должника, которое в силу части 7 статьи 112 Закона может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, обществом документально не подтверждено. Напротив задолженность общества перед налоговым органом погашена, исполнительский сбор списан с расчетного счета заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            Г.В. Борголова