АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А07-13086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А07-13086/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители (посредством онлайн-присутствия):

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024 № ФН-М04-04-1/5029-Ю);

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность 01.04.2024 № 02-Г-504).

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.       

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74 площадью 3138 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, бул. ФИО4, д. 69А, с видом разрешенного использования «Для обслуживания здания торговли и общественного питания», на условиях, изложенных в соглашении от 20.10.2021 № 1 о присоединении к договору аренды от 14.10.2019 № 92-19-57зем со множественностью лиц на стороне арендатора. 

Предприниматель ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о присоединении от 20.10.2021 № 1 к договору аренды земельного участка от 14.10.2019 № 92-19-57зем со множественностью лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Актив».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме 99 333 руб. 90 коп., из которых 93 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя,333 руб. 90 коп. - судебные (почтовые) расходы, 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску,  почтовые расходы, связанные с направлением сторонам заявления о взыскании судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2024 в удовлетворении заявления  предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение суда первой инстанции отменено. Заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 517 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования предпринимателя отказать, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО3 к министерству было отказано, фактически ответчик по первоначальному иску добровольно исполнил требования министерства о понуждении к заключению договора после подачи искового заявления в суд, тем самым согласившись с заявленными требованиями, заявитель полагает, что требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с министерства судебных расходов являются необоснованными.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктов 6, 7, 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежал не отдельный договор аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем у предпринимателя ФИО3 отсутствовали законные основания для отказа в заключении соглашения о включении в состав арендаторов, заявитель полагает, что именно предприниматель ФИО3 своими действиями нарушила гражданское и земельное законодательство, в связи с чем министерство было вынуждено обратиться в суд после соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора. 

Также, по мнению заявителя, делая вывод о том, что преддоговорной спор по существу был разрешен хотя и во внесудебном порядке, но в пользу предпринимателя ФИО3, суд не учел принятые министерством совместно с Администрацией городского округа г. Салават меры для получения согласия собственников других помещений, без которого стороны не смогли бы прийти к договоренности, условия, предложенные предпринимателем ФИО3, соблюдены бы не были.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО3 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, поверенный) подписан договор поручения и оказания услуг от 09.06.2022 № 09-06/2022, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: изучение представленных документов, юридическое консультирование (пункт 1.1.1 договора), составление отзыва (возражения) на исковое заявление по делу № А07-13086/2022 (пункт 1.1.2 договора); составление встречного искового заявления (пункт 1.1.3 договора); представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1.4 договора); составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу (пункт 1.1.5 договора); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1.6 договора); составление кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу (пункт 1.1.7 договора); представление интересов доверителя в кассационном суде общей юрисдикции (пункт 1.1.8 договора); составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) (пункт 1.1.9 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по настоящему договору составляет: 8000 руб. за составление отзыва (возражения) на исковое заявление; по 10 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного; 10 000 руб. за составление встречного искового заявления; 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу; 20 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного; 20 000 руб. за составление кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу; по 35 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции за каждое судебное заседание, в котором обеспечено личное участие поверенного, в том числе посредством ВКС; за составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) - 5000 руб. 

Согласно акту выполненных работ от 14.08.2023 поверенным в рамках рассмотрения спора по делу № А07-13086/2022 были оказаны следующие услуги, установленные в пунктами 1.1.1 – 1.1.4 договора: изучение представленных документов, юридическое консультирование, составление отзыва (возражения) на исковое заявление, составление встречного искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу на общую сумму 88 000 руб., которые были оплачены предпринимателем ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО6, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.08.2023 № 1.

Согласно акту выполненных работ от 11.12.2023 поверенным в рамках рассмотрения спора по делу № А07-13086/2022 были оказаны следующие услуги, установленные в пункте 1.1.9 договора: составление заявления о взыскании судебных издержек (расходов) на сумму 5000 руб., которые были оплачены предпринимателем ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО6, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 11.12.2023 № 2. 

В подтверждение несения почтовых расходов предпринимателем ФИО3 в материалы дела предоставлены кассовые чеки акционерного общества «Почта России» на общую сумму 517 руб. 90 коп.: от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.08.2022 на сумму 62 руб., от 11.02.2023 на сумму 85 руб. 90 коп., чеки от 13.12.2023 на сумму 92 руб., от 13.12.2023 на сумму 92 руб. 

Кроме этого, в подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления предпринимателем ФИО3 предоставлен чек-ордер публичного акционерного общества «Сбербанк» от 10.08.2022 № 1266 на сумму 6000 руб.  

Предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных выше судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А07-13086/2022. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований министерства к предпринимателю ФИО3 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02659:070315:74 отказано ввиду того, что на стадии рассмотрения дела судом стороны пришли к соглашению, между министерством и предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74, отказ в удовлетворении требований министерства обусловлен добровольным удовлетворением предпринимателем его требований после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, в силу чего проигравшей стороной по делу является предприниматель ФИО3, следовательно оснований для предъявления заявления о взыскании судебных расходов у ответчика по первоначальному иску не имелось.

Отменяя определение суда первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные  издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 445, статьи 446, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 7, 8 статьи 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции  признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении исковых требований министерства был обусловлен добровольным удовлетворением его требований предпринимателем ФИО3 после подачи искового заявления и не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, в силу чего проигравшей стороной по делу является предприниматель ФИО3, которая не вправе заявлять о взыскании судебных расходов.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что инициатором заключения договора аренды земельного участка путем присоединения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем выступило не министерство, а предприниматель ФИО3 

Из содержания письма министерства от 12.01.2021 № ТО-05-57-Вх-192-Г суд установил, что в ответ на обращение предпринимателя ФИО3 министерством был подготовлен проект соглашения от 20.10.2021 № 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем, который был направлен в адрес предпринимателя ФИО3 для подписания. 

При этом суд выявил, что согласно требованию от 26.01.2022 предприниматель ФИО3 не отказывалась от заключения указанного соглашения от 20.10.2021 № 1, однако заявила возражения относительно площади передаваемого ей в аренду земельного участка. 

В письме от 07.02.2022 № М04ТО-05-57-исх-38-Г министерство отклонило заявленные предпринимателем ФИО3 возражения относительно условий соглашения от 20.10.2021 № 1, после чего обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, в рамках которого настаивало на заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74 площадью 3138 кв. м, на условиях, изложенных в соглашении от 20.10.2021 № 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем, согласно которым доля предпринимателя ФИО3 в площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74 составляла 1060,61 кв. м. 

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о присоединении от 20.10.2021 № 1 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц от 14.10.2019 № 92-19-57зем, в котором просила определить долю предпринимателя ФИО3 в площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74 в размере 427,1 кв. м. 

С учетом содержания заявленных требований, предмета первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по существу между министерством и предпринимателем ФИО3 при заключении соглашения от 20.10.2021 № 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем возник преддоговорной спор в части определения доли землепользования предпринимателя ФИО3 в площади земельного участка с кадастровым номером 02:59:070315:74. 

В ходе рассмотрения преддоговорного спора предприниматель ФИО3 заявляла ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения спорного вопроса, приложив к нему справку общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр» от 07.02.2023 о расчете площади части земельного участка, сдаваемого в аренду, согласно которой площадь части земельного участка для помещений, принадлежащих предпринимателю ФИО3, составила 746 кв. м.

Принимая во внимание, что в период рассмотрения судом спора, в том числе на основании предоставленных ответчиком по первоначальному иску доказательств, в частности справки общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастр» от 07.02.2023, между министерством и предпринимателем ФИО3  27.04.2023 подписано  соглашение № 3 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем, в котором стороны согласовали площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02659:070315:74 в размере 746 кв. м, суд заключил, что ответчиком по первоначальному иску обоснованно заявлено о незаконности условий соглашения от 20.10.2021 № 1 о присоединении к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем. 

Таким образом, поскольку соглашение от 27.04.2023 № 3 о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2019 № 92-19-57зем было заключено на условиях предложенных предпринимателем ФИО3, суд пришел к выводу о том, что преддоговорной спор по существу был разрешен хотя и во внесудебном порядке, но в пользу предпринимателя ФИО3 

На основании изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд обоснованно признал, что предприниматель ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение за счет министерства понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов. 

Рассмотрев предоставленные истцом по встречному иску в подтверждение оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты оказания предпринимателю ФИО3 предпринимателем ФИО6 юридических услуг и несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 93 000 руб. 

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая установленный судом факт оказания предпринимателем ФИО6 в рамках договора от 09.06.2022 № 09-06/2022 услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.06.2022, 18.08.2022, 21.11.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 06.06.2023, 14.08.2023, и оценив объем оказанной представителем предпринимателя ФИО3 юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание фактический объем доказательственной базы и оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, характер и объем совершенных действий, приняв во внимание степень результативности процессуального поведения представителя ответчика по первоначальному иску и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных (почтовых) расходов, включая почтовые расходы, связанные с направлением сторонам заявления о взыскании судебных издержек, в общей сумме 517 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и учел предоставленные в подтверждение несения почтовых расходов предпринимателем  ФИО3 в материалы дела доказательства на общую сумму  517 руб. 90 коп. 

Требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с министерства судебных расходов по уплате при обращении в суд с встречным иском государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк» № 1266 от 10.08.2022 на сумму 6000 руб., обоснованно удовлетворены судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», и учитывая, что преддоговорной спор по настоящему делу был разрешен по существу в пользу предпринимателя ФИО3 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А07-13086/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

      Судья                                                                                    И.А. Татаринова