АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          

                                                                                                                       Дело №А65-6069/2023 

Дата принятия решения – 10 июля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом определения о процессуальном правопреемстве)

о взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью "Брю Баррел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за незаконное использование чужого товарного знака №907043 от 01.12.2022 в размере 531 510,49 руб. (с учетом уточнения),

о взыскании компенсации с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за незаконное использование чужого товарного знака №907043 от 01.12.2022 в размере 5 000 000 руб.,

об обязании ответчиков прекратить использовать товарный знак в виде надписи «BREW BARREL», зарегистрированный на ООО «Эйдж» ИНН 

<

***> по свидетельству № 907043 от 24.09.2021, путем удаления (уничтожения) любого упоминания данного обозначения на любой внешней и внутренней конструкции здания, а равно удаления (уничтожения) этого обозначения на всех атрибутах, используемых внутри, а также снаружи торгового объекта (бара Brew Barrel) и на выездных мероприятиях,

при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью "Эйдж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием:

представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 04.09.2023,

представителя ответчика (ИП ФИО1) – ФИО3 по доверенности от 13.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эйдж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью "Брю Баррел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за незаконное использование чужого товарного знака №907043 от 01.12.2022 в размере 5 000 000 руб.,

о взыскании компенсации с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за незаконное использование чужого товарного знака №907043 от 01.12.2022 в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2023, 05.10.2023, 17.10.2023, 21.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 19.02.2024, 18.03.2024, 15.04.2024, 29.05.2024 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица иск поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Эйдж» (третье лицо, первоначальный истец) являлось правообладателем исключительного права на товарный знак №907043, дата регистрации – 01.12.2022, дата приоритета – 01.04.2019, срок действия – 01.04.2029.

27.03.2024 ООО «Эйдж» и ООО «Баррель» заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №907043 от 01.12.2022. 10.04.2024 заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору поступило в Роспатент.

23.05.2024 между ООО «Эйдж» (цедент) и ООО «Баррель» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, имеющегося у ООО «Эйдж» в рамках дела А65-6069/2023.

При таких обстоятельствах определением от 29.05.2024 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Эйдж» на ООО «Баррель».

В обоснование исковых требований указано, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, располагается ресторан «Brew Barrel», коммерческим обозначением которого выступает обозначение, идентичное товарному знаку истца. При этом обозначение изображено не только на вывеске, но и на различных внутренних атрибутах предприятия (на одежде персонала, на кружках, на бокалах, на меню, внутренних стенах и т.д.).

Определяя состав ответчиков, истец исходил из следующих обстоятельств. ООО «Брю Баррел»  является субарендатором здания на основании договора субаренды №2 от 22.02.2022, ИП ФИО1, в свою очередь, является арендатором данного здания. При этом ИП ФИО1 является фактическим руководителем общества, поскольку заявление общества в Госалкогольинспекцию РТ 03.11.2022 подано с оттиском печати предпринимателя, а из сообщества Brew Barrel в социальной сети Вконтакте следует, что ФИО1 является основателем пивоварни Brew Barrel (запись от 24.11.2022).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. 

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

В силу указанного и положений ч.1 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела, в том числе свидетельством на товарный знак №907043, подтверждается, что первоначальный истец ООО «Эйдж» обладает исключительным правом, в защиту которого предъявлен иск.

Товарный знак представляет собой обозначение  , является комбинированным, состоит из стилизованного изображения слона и бокала, а также словесного элемента «BREW BARREL», выполненного вверх ногами и задом наперед на фоне вытянутого прямоугольника. Регистрация заявленного обозначения предоставлена в отношении следующих классов МКТУ и товаров/услуг:

32 - вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива.

35 - демонстрация товаров; информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; помощь в управлении бизнесом; продвижение продаж для третьих лиц; службы консультативные по управлению бизнесом; управление бизнесом временное; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием телемагазинов или интернет-сайтов; консультации по организации и управлению ресторанным бизнесом.

43 - закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; украшение еды; украшение тортов; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Фотоматериалами подтверждается размещение на вывеске по адресу: 

<

...>,  и на иных атрибутах предприятия обозначения, идентичного товарному знаку №907043.

ООО «Брю Баррел»  является субарендатором здания на основании договора субаренды №2 от 22.02.2022, ИП ФИО1, в свою очередь, является арендатором данного здания.

Ответчиками не оспаривается ведение предпринимательской деятельности в заведении по указанному адресу.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п.162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения со средство индивидуализации истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и средство индивидуализации в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. 

Как указывается в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, от 18.06.2013 №2050/13, угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Сходство обозначения не требует абсолютной идентичности. Необходимо лишь наличие риска смешения обозначений потребителем.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначения, используемого ответчика, и товарным знаком истца, приходит к выводу о том, что оно является сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Сравниваемые обозначения, размещенные на вывеске и иных предметах, используемых при ведении деятельности в ресторане Brew Barrel, и товарный знак ООО «Эйдж» содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца, используются для индивидуализации той же группы товаров и услуг, которые маркируются товарным знаком ООО «Эйдж». 

При этом ответчиком не оспаривалось сходство до степени смешения товарного знака, в защиту которого истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с обозначением, использованным на вывеске и иных предметах, используемых при ведении деятельности в ресторане Brew Barrel.

Из изложенного следует, что при ведении предпринимательской деятельности ответчиками использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «Эйдж». Обратное ответчиками не доказано. 

При этом позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела была основана на том, что обозначение использовано законно, поскольку за ФИО1 зарегистрирован товарный знак №829965  в отношении следующих классов МКТУ и товаров/услуг:

 

32 - вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива.

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда офисного оборудования в коворкинге; аренда площадей для размещения рекламы; аудит коммерческий; аудит финансовый; бизнес-услуги посреднические по подбору потенциальных частных инвесторов и предпринимателей, нуждающихся в финансировании; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений [канцелярия]; изучение общественного мнения; изучение рынка; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; консультации, касающиеся коммуникационных стратегий в рекламе; консультации, касающиеся коммуникационых стратегий в связях с общественностью; макетирование рекламы; маркетинг; маркетинг в части публикаций програмного обеспечения; маркетинг целевой; менеджмент в области творческого бизнеса; написание резюме для третьих лиц; написание текстов рекламных сценариев; обзоры печати; обновление и поддержание информации в регистрах; обновление и поддержка информации в электронных базах данных; обновление рекламных материалов; обработка текста; онлайн-сервисы розничные для скачивания предварительно записанных музыки и фильмов; онлайн-сервисы розничные для скачивания рингтонов; онлайн-сервисы розничные для скачивания цифровой музыки; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь административная в вопросах тендера; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; посредничество коммерческое; предоставление деловой информации; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; предоставление отзывов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; предоставление рейтингов пользователей в коммерческих или рекламных целях; предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; пресс-службы; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; прокат фотокопировального оборудования; профилирование потребителей в коммерческих или маркетинговых целях; публикация рекламных текстов; радиореклама; разработка рекламных концепций; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; регистрация данных и письменных сообщений; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; службы корпоративных коммуникаций; службы по связям с прессой; согласование деловых контрактов для третьих лиц; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц; составление информационных индексов в коммерческих или рекламных целях; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление бизнесом временное; управление внешнее административное для компаний; управление гостиничным бизнесом; управление деятельностью внештатных сотрудников; управление коммерческими проектами для строительных проектов; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; управление процессами обработки заказов товаров; услуги PPC; услуги административные по переезду предприятий; услуги в области общественных отношений; услуги коммерческого лоббирования; услуги конкурентной разведки; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги машинописные; услуги по исследованию рынка; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по оптимизации трафика веб-сайта; услуги по подаче налоговых деклараций; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по розничной торговле хлебобулочными изделиями; услуги по составлению перечня подарков; услуги по сравнению цен; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги секретарей; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги стенографистов; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования; экспертиза деловая.

43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; создание кулинарных скульптур; украшение еды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кальянных; услуги кемпингов; услуги личного повара; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку; услуги ресторанов лапши "удон" и "соба".

Между тем, решением Роспатента от 26.09.2023 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 829965 признана недействительной частично, ее действие сохранено в отношении следующего перечня услуг:

35 - абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; аренда офисного оборудования в коворкинге; бюро по найму; запись сообщений [канцелярия]; комплектование штата сотрудников; написание резюме для третьих лиц; обработка текста; организация подписки на газеты для третьих лиц; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат фотокопировального оборудования; регистрация данных и письменных сообщений; тестирование психологическое при подборе персонала; услуги в области общественных отношений; услуги машинописные; услуги по напоминанию о встречах [офисные функции]; услуги по программированию встреч [офисные функции]; услуги по составлению перечня подарков; услуги секретарей; услуги стенографистов; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; услуги телефонных станций; услуги фотокопирования.

43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; мотели; службы приема по временному размещению [управление прибытием и отъездом]; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2024 по делу СИП-1227/2023 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.09.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 829965, оставлены без удовлетворения

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 139 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019 «О применении части 4 ГК РФ», решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара. 

Поэтому, вопреки позиции ответчика ИП ФИО1, решение Роспатента, которым за ФИО1 зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 829965 от 24.09.2021, недействительно с даты подачи заявки, т.е. с 26.08.2020, а не с даты, когда Роспатент признал товарный знак ФИО1 частично недействительным (26.09.2023). 

Возражая по существу исковых требований, ответчики отметили, что считают регистрацию ООО «Эйдж» товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, направленной на причинение вреда бывшему партнеру ФИО1, поскольку заявка на имя ООО «Эйдж» подана во время совместной деятельности в рамках ООО «Баррель» и при этом ООО «Эйдж» никогда не осуществляло деятельность по производству алкогольной продукции, услуг магазинов и кафе, зарегистрированных в товарном знаке №907043.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В силу статьи 10 ГК РФ в соответствующей редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. 

Из приведенных выше положений также следует, что под злоупотреблением правом, недобросовестностью понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений. 

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Как уже было отмечено Судом по интеллектуальным правам в решении от 25.03.2024 по делу СИП-1227/2023, доводы ФИО1 о наличии злоупотребления правом в действиях ООО «Эйдж» по регистрации противопоставленного товарного знака в ситуации корпоративного конфликта участников общества «Баррель» (ФИО1 и ФИО4) обусловлены его мнением о наличии примата права на регистрацию спорного обозначения у общества «Баррель» и ФИО1, как его правопреемника по заявке № 2020746375. 

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Баррель» — ФИО1 с одной стороны и ФИО4, являющейся одновременно единственным участником и единоличным исполнительным органом третьего лица — первоначального правообладателя противопоставленного товарного знака, с другой, признано ФИО1 и третьим лицом, и нашло отражение в судебных решениях от 16.12.2021 по делу № СИП-447/2021, от 22.12.2021 по делу № А65-16901/2020. 

При этом пояснения ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Эйдж» о причинах возникновения такого конфликта, расходятся, однако данное обстоятельство Судом по интеллектуальным правам признано не имеющим значения для рассмотрения спора.

Суд по интеллектуальным правам в решении от 25.03.2024 про делу СИП-1227/2023 также обоснованно отметил, что довод ФИО1 о том, что регистрация обществом «Эйдж», единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является ФИО4, являющаяся одновременно одним из двух участников общества «Баррель» наравне с ФИО1, противоречит статье 10 ГК РФ, в равной степени применим и к самому заявителю, который, настаивая на том, что спорное обозначение ассоциируется у потребителей с деятельностью названного хозяйственного общества, в условиях корпоративного конфликта со вторым его участником зарегистрировал спорный товарный знак не на имя общества «Баррель», а на свое имя. 

При этом никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что в случае регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака на имя общества «Баррель», исключительное право на указанное средство индивидуализации подлежало бы включению в конкурсную массу указанного хозяйственного общества, в настоящее время признанного банкротом, при том, что общество «Баррель» подало заявку № 2020746375 фактически в преддверии банкротства, а право на регистрацию товарного знака по указанной заявке передало ФИО1 уже после возбуждения в отношении названного общества дела о банкротстве. 

В силу изложенного аргументация ФИО1 носит противоречивый и непоследовательный характер — ФИО1 оспаривает правомерность и добросовестность действий второго участника корпоративного конфликта и в то же время настаивает на правомерности и добросовестности собственных действий, аналогичных действиям оппонента. 

Соответствующий вывод Суда по интеллектуальным правам суд считает применимым и к обстоятельствам данного спора.

Арбитражный суд также полагает необходимым дополнительно отметить такие действия ООО «Эйдж», совершенные после принятия указанного решения специализированного суда, как отчуждение в пользу ООО «Баррель» исключительного права на товарный знак №907043 от 01.12.2022 (договор от 27.03.2024) и уступка в его пользу права требования о взыскании компенсации в рамках данного дела (договор от 23.05.2024), что направлено на восстановление прав хозяйственного общества, для обеспечения деятельности которого изначально создавалось обозначение, в условиях корпоративного конфликта впоследствии явившееся предметом спора между участниками. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным исходить из того, что наличие корпоративного конфликта не является обстоятельством, которое могло бы быть учтено как подтверждающее существование у ФИО1 такого подлежащего защите законного интереса, который бы имел приоритет над законным интересом ООО «Баррель» (и ООО «Эйдж» как его правопредшественника), учитывая, что в результате длительных судебных разбирательств правовая защита предоставлена товарному знаку №907043, а действия ФИО1 по регистрации товарного знака за собой признаны неправомерными. 

Доводы ответчиков, касающиеся неиспользования истцом товарного знака как признака злоупотребления правом, арбитражный суд находит необоснованными в силу следующего.

01.04.2019 общество «Эйдж» обратилось в Роспатент с заявкой № 2019714545 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го, 33-го классов и услуг 35-го, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ). 

Решением административного органа от 30.05.2020 было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Эйдж» обратилось в Роспатент с возражением. 

Решением административного органа от 29.01.2021 возражение заинтересованного лица оставлено без удовлетворения, решение Роспатента от 30.05.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество «Эйдж» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным и возложении на административный орган обязанности зарегистрировать обозначение по заявке № 2019714545 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу СИП-447/2021 требования общества «Эйдж» удовлетворены, суд признал недействительным решение Роспатента от 29.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение административного органа от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019714545 в качестве товарного знака как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества «Эйдж» на решение административного органа от 30.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019714545 в качестве товарного знака.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу СИП-447/2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Роспатента от 08.06.2022 возражения ООО «Эйдж» от 05.11.2020 на отказ в регистрации товарного знака удовлетворены и за ним зарегистрирован товарный знак по заявке №2019714545.

01.12.2022 внесена запись о регистрации товарного знака за ООО «Эйдж» в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ.

Таким образом, в период с 01.04.2019 по 01.12.2022 ООО «Эйдж» объективно не могло пользоваться товарным знаком №907043, поскольку на протяжении данного периода велись административные и судебные споры относительно допустимости регистрации за обществом соответствующего товарного знака.

ООО «Эйдж» также раскрыто, что данное общество создавалось ФИО4. И было предназначено для становления владельцем товарного знака, который после его регистрации должен был перейти в пользование ООО «Баррель» на возмездных началах. Об этом свидетельствуют старшинство приоритета по отношению к товарному знаку ФИО1, договор на создание товарного знака от 10.01.2017, уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Баррель», где вопрос №13 поставлен как «Оплата услуг ООО «Эйдж» за использование товарного знака». Планировалось заключение лицензионного договора между ООО «Эйдж» и ООО «Баррель», роялти-вознаграждение обсуждалось в связи с действиями ФИО1, направленными на препятствование регистрации товарного знака за ООО «Эйдж». 

В ходе рассмотрения дела ООО «Эйдж» подтвердило свои пояснения путем передачи прав (исключительного права и права требования компенсации) обществу «Баррель».

При этом арбитражный суд не может не согласиться с пояснениями ООО «Эйдж» о том, что экономически неразумно начинать реализовывать свою продукцию, пока другое лицо выступает в обороте со сходным до степени смешения товарным знаком. Более того, следует отметить, что ООО «Эйдж» не могло быть достоверно известно о том, что в будущем товарный знак будет за ним зарегистрирован, тогда как в противном случае на его стороне могло бы иметь место незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ФИО1, что создало бы дополнительные споры и усугублению конфликта. 

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчиков. Иное ответчиками не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается (ст.1229 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из буквального толкования предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты исключительных прав - пресечение действий по использованию товарного знака, который связан с одним из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав, а именно - пресечение действий, нарушающих право, следует, что под реализацией этих способов защиты имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер. Заявленные требования направлены не только на пресечение действий, имевших место до обращения с иском в суд и на момент рассмотрения спора, но и на пресечение действий, нарушающих права правообладателя, создающих угрозу их нарушения в дальнейшем. На основании изложенного, правообладатель вправе воспользоваться своим правом на защиту нарушенного исключительного права путем предъявления требований к нарушителю о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

С учетом названных норм восстановление нарушенных прав на товарный знак возможно посредством удовлетворения требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Брю Баррел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 907043 путем удаления (уничтожения) любого упоминания данного обозначения на любой внешней и внутренней конструкции здания, а равно удаления (уничтожения) этого обозначения на всех атрибутах, используемых внутри, а также снаружи торгового объекта (бара Brew Barrel) и на выездных мероприятиях.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно уточненным исковым требованиям к ИП ФИО1 предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб., к ООО «Брю Баррел» - 531 510,49 руб.

К ИП ФИО1 заявлена компенсацию в размере 5 000 000 руб., что составляет 12,35% от его доходов за 2023 год, в связи с чем истец полагает разумным применить данный процент (12,35) к доходам общества, в результате размер требования к ООО «Брю Баррел» составляет 531 510,49 руб.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера приведены доводы о том, что согласно данным, предоставленным ООО «Эвотор ОФД», доходы ИП ФИО1 за период с 23.01.2023 по 17.10.2023 составили 40 488 040,09 руб., ООО «Брю Баррел» за период с 29.11.2022 по 29.11.2023 – 4 303 728,69 руб.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению, указаны такие, как:

- определенная известность товарного знака, поскольку в противном случае не возникли бы столь существенные доходы;

- использование без согласия правообладателя;

- срок незаконного использования не менее трех лет;

- имущественные потери истца, пропорциональные выручке ответчиков от незаконного использования товарного знака;

- товарный знак служит средством индивидуализации предприятия, и потому его использование является существенной частью хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией истца в части указания первых двух обстоятельств как квалифицирующих и влияющих на размер компенсации, поскольку использование без согласия правообладателя является необходимым признаком любого нарушения исключительных прав, а не отягчающим его, при этом известность является результатом действий ответчиков, доказательства того, что известность обозначения (товарного знака) достигнута усилиями и деятельностью правообладателя, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, значительный срок длящегося нарушения, непринятие в добровольном порядке мер по прекращению дальнейшего нарушения исключительных прав, даже после прекращения охраны товарного знака ФИО1, а также то, что обозначение индивидуализирует предприятие в целом и в силу этого его незаконное использование является существенной частью деятельности ответчиков, действительно являются обстоятельствами, подлежащими учету при определении размера компенсации.

Равным образом размер выручки следует учитывать при рассмотрении настоящего спора, поскольку незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, объективно препятствовало развитию бизнеса под соответствующим брендом и получению последним соразмерной прибыли. Доказательства того, что существенная выручка получена ответчиками не от использования обозначения, сходного с товарным знаком истца, в из иного источника, в материалы дела не представлены.

Заявляя о снижении компенсации до минимального размера 10 000 руб., ответчики убедительных доводов и доказательств несоразмерности компенсации в нарушение ст.65 АПК РФ не представили, по существу ссылаясь лишь на неиспользование товарного знака истцом и его недобросовестное поведение, однако оценка данным доводам уже приведена в решении выше.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая длительность нарушения, существенность использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в деятельности ответчиков, и значительность полученной ими при таком использовании выручки, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования об обязании прекратить использовать обозначение, не уплаченная истцом при подаче иска, учитывая, что иск к обоим ответчикам по существу основан на единых обстоятельствах и направлен на защиту одного и того же объекта исключительных прав, подлежит отнесению на ответчиков путем взыскания в доход федерального бюджета в равных долях с каждого из них, принимая во внимание, что являются неимущественными и определение долей в ином порядке невозможно. 

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав относятся на ответчиков исходя из цены иска к каждому из них.

При этом излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Брю Баррел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 907043 путем удаления (уничтожения) любого упоминания данного обозначения на любой внешней и внутренней конструкции здания, а равно удаления (уничтожения) этого обозначения на всех атрибутах, используемых внутри, а также снаружи торгового объекта (бара Brew Barrel) и на выездных мероприятиях.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брю Баррел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 531 510,49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 630 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Брю Баррел", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баррель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эйдж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 370 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Б.Ф. Мугинов