ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15972/2017

г. Самара

05 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу №А65-15972/2017 (ФИО1)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, 

с привлечением в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления №722/з по делу об административном правонарушении от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №722/з по делу об административном правонарушении от 25.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В апелляционной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ФИО2 на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением № 722/з от 25.05.2017г. АО «Россельхозбанк» было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с назначением административного наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб.

29.03.2017  в 17.00 ч. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в соответствии с п.1 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег. №П-1736/03/14 от 07.03.2017г.) уставлено включение в договор условий, ущемляющие права потребителя, а именно:

Между потребителем ФИО3 и АО «Россельхозбанк» 31.12.2016 был заключен кредитный договор № 

<

***>. При заключении кредитного договора потребителем было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования. Где потребитель выражаете свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование».  

Согласно, п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 31.12.2016 потребитель «за сбор, обработку и техническую передачу информации об мне, связанную с распространением на меня условий, договора страхования, обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов бланка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую потребитель обязан единовременно уплатить балку в размере 34155 руб. за весь срок страхования».

Также согласно выписке по счету № 40817-810-3-6754-0002074 АО «Россельхозбанк» со счета потребителя списывает: «плату за присоединение к программе коллективного страхования КД№

<

***> от 31/12/2016» в размере 34155.00 руб.

Вышеуказанная плата, по мнению административного органа, является незаконной и ухудшает финансовое положение потребителя.

При выполнении банковской операции выдача кредита взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет.

По заявлению от 31.12.2016 страховщиком является ЗАО СК «РСХБ-Страхование», а страхователем АО «Россельхозбанк».

Из документов следует, что АО «Россельхозбанк» предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) ( ч.1 ст. 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - АО «Россельхозбанк», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования». Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит", выплачивая при этом % за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите, прав потребителей») - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению. с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования». Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия: кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «Добровольно страховаться: в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях АО «Россельхозбанк» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, выводы, к которым пришел суд первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-15972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов