/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51563/2017

г. Краснодар

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Проценко А.П. (доверенность от 11.01.2019), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – индивидуального предпринимателя Чана Нгуена Хоа (ИНН 231217495933, ОГРНИП 314231201400026) – Карданова Р.Х. (доверенность от  21.03.2016), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алла», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чана Нгуена Хоа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-51563/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чану Нгуену Хоа (далее – предприниматель) об обязании снести самовольно возведенные объекты площадью застройки 389 кв. м и 346 кв. м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44 и 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Светлая, 6 и 8 (далее – спорные объекты), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования). 

Предприниматель обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на указанные объекты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алла».

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:45 площадью 749 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения мастерской из облегченных конструкций, расположенный по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Светлая, 8, и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:44 площадью 742 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения парикмахерской из облегченных конструкций площадью не более 150 кв. м, расположенный по адресу: т. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Светлая, 6, предоставлены предпринимателю на праве аренды.

Согласно пунктам 9.1 и 9.3 договоров аренды от 13.08.2014 и 19.08.2014 указанные земельные участки  предоставлены в аренду без права возведения объектов недвижимости и изменения вида разрешенного использования земельных участков (т.1, л. д. 73, 91).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация выявила, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44 и 23:43:0418007:45 по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Светлая, 6 и 8, возводятся объекты общей площадью застройки 762 кв. м на расстоянии 1,33 м от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:18, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Пшеничная, 14, на расстоянии 0,18 м от границы с территорией общего пользования, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:44, на расстоянии 1,41 м от смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пос. Знаменский, ул. Ржаная, 13 с кадастровым номером 23:43:0418007:17, часть возводимого объекта (67 кв. м) расположена на территории общего пользования. Объекты возводятся без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных норм и правил. По данному факту составлены акты планового (рейдового) осмотра (обследования) земельных участков от  06.09.2017 № 34 и от 06.09.2017 № 35.  

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации от 08.08.2017 № 29/8495 разрешение на строительство на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0418007:44 и 23:43:0418007:45 или иная разрешительная документация не оформлялись. 

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, администрация обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель, указывая, что сохранение спорных объектов не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился со встречным иском к администрации о признании права собственности на спорные объекты.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. 

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 16.07.2018 по результатам сравнения измеренных данных и сведений государственного кадастра недвижимости, установлено, следующее: 1-этажное здание по ул. Светлая, 6 в пос. Знаменском площадью застройки в 319 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:44 и площадью застройки в 70 кв. м находится на территории кадастрового квартала 13:43:0418007 (земля неразграниченной государственной собственности); 1-этажное здание по ул. Светлая, 8 в пос. Знаменском площадью 325 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:45 и площадью застройки в 21 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418007:44. Здание по ул. Светлая, 6 в пос. Знаменском не соответствует действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части существующего отступа здания от границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0418007:17 по ул. Ржаная, 13 и 23:43:0418008:18 по ул. Пшеничная, 14, равного от 1,4 до 1,5 м (при требуемом отступе в 3,0 м) и в части отсутствия отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:44 от территории общего пользования вдоль ул. Ржаная (фактически здание возведено с заступом за указанную границу на величину 7,76 м). Здание по ул. Светлая, 8 в пос. Знаменском не соответствует действующим градостроительным требованиям правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в части существующего отступа здания от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418008:18 по ул. Пшеничная, 14, равного от 1,2 до 1,4 м (при требуемом отступе в 3 м) и в части существующего отступа здания от границы отделяющей земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418007:45 от  территории общего пользования вдоль ул. Пшеничная, равного 0,2 м (при требуемом отступе в 3 м).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и удовлетворения требований администрации, правомерно отказав при этом в удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя о признании права собственности на самовольные объекты.

Суды установили, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ предпринимателем не принимались. Спорные объекты возведены предпринимателем не  в соответствии с целевым назначением земельных участков и их разрешенным использованием. Ввод в гражданский оборот спорных объектов в судебном порядке после фактического их возведения  создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель данные выводы судов не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение. Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

Предприниматель, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А32-51563/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 И.И. Фефелова