АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1736/2021

29 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 428 328 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности №111 от 05.08.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №45/ТП от 31.12.2019 (посредством участия в онлайн-заседании),

третье лицо ООО «Бурятская электросетевая компания» извещено, представитель не явился,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 412 165 руб. 63 коп., в том числе 406 814 руб. 46 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2021 года,  5 351 руб. 17 коп. – пени за период с 23.02.2021 по 01.04.2021, с последующим начислением с 02.04.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-1736/2021 по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга за услуги по передаче электрической энергии – 461 673 руб. 84 коп.,  том числе 406 814 руб. 46 коп. за январь 2021, 27 739 руб. за март 2021, 27 120 руб. 34 коп. за апрель 2021; пени в размере 62 632 руб. 30 коп. за период с 24.02.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение иска к рассмотрению.

В обоснование иска истец указал на отсутствие оснований считать нарушенной процедуру допуска общедомовых приборов учета электрической энергии в МКД в г. Кяхта, и как следствие отсутствие у ответчика основания не принимать показания приборов о потреблении электрической энергии в МКД за отчетный период январь 2021 года.

В обоснование  требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в точку поставки СНТ «Трикотажник» истец указал, что, объем услуг определен в январе, марте и апреле 2021 года на основании показаний прибора учета, установленного на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности объектов истца и СНТ «Трикотажник». Ответчику известно, что с 01.01.2021 объекты электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник» находятся в пользование третьего лица ООО «Бурятская электросетевая компания» на основании договора субаренды от 01.01.2021.  Истец считает, что объем услуг, в отношении которого заявлены ответчиком разногласия, являются фактическими потерями э/энергии в сетях владельца объектов электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник» - третьего лица ООО «БЭСК», к которому ответчик вправе заявить требование об оплате стоимости спорного объема.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений против иска ответчик указал, что управляющая организация ООО УК «Жилищник» не принимала участие в процедуре допуска ОДПУ в подведомственных ей МКД в г. Кяхта, следовательно, истец не праве определять объем э\энергии, переданные в МКД по показаниям указанных приборов.

В обоснование возражений против требования истца по точке поставки СНТ «Трикотажник» ответчик указал, что определяет объем полезного отпуска э/энергии по данным индивидуального потребления жителей СНТ «Трикотажник», истец по показаниям прибора учета, установленного на границе раздела сетей между истцом и объектами электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник», которые находятся с января 2021 года во владении ООО «БЭСК».

Ответчик указал на отсутствие письменного договора купли-продажи э/энергии в целях компенсации потерь между ним и третьим лицом, и полагает, что отсутствует обязанность ответчика оплачивать стоимость услуг истца по передаче э/энергии в сети третьего лица.

По мнению ответчика, истце вправе требовать взыскание стоимости услуг в спорном объеме с третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что его доходы формируются исключительно за счет оплаты потребителей за поставленную э/энергию.

Однако задолженность потребителей э/энергии составляет 150 614 тыс. руб. перед ответчиком, который принимает меры в ее взысканию в принудительном порядке.

Вместе с тем отсутствие поступления денежных средств от потребителей не является основанием для неисполнения ответчиком своей функции по приобретению э/энергии на оптовом рынке и поставке ее всем потребителям, включая население.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил № 861).

Между сторонами заключен договор, в котором согласованы все существенные условия необходимые для такого договора.

Факт владения истцом, как сетевой компанией электросетевым оборудованием, ответчиком не оспаривается, судом признается отсутствие неопределенности в правоотношениях между сторонами, поскольку все существенные условия согласованы. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в частности многоквартирные дома, подтверждены актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон.  Факт передачи истцом электрической энергии не оспаривается ответчиком.

Статус гарантирующего поставщика также не оспаривается истцом и считается общеизвестным фактом, начиная с 01 июня 2014 года (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 сетевая организация – АО «Оборонэнерго» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные её потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик обязано урегулировать в интересах потребителей отношения по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Спорные правоотношения вытекают из обязательственных правоотношений, к которым применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 указанного договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ежегодной пролонгацией на прежних условиях.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении №2.1 и №2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.9 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.8.4 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№1, 2.1, 2.2 к указанному договору.

Из анализа условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года №ДОУП-03.01/2015 следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Пунктом 11.7 договора стороны определили договорную подсудность споров, возникающих в связи с исполнением договора, в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В январе 2021 года АО «Оборонэнерго» оказало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в объёме 3 885 003 кВт/ч согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2021 № ЗБК00000043, который подписан ответчиком с протоколом разногласий и скреплен печатью организации.

Разногласия ответчика заявлены в объёме 184 789 кВт/ч на сумму 406 814 рублей 46 копеек, в том числе в объеме 160 397 кВт/ч на сумму 353 115 руб. 28 коп. по 21 многоквартирным домам в г. Кяхте; в объеме 24 392 кВт.ч на сумму 53 699 руб. 18 коп. по точке поставки СНТ «Трикотажник»  (реестр представлен в деле – л. д. 39).

Объём оказанных услуг по 21 МКД в г. Кяхта определён истцом по показаниям общедомовых приборов учёта, установленных согласно представленным доказательствам на границе балансовой принадлежности, допущенных к коммерческому учёту.

Акты разграничения эксплуатационной ответственности 2012г., представленные истцом на CD диске (приложение № 9 к иску – л. д. 13 том 1)  при подаче иска, содержат сведения об определении границ ответственности по контактным соединениям в ВРУ МКД межу сетевой организацией и управляющей организацией, действовавшей в указанный период времени.

Акты проверки приборов учета от 13.01.20; от 21.01.20, от 22.01.20, представленные истцом на CD диске (приложение № 9 к иску – л. д. 13 том 1) содержат сведения о приборах учетах, установленных в спорных МКД ДОС, об их установке в ВРУ в домах, т. е. в месте, определенном как граница эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и управляющей организацией.

Акты содержат сведения о наличии на приборах учета и трансформаторах тока контрольных пломб.

Факты о повреждении  контрольных пломб в актах не зафиксированы.

Кроме того, акты содержат сведения о проведении инструментальной проверки работы приборов учета, результаты которой зафиксированы в актах. По итогам результатов инструментальной проверки сделан вывод о пригодности приборов учета к коммерческому учету.

В актах указаны сведения о приборах, которыми произведены измерения, - вольтамперфазометр Парма ВАФ-А(М), заводской номер 431, дата поверки 3 квартал 2019; токоизмерительные клещи М266, заводской номер МВFL039144, дата поверки 3 квартал 2019.

В актах отсутствуют сведения об оспаривании результатов инструментальных проверок,  ответчик также не приводил какие-либо обоснованные возражения по поводу некорректного измерения работы приборов учета.

Акты № ЗБК/РБ/2020 883, № ЗБК/РБ/2020 884 от 15.09.2020 (ДОС 202, 205), № ЗБК/РБ/2020/887 от 18.09.2020, № ЗБК/РБ/2020/888, № ЗБК/РБ/2020/889, № ЗБК/РБ/2020/891, от 16.09.2020 (ДОС 11, ДОС 5, ДОС-21, , ДОС-14), № ЗБК/РБ/2020/893, № ЗБК/РБ/2020/886, № ЗБК/РБ/2020/897 от 18.09.2020 (ДОС70, ДОС 75, ДОС 65), представленные истцом на CD диске (приложение № 9 к иску – л. д. 13 том 1), содержат сведения о замене приборов учета и трансформаторов тока, об инструментальной проверке установленных приборов учета и трансформаторов тока, и их пригодности к коммерческим расчетам.

Акты составлены с участием представителя ответчика, который каких-либо замечаний не заявил при подписании актов, а своей подписью подтвердил достоверность сведений, изложенные в актах.

Указанные акты содержат сведения о направлении управляющей организациям ООО «УК «Жилищник» писем от 03.09.2020  об уведомлении указанных организаций о предстоящей проверке и допуске измерительных комплексов учета э/энергии в эксплуатацию в МКД, находящихся в их управлении.

Поэтому суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом требования пункта 153 Основных положений № 442 при осуществлении замены и допуска приборов учета в эксплуатацию.

Ответчик, приводя довод о том, что невручение актов замены управляющей организации является основанием считать приборы учета не допущенными в эксплуатацию, не дал правового обоснования данного довода.

Таким образом, ответчик неправомерно выдвинул разногласия по объему э/энергии, переданной в МКД (указанные в реестре разногласий) в спорный период.

Показания ОДПУ подтверждены актами снятия показаний на начало и конец отчетного периода от 25.12.2020, от 25.01.2021 (представлены на CD диске (приложение № 9 к иску – л. д. 13 том 1)). Данные акты составлены с участием представителей истца и ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 353 115 руб. 28 коп. за объем 160 397 кВт/ч на по 21 многоквартирным домам в г. Кяхте за январь 2021 года подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел разногласия сторон по объему оказанных услуг по точке поставки СНТ «Трикотажник» за январь 2021 года в объеме  24 392 кВт.ч на сумму 53 699 руб. 18 коп., за март 2021 года в объеме 12 600 кВт/ч на сумму 27 739 руб., за апрель 2021 года в объеме 12 319 кВт/ч на сумму 27 120, 34 руб.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2013 № 110/60-04-137, акт проверки прибора учета от 09.02.2021 № ЗБК/РБ/2021/116а, представленные истцом на CD диске (приложение № 9 к иску – л. д. 13 том 1) содержат сведения об определении границы балансовой и эксплуатационной ответственности владельцев электросетевого хозяйства (АО «Оборонэнерго»/СНТ «Трикотажник»), пригодность прибора учета установленного в отношении точки поставки.

Ответчик представил договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 01-СА/21 от 01.01.2021 (в электронном виде через Мой арбитр 22.04.2021), который содержит сведения о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ «Трикотажник» в пользование ООО «Бурятская электросетевая компания».

Таким образом, представленными доказательствами установлено, и не оспаривается сторонами, что объекты ЭСХ СНТ «Трикотажник» с 01 января 2021 г. принадлежат ООО «БЭСК».

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861) под точкой поставки понимается - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. цостановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) точка поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Из вышеприведенных определений следует, что точка поставки, в том числе определяется исходя из границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении и является местом исполнения обязательств по договору.

Таким образом, местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии - точкой поставки между истцом и ответчиком является место присоединение объектов ЭСХ СНТ «Трикотажник» в соответствии с актом от 07.06.2013.

Исходя из позиции ответчика и представленных в материалы дела документов, следует, что спорный объем разногласий является, по сути своей объемом потерь электрической энергии возникших в ЭСХ СНТ «Трикотажник», владельцем которого является ООО «БЭСК».,

В соответствии с пунктами 129, 130 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетёвого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа (п. 129 в ред. постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (п. 130 в ред. постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810).

Таким образом, лицом обязанным компенсировать АО «Читаэнергосбыт» объем потерь электрической энергии по точке поставки СНТ «Трикотажник» является ООО «БЭСК» как иной владелец.

При этом в правоотношениях между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии, данный объем электрической энергии входит в состав полезного отпуска электрической энергии и подлежит оплате со стороны АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии возражений при подписании протокола разногласий от 31.01.2021 (далее по тексту протокол разногласий) к акту № 1 балансового распределения электрической энергии (мощности) объектов потребления, технологически присоединенных к электроустановкам АО «Оборонэнерго» за январь 2021 г. суд отклоняет.

Как следует из содержания протокола разногласий (строка № 7 таблицы «Фактические потери электрической энергии.в сетях АО «Оборонэнерго»)) объем разногласий между истцом и ответчиком по количеству потерь электрической энергии составил 160 703 кВт.ч, при этом ни ответчик, ни истец разногласия по объему полезного отпуска электрической энергии по точке поставки СНТ «Трикотажник» в количестве 24 392 кВт.ч в объемы потерь электрической энергии АО «Оборонэнерго» в январе 2021 года не включали.

Напротив, из строки таблицы № 2 протокола разногласий «Передано потребителям ГП» следует, что разногласия по объему полезного отпуска составляют 184 789 кВт.ч в том числе складывающиеся из: 160 397 кВт.ч (спорный объем потерь э/э) и 24 392 кВт. (спорный объем по точке поставки СНТ «Трикотажник»).

В строке № 4 таблицы протокола разногласий «Потери в сетях владельца, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии» нулевое значение в ред. АО «Оборонэнерго» обусловлено тем, что истец определяет это как свой полезный отпуск электрической энергии, поскольку на границе раздела с иным владельцем электросетевого хозяйства ООО «БЭСК» (точка поставки СНТ «Трикотажник») установлен прибор учета, т.е. по данным АО «Оборонэнерго» весь объем электроэнергии вошедший в сеть ООО «БЭСК» является полезным отпуском, при этом АО «Читаэнергосбыт», руководствуясь сведениями о объемах потребления электрической энергии конечными потребителями (15 193 кВт.ч) и сведениями об объеме по входу в сеть (39 585 кВт.ч), выводит разницу в объеме 24 392 за кВт.ч, которую определяет как потери электрической энергии в сетях ООО «БЭСК».

Ответчик не заявлял возражений по определению объемов э/энергии по показаниям прибором учета, установленного на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности владельцев электросетевого хозяйства (АО «Оборонэнерго»/СНТ «Трикотажник»).

Таким образом, суд приходит к выводу  об удовлетворении иска о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец начислил пени в сумме 62 632 руб. 30 коп. за период с 22.02.2021 по 27.09.2021.

Расчет пени в указанной сумме был направлен ответчику, который замечания по периоду начисления, примененным учетным ставкам ЦБ РФ, не заявил.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Оборонэнерго» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 62 632 руб. 30 коп.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки со ссылкой на наличие большой дебиторской задолженности потребителей, отсутствия достаточных денежных средств для расчета с ответчиком суд отклоняет.

Обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов.

Суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 535 549 руб. 14 коп., в том числе 461 673 руб. 84 коп. – долг за январь, март, апрель 2021 года, 62 632 руб. 30 коп. – пени с 24.02.2021 по 27.09.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 11 243 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 243 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева