ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183269/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по делу по заявлению ООО «Агрорус и Ко»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: АО «Левей Маркетинг Акциенгезелльшафт»,

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрорус и Ко» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации №КУВД-001/2022-79263 77/5 договора аренды от 01.02.2022 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002014:13732 по заявлению ООО «АгроРус и Ко»; об обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.02.2022 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002014:13732 по заявлению ООО «АгроРус и Ко».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 01.03.2022 ООО «АгроРус и Ко» в лице представителя обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 01.02.2022 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:04:0002014:13732.

14.03.2022 Управление уведомило о приостановлении государственной регистрации.

С целью устранения выявленных недостатков, 18.03.2022 представителем ООО «АгроРус и Ко» сданы дополнительные материалы, а именно: заверенная копия доверенности на представителя, экспликация к поэтажному плану (архивная копия) от 01.02.2006.

24.05.2022 Управлением вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав. В обоснование данного уведомления указано, что представленная экспликация и поэтажный план от 05.08.2004 не прошиты с договором и не могут являться его неотъемлемой частью. Кроме того, при сопоставлении кадастровых сведений об объекте, недвижимости, имеющихся в ЕГРН, и представленным документах БТИ, выявлено, что в отношении рассматриваемого объекта недвижимости проведена перепланировка.

14.06.2022 было вынесено уведомление об отказе государственной регистрации №КУВД-001/2022-79263 77/5, поскольку указанные недостатки устранены не были.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Судами установлено, что в качестве документа-основания для проведения заявленных регистрационных действий в материалы регистрационного дела представлен договор аренды от 01.02.2022, который позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать объект аренды. На основании пункта 1 договора аренды неотъемлемой его частью является план БТИ.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Предоставление разрешительной документации на проведение работ по перепланировке здания, при государственной регистрации обременения в виде аренды Федеральным законом №218-ФЗ не предусмотрено. Выявление признаков перепланировки, проведенной без учета требований действующего законодательства, как обоснованно указано судами, при регистрации обременения в виде аренды в полномочия Управления не входит.

Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-183269/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                  Ю.В. Архипова 

       Н.Н. Колмакова