АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53220/2021

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 19.05.2021 и 15.02.2022), от ответчика – акционерного общества «Издательство "Советская Кубань"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 17.12.2021 и 12.12.2022), в отсутствие третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-53220/2021, установил следующее. 

АО «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Издательство "Советская Кубань"» (далее – издательство) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения № 19 – 22, 24, 27, 29 – 32, 34 – 40 литера А2, первый этаж; литера А2, антресоль, помещения № 1, 3 – 5 общей площадью 1435,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> / ФИО5, 106 / 468 (далее – спорные помещения; измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление). 

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество является ненадлежащим истцом по делу, об избрании ненадлежащего способа защиты права, противоречит статье 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и сложившейся судебной практике. Суд не учел, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». Заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выраженные в неправомерном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на нарушение принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 20.12.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Общество, обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что занимает под размещение цеха экспедирования печати автобазы УФПС помещения № 19 – 22, 24, 27, 29 – 32, 34 – 40, литера А2, первый этаж; литера А2, антресоль, помещения № 1, 3, 4, 5 общей площадью 1435,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> / ФИО5, 106 / 468. Общество, являясь правопреемником ФГУП «Почта России» на основании Закона № 171-ФЗ, указало на нахождение спорных нежилых помещений с 1972 года во владении и пользовании организации почтовой связи. В обоснование указанного факта в материалы дела представлены следующие доказательства: показания ФИО6, согласно которым с 1972 года и по настоящее время цех экспедирования печати располагается по адресу: 

<

...> (ранее  Шаумяна), 

<

...>; показания ФИО7, согласно которым издательство «Советская Кубань» безвозмездно передало оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства; письмо издательства от 12.08.2010 № 331, в котором сообщено, что здание ЦЭП (цех экспедирования печати) эксплуатируется УФПС Краснодарского края с 1979 года; акт приема-передачи основных средств от 28.05.1981, в соответствии с которым издательство безвозмездно передает оборудование для цеха экспедирования печати Краснодарского ОПП со склада издательства «Советская Кубань»; письмо издательства от 19.10.1992 № 662, в котором издательство информирует об окончании срока действия договора аренды; справка от 16.11.2020 № 0407/05/13345/20, выданная ПАО «Ростелеком», о том, что согласно информации из архива и биллинговых систем ПАО «Ростелеком» данные по телефонизации сохранились на 1993 год, телефонный номер 55-30-11 установлен по адресу: 

<

...>; договором от 04.01.1995 между издательством и Краснодарским отделением перевозки почты (ОПП) аренды нежилого помещения в доме № 106 по ул. Шаумяна г. Краснодара под цех экспедирования печати; письмо издательства от 11.11.1997 № 01/08-325 о выдаче предписания пожарной инспекции из-за отсутствия запасного выхода при проверке цеха экспедирования печати; дополнение от 26.03.1999 к Положению о Краснодарском ОПП – филиале ФГУП Краснодарского края, согласно которому в состав Краснодарского ОПП в качестве структурного подразделения входит, в числе прочего цех экспедирования печати по адресу: 

<

...>.

На указанные нежилые помещения в 2005 году зарегистрировано право собственности издательства. 

Общество, ссылаясь на то, что в силу закона спорные объекты относятся к федеральной собственности, незаконно зарегистрированы за ответчиком, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). В части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294 и 296 Гражданского кодекса).

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в срок до 01.10.2020 общество проводит мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте «б» пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерацией в уставный капитал общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ к таким объектам относятся, в числе прочего объекты недвижимого имущества, предоставленные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями ФГУП «Почта России» в аренду или безвозмездное пользование (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, находится в фактическом пользовании ФГУП «Почта России» и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано ФГУП «Почта России», имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения. 

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 21.01.1992 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также раздела IV приложения № 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вещные права на недвижимое имущество при реорганизации юридических лиц возникают в порядке универсального правопреемства и не связаны с моментом регистрации соответствующего права (пункт 11 постановления № 10/22).

Из материалов дела следует, что спорные помещения переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Издательство "Советская Кубань"», которое впоследствии в соответствии с распоряжением Управления Росимущества по Краснодарскому краю от 23.08.2005 № 310-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Издательство "Советская Кубань"» ФГУП «Издательство "Советская Кубань"» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Этим же распоряжением утвержден состав имущества, подлежащего приватизации (приложение № 1), и перечень объектов, не подлежащих приватизации (приложение № 2). Согласно приложению № 1 спорные помещения включены в перечень приватизируемого имущества. На основании указанного распоряжения в ЕГРП внесена запись о праве собственности издательства на спорные помещения.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество находилось в фактическом владении правопредшественника общества – ФГУП «Почта России», сделал вывод о том, что помещения относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона и используются на праве хозяйственного ведения. При этом сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Издательство "Советская Кубань"», а затем последующую, направленную на изъятие имущества в порядке приватизации, оформленную посредством распоряжения собственника – Управления Росимущества от 23.08.2005 № 310-р «Об условиях приватизации ФГУП "Издательство "Советская Кубань"» (далее – распоряжение от 23.08.2005 № 310-р), суд первой инстанции оценил как ничтожную со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса. Суд указал, что действующее законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество. В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения общества на спорные объекты либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения принадлежали издательству на законном основании, созданы за счет средств издательства и использовались с 1964 года, затем имущественный комплекс типографий, включая спорные помещения, передан в ведение ФГУП «Издательство "Советская Кубань"»  на праве хозяйственного ведения в 1991 году, а впоследствии в 2005 году на основании распоряжения Росимущества от 23.08.2005 № 310-р внесен в уставной капитал издательства. В связи этим возникшее право хозяйственного ведения ФГУП «Издательство "Советская Кубань"» не могло быть прекращено собственником имущества. Так, объекты, не подлежащие приватизации, но находящиеся на момент акционирования в ведении ФГУП «Издательство "Советская Кубань"», вынесены в отдельное приложение № 2 к распоряжению от 23.08.2005 № 310-р, имуществоФГУП «Почта России» в названном приложении отсутствует. Нахождение структурного подразделения общества – цеха экспедирования печати на площадях ответчика обусловлено наличием между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений. В приложении № 4 распоряжения от 23.08.2005 № 310-р указаны существовавшие на момент акционирования издательства обременения, а именно пункт 2.1.4 об аренде ФГУП «Почта России», что указывает об информированности Российской Федерации в лице Управления Росимущества о том, что указанные площади занимает ФГУП «Почта России» и на каком основании. Распоряжение Росимущества от 23.08.2005 № 310-р не оспорено.

Апелляционный суд констатировал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств закрепления/предоставления Российской Федерацией спорного недвижимого имущества ФГУП «Почта России». Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом нижестоящего суда об отсутствии надлежащей легитимации у общества на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации. С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», наделяющего Росимущество полномочиями собственника по распоряжению федеральным имуществом от имени Российской Федерации Управление Росимущества возражало относительно полномочий общества на подачу иска в защиту интересов Российской Федерации, общество является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску.

С учетом того, что общество фактически не владеет спорным имуществом, а собственник имущества относительно полномочий общества на подачу иска о признании права собственности Российской Федерации на спорные помещения возражает, суды отказали в иске.

Однако суды не учли следующего.

Суды обеих инстанций указали, что управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как представитель уполномоченного собственника не поддерживает исковые требования общества. Доказательства наделения общества в установленном законом порядке правом подачи иска в защиту интересов Российской Федерации в дело не представлены. При наличии возражений собственника спорного имущества – управления относительно полномочий предприятия на подачу иска в защиту интересов Российской Федерации, общество является ненадлежащим истцом по рассматриваемому иску. 

Вместе с тем защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Согласно части 26 статьи 20 Федерального закона «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"», до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО "Почта России" в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах. Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности, поскольку оно впоследствии подлежит передаче ему в уставный капитал. Удовлетворение искового заявления общества, в случае фактического владения спорными помещениями, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности. 

Суды обеих инстанций установили, что в 2005 году на основании распоряжения управления от 23.08.2005 № 310-р имущественный комплекс, включая спорные помещения, внесен в уставной капитал издательства. Объекты, не подлежащие приватизации, но находящиеся на момент акционирования в ведении ФГУП «Издательство "Советская Кубань"», вынесены в отдельное приложение № 2 к распоряжению управления № 310-р, имущества предприятия связи в них нет. Названное распоряжение не оспорено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства включения имущества в передаточный акт при реорганизации ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» и закрепления / предоставления Российской Федерацией спорного недвижимого имущества ФГУП «Почта России».

Вместе с тем предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения правопредшественника общества – ФГУП «Почта России» на спорное помещение возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Апелляционный суд отметил, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом владении обществом спорным помещением с момента введения объекта в эксплуатацию до 21.01.1992 (дата вступления в силу постановления № 3020-1). Так, в отношении спорных помещений представлены документы, подтверждающие исключительно арендные правоотношения сторон, начиная с 1992 года. Положение о Краснодарском отделении перевозки почты (1997 года) лишь устанавливает, что местонахождение филиала: г. Краснодар, Привокзальная площадь д. 1, а его структурное подразделение – цех экспедирования печати располагается по адресу:  

<

...>. Нахождение указанного подразделения на площадях ответчика обусловлено тем, что между сторонами с 1992 года заключены и действовали договоры аренды, т. е. установлены арендные правоотношения с истцом.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Кодекса).

В материалы дела представлены письменные доказательства, которые положены в основу фактического обоснования заявленных требований. Так, доказывая владение спорными помещениями, общество ссылалось на переписку (письмо от 12.08.2010 № 331; т. 1, л. д. 96). Выводы об отсутствии / наличии владения спорными помещениями не могут быть приняты во внимание, поскольку сделаны в отсутствие исследования совокупности всех письменных доказательств с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А32-53220/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов 

Судьи А.А. Твердой

 И.И. Фефелова