Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19952/2018

г. Хабаровск

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Отдела культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью компании «Восточный полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании 393 880 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Отдел культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью компании «Восточный полюс» (далее – ответчик) о расторжении муниципальных контрактов № 43/07/16 от 11.07.2016 на поставку товара, № 42/07.16 от 11.07.2016г. на поставку товара, № 55/07/16 от 26.07.2016г. на поставку строительных материалов, № 54/07/16 от 25.07.2016г. на поставку строительных материалов, № 6/04/16 от 04.04.2016г. на поставку товара, № 52/07/16 от 25.07.2016г. на поставку строительных материалов, № 67/08/16 от 30.08.2016г. на поставку товара, № 66/08/16 от 30.08.2016г. на поставку товара, № 101/11/16 от 14.11.2016 на приобретение товара, взыскании неосвоенного аванса в размере 270 028 руб. 00 коп., пени в размере 54 118 руб. 10 коп. по состоянию на 29.08.2018г., штрафа в размере 69 734 руб. 80 коп. за неисполнение ответчиком обязательств.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела,  установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что от имени и за счет подведомственных учреждений истца с ответчиком (поставщик) были заключены муниципальные контракты:

- № 43/07/16 от 11.07.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края» - заказчик) на поставку товара на сумму 22 734 руб. 00 коп.;

- № 42/07/16 от 11.07.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края» - заказчик) на поставку товара на сумму 77 883 руб. 00 коп.;

- № 55/07/16 от 26.07.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Центр культурно-досуговой деятельности Охотского муниципального района Хабаровского края» - заказчик) на поставку строительных материалов на сумму 303 760 руб. 00 коп.;

- № 54/07/16 от 26.07.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Охотская районная библиотека» - заказчик) на поставку строительных материалов на сумму 43 909 руб. 00 коп.;

- № 06/07/16 от 04.04.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Охотская районная библиотека» - заказчик) на поставку товара на сумму 99 850 руб. 00 коп.;

- № 52/07/16 от 25.07.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Охотская районная библиотека» - заказчик) на поставку строительных материалов на сумму 43 720 руб. 00 коп.;

- № 67/08/16 от 30.08.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Охотская районная библиотека» - заказчик) на поставку товара на сумму 31 742 руб. 00 коп.;

- № 66/07/16 от 30.08.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Охотская районная библиотека» - заказчик) на поставку товара на сумму 63 750 руб. 00 коп.;

- № 101/11/16 от 14.11.2016г. (Муниципальное казенное учреждение культуры «Охотская районная библиотека» - заказчик) на приобретение товара на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Общая сумма заказанных товаров составляет 697 348 руб. 00 коп. 

По условиям муниципальных контрактов ответчик взял на себя обязательство поставить товары в срок с 01.09.2016 по 30.09.2016, а истец оплатить.

Разделом 5 муниципальных контрактов установлена ответственность сторон за неисполнение условий муниципальных контрактов. За неисполнение обязательства заказчиком начисляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Кроме того, по условиям муниципальных контрактов за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется пеня не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. 

Платежными поручениями № 5354  от 15.07.2016г. на сумму 22 734 руб. 00 коп., № 5355 от 15.07.2016г. на сумму 77 883 руб. 00 коп., № 6247 от 15.08.2016г. на сумму 302 230 руб. 00 коп., № 6252 от 15.08.2016г. на сумму 1 530 руб. 00 коп., № 6051 от 05.08.2016г. на сумму 38 259 руб. 00 коп., № 6052 от 04.08.2016г. на сумму 5 650 руб. 00 коп., № 2341 от 08.04.2016г. на сумму 23 250 руб. 00 коп., № 2340 от 08.04.2016г. на сумму 76 600 руб. 00 коп., № 6053 от 05.08.2016г. на сумму 43 720 руб. 00 коп., № 7280 от 19.09.2016г. на сумму 31 742 руб. 00 коп., № 7281 от 19.09.2016г. на сумму 63 750 руб. 00 коп., № 248071 от 27.12.2016г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.   подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств в размере 697 348 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по контрактам.

Ответчик в установленный договором срок произвел частичную  поставку товара в сумме 427 320 руб. 00 коп.

Товар на сумму 270 028 руб. 00 коп. поставлен не был.

31.08.2018г. заказчик направил в адрес поставщика претензию с предложением расторгнуть контракты, а так же возвратить денежные средства в размере 270 028 руб. 00 коп., оплатить штраф в размере 69 734 руб. 80 коп., и оплатить неустойку в размере 54 118 руб. 10 коп. 

Поставщик претензию получил, однако требования, содержащиеся в ней, не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что в указанный срок поставщик не поставил товар заказчику в полном объеме, в связи с чем нарушение контрактов следует признать существенным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении контрактов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств  ответчику на общую сумму 697 348 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты по контрактам.

Ответчик в установленный договором срок произвел частичную  поставку товара в сумме 427 320 руб. 00 коп.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 270 028 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании долга в сумме 270 028 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не поставлен товар на сумму 270 028 руб. 00 коп. Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку поставки товара на указанную сумму за период с 03.10.2018г. по 29.08.2018г. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер неустойки составил 54 118 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 54 118 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Разделом 5 муниципальных контрактов установлена ответственность сторон за неисполнение условий муниципальных контрактов. За неисполнение обязательства заказчиком начисляется штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа за невыполнение обязательств по контрактам составляет 69 734 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается, что поставщик свои обязательства по контрактам исполнил не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 69 734 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 16 878 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальные контракты № 43/07/16 от 11.07.2016 на поставку товара, № 42/07/16 от 11.07.2016г. на поставку товара, № 55/07/16 от 26.07.2016г. на поставку строительных материалов, № 54/07/16 от 25.07.2016г. на поставку строительных материалов, № 6/04/16 от 04.04.2016г. на поставку товара, № 52/07/16 от 25.07.2016г. на поставку строительных материалов, № 67/08/16 от 30.08.2016г. на поставку товара, № 66/08/16 от 30.08.2016г. на поставку товара, № 101/11/16 от 14.11.2016. на приобретение товара, заключенные между Отделом культуры администрации Охотского муниципального района Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью компанией «Восточный полюс».  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компании «Восточный полюс»   в пользу Отдела культуры администрации Охотского муниципального района  Хабаровского края долг в размере  270 028 руб. 00 коп., пени в размере 54 118 руб. 10 коп., штраф в размере 69 734 руб. 80 коп., итого 393 880 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компании «Восточный полюс»   в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 878 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       В.Н. Трещева