ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7603/2018

г. Челябинск

09 июля 2018 года

Дело № А07-2687/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БиК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-2687/2018 (судья Пакутин А.В.).

     В судебном заседании принял участие  директор  истца (общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Бик») –ФИО2  (выписка из ЕГРЮЛ).

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БиК» (далее - ООО ПКФ «БИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город  Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 2 л.д. 14-26).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПКФ «БИК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что первоначальным собственником объекта незавершенного строительства не были оформлены необходимые разрешительные документы, поэтому истец не имеет возможности оформить сове право собственности на спорное здание.

Кроме того, истец указывает на то, что он обращался ранее в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство. Документ о соответствии здания техническому регламенту также представлен в материалы дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился. 

С учетом мнения истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ «БиК» является собственником объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., лит. 1Б, по адресу: 

<

...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД № 418063 от 26.04.2013 (т.д. 1 л.д. 36).

Объект незавершенного строительства приобретен истцом на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.02.2013 № 1 и договора купли-продажи доли на объект недвижимости незавершенного строительством от 15.02.2012 (т.д. 1 л.д. 14-20).

В соответствии с договорами аренды земельных участков № 406-12-59зем от 25.09.2012 и № 529-13-59зем от 06.12.2013, заключенных с Администрацией, ООО ПКФ «БиК» является арендатором земельных участков кадастровыми номерами 02:56:060404:588, 02:56:060404:587, на которых расположен вышеуказанный объект незавершенного строительства (т.д. 1 л.д. 21-29).

В дальнейшем истец достроил указанное здание, поставил его на кадастровый учет с кадастровым номером 02:56:060404:1421 (т.д. 1 л.д. 37-38).

С целью оформления права собственности на здание истец получил градостроительный план земельного участка № RU3307000-0000031140; № RU3307000-000003139 от 2017, была подготовлена проектная документация (т.д. 1 л.д. 48-67).

С целью обследования технического состояния строительных конструкций здания с определением их соответствия требованиям надежности и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, истец обратился в ООО «Центр проектирования инженерных систем», которым было проведено техническое обследование нежилого здание, подготовлено заключение от 2014 года об оценке технического состояния обследуемого здания как работоспособного (т.д. 1 л.д. 78-130).

Истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию для завершения дальнейшего оформления права собственности. На данное обращение ответчик в ответном письме указал перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о предоставлении акта ввода объекта в эксплуатацию. Одним из документов, указанных в данном перечне, является разрешение на строительства объекта (т.д. 1 л.д. 40-43).

Согласно решению арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2007 по делу № А07-1914/07-Г-ВМХ, первоначально право на объект незавершенного строительства было оформлено через суд. В данном судебном решении отмечено, что при возведении строения первоначальным собственником объекта не были получены необходимые разрешительные документы на осуществление строительства объекта, в том числе разрешение на строительство (т.д. 1 л.д. 30-34).

Указывая на то, что первоначальным собственником объекта незавершенного строительства не были оформлены необходимые разрешительные документы, и истец не имеет возможности оформить свое право собственности на нежилое здание, ООО ПКФ «Бик» обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект в порядке статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «БиК», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала периода строительства, так и в период строительства. Доказательства, свидетельствующие о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов, отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 названного Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. 

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил оснований для вывода о возможности признания за ООО ПКФ «БиК» права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых расположен объект недвижимости, переданы истцу по договорам аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Судом установлено отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к легализации самовольной постройки. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, за выдачей указанного разрешения ООО ПКФ «БиК» не обращалось. Осуществление государственной регистрации права собственности на спорный объект не свидетельствует о принятии лицом мер к легализации объекта.

 

При таких обстоятельствах  поименованные в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, следует признать отсутствующими.

 В отношении доводов   истца о проведении им на объекте незавершенного строительства  только отделочных работ, а факт законности возведения объекта недвижимости  подтверждается  свидетельством о государственной регистрации  объекта незавершенного  строительства  от 26.04.2013  судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится соответствующим, уполномоченным на то органом, которым в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебные органы не могут подменять собой действия регистрирующих органов и их решения в указанном случае не могут служить основанием для подтверждения наличия или отсутствия подлежащего государственной регистрации права.

Норма пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Таким образом, если истец полагает, что на приобретенном  им объекте незавершенного строительства им были осуществлены только отделочные работы, он не лишен права обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, за регистрацией права.

При изложенных обстоятельствах судебный порядок рассмотрения спора означает подмену законно установленных функций иных государственных органов, в полномочия которых входит государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 по делу N 17373/08.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы апеллянта о том, что им предпринимались попытки  получения разрешения на строительство, о чем ООО ПКФ «БиК» обращалось с заявлениями в Администрацию района, подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018 по делу № А07-2687/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БиК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       О.Н. Пирская

 

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

 

                                                                                        Л. А. Суспицина