ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11516/2019

город Самара

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Назыровой Н.Б.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» и публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятое по делу №А65-11516/2019 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижнекамск, о взыскании задолженности и процентов, 

и по встречному иску публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис», город Нижнекамск,  обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», город  Нижнекамск, о взыскании суммы долга 812 304 руб. 31 коп.  по  подрядному  договору от 27.02.2018 №  4600034153 и  процентов  в сумме  11 383 руб. 39 коп., начисленных за период с 25.12.2018 по 28.02.2019.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в  сумме  299 592  руб. 14  коп. и процентов  в сумме  58 835 руб. 61 коп.  (л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  (л.д.88) встречный иск  ПАО «Нижнекамскнефтехим»  принят к рассмотрению  для совместного рассмотрения с первоначальным иском  (1 л.д. 89).  

 ПАО «Нижнекамскнефтехим» исковые требования в части взыскания  долга признал, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Встречные исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.07.2019  исковые требования ООО «Жилбытсервис» удовлетворены частично. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» взыскан долг в  сумме  812 304 руб. 31 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 204 руб. В остальной части  иска ООО «Жилбытсервис»  отказано.

В удовлетворении встречного иска  ПАО  «Нижнекамскнефтехим» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилбытсервис»  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд,  настаивая на взыскании процентов  в сумме  11 383 руб. 39 коп.(т.2 л.д. 3).

ПАО «Нижнекамскнефтехим» не согласилось с отказом в удовлетворении встречного иска. Просит решение в этой части отменить, встречные исковые требования  удовлетворить  в заявленной сумме  (т.2 л.д. 11).

Стороны,  надлежащим  образом извещенные о дне  и месте судебного разбирательства, явку представителей  в суд   не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  27.02.2018 ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик)  и  ООО «Жилбытсервис» (исполнитель)  заключили подрядный договор №  4600034153  на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на объектах  заказчика (т.1 л.д. 11), со сроком действия с 01.01.2018   по 31.12.2018, а в части расчетов, до полного исполнения. 

Согласно разделу 2 договора выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком ежемесячно.

После окончания регламентных работ исполнителем заказчик подтверждает их выполнение и принимает установки для дальнейшей эксплуатации, о чем составляется двухсторонний акт или вносится запись в журнал ТО.

Общая предельная стоимость работ составляет не более 9 009 140 руб. 52 коп. (пункт 3.1. договора).

Фактическая общая стоимость работ будет определена по выполненным подрядчиком и принятым заказчиком объемам работ согласно актов формы КС-2, КС-3, но не более общей стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, при этом стоимость работ определяется утвержденной заказчиком сметной документацией (пункт 3.2. договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании актов сдачи- приемки выполненных работ и предоставленных счетов-фактур (пункт 3.4. договора).

Срок предъявления актов выполненных работ не позднее 27 числа отчетного месяца и оригиналов счетов-фактур не позднее пяти дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.5. договора).

В пункте 4.8. договора указано,  что  в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику  штрафные  санкции.

В дальнейшем стороны  подписали дополнительное  соглашение № 1 (л.д. 22), увеличив  сумму договора на 845 877 руб. 60 коп., определив ориентировочно  стоимость договора   суммой  9 855 018  руб. 12  коп.  за счет  увеличения объема работ. 

В подтверждение факта выполнения работ на сумму  812 304 руб. 31 коп. представлены акты о приемке  выполненных работ формы КС-2 (л.д. 23-32), подписанных сторонами  без замечаний.

Долг ответчиком не оплачен,  что явилось основанием для обращения истца с претензией и иском в суд (т.1 л.д. 34-35). 

Исходя  из условий договора, стороны заключили  договор возмездного оказания услуг, регламентируемый  главой 39  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно  части 1  статьи 779 Кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1  статьи  781 Кодекса).  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных   Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ПАО  «Нижнекамскнефтехим»  сумму долга признал.  

Ссылаясь на часть  4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма  долга подтверждена материалами дела и признана  ответчиком, суд первой инстанции    взыскал с ответчика  812 304 руб. 31 коп.

Руководствуясь условием пункта 4.8.  договора от 27.02.2018, суд обоснованно  отказал истцу во взыскании 11 383 руб. 39 коп. процентов, начисленных за период с 27.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Рассматривая встречные исковые требования ПАО  «Нижнекамскнефтехим» о взыскании  с  ООО  «Жилбытсервис»  неосновательного обогащения в сумме   299 592 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 58 и 118),  суд первой инстанции установил следующее. 

ПАО «Нижнекамскнефтехим» заявляет, что с 01.01.2006 по 31.12.2017  ООО  «Жилбытсервис» владело и пользовалось нежилым помещением, расположенным на 2-м этаже тит. ИП/10/Ш цеха № 1518 завода СК, общей площадью 17,9 м3. Договор аренды   сторонами не   заключался,  что  свидетельствует о том, что  общество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимало  названное помещение.  Размер неосновательного обогащения составляет 1 656 731  руб.  89  коп. ПАО «Нижнекамскнефтехим»   предъявило к взысканию  358 427 руб. 75 коп., в том числе  299 592 руб. 14 коп. долга и   58 835  руб. 61 коп. проценты (в пределах срока исковой давности). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем,  в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ПАО «Нижнекамскнефтехим» документально не подтвердило факт  использования  ООО «Жилбытсервис» нежилым помещением  общей площадью 17,9 м3, принадлежащим  ПАО.

Ссылаясь на нормы  статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор аренды сторонами не заключался,  акт приема- передачи помещения сторонами  не  оформлялся, фактически недвижимое имущество ответчику по встречному иску в пользование не передавалось.

Таким образом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» не доказало правомерность заявленных исковых требований в рамках   встречного  иска, в связи с чем   суд первой инстанции обоснованно отказал ему в  удовлетворении  встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Жилбытсервис» и ПАО «Нижнекамскнефтехим», арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  решения  Арбитражного суда Республики  Татарстан от 12.07.2019.

ООО «Жилбытсервис»  заявлены к взысканию  проценты   за пользование  чужими  денежными средствами в сумме 11 383 руб. 39 коп., начисленным на основании   статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422),  что установлено частью 4 приведенной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  указано,  что согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении договора  стороны договорились, что   в случае несвоевременной оплаты выполненных работ исполнитель не вправе предъявлять заказчику  штрафные  санкции,   изложив это условие в пункте 4.8. договора.

Исходя из буквального толкования текста  пункта 4.8. договора, руководствуясь  статьей 431, учитывая, что статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена  ответственность  за неисполнение  денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно  отказал ООО «Жилбытсервис»  во взыскании  11 383 руб. 39 коп., представляющих собой ответственность за неисполнение денежного  обязательства.

Обосновывая правомерность заявленных встречных исковых требований, ПАО  Нижнекамскнефтехим»  представил копию свидетельства о государственной регистрации права на помещение операторной ИН-10 общей площадью 980,10 кв.м. с инвентарным номером 3452, литера А000341.

Истцом к материалам дела, вместе со встречным исковым заявлением приобщена копия свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2007, согласно которой за ОАО «Нижнекамскнефтехим», на основании плана приватизации производственного объединения «Нижнекамскнефтехим» № 388 от 18.08.1993 16 января 2007 г. было зарегистрировано право собственности на операторную ИН-10, общей площадью 980,10 кв.м., инв. № 3452, лит. А000341 (т.1 л.д. 96).

Из тех данных, которые представлены ПАО «Нижнекамскнефтехим»  со встречным иском,  невозможно идентифицировать помещение площадью 17,9 м3  и операторную с инвентарным номером 3452.

Кроме того, факт пребывания работников  ООО «Жилбытсервис»  в помещении площадью 17,9 м3 должно подтверждаться документально, с составлением соответствующих  документов, подписанных  как представителями сторон, так и третьими лицами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта  суда  первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое   решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019, принятое по делу №А65-11516/2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» и публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиС.А. Кузнецов

Н.Б. Назырова