ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07.05.2018 года                                                            дело № А08-266/2017

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Мокроусовой Л.М.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

 

от ООО «СУ-ГОЛД-2»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СУ-ГОЛД-2» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 года по делу № А08-266/2017 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 о признании сделки должника недействительной заинтересованное лицо: ООО «СУ-ГОЛД-2», 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании акта взаимозачета № 00000024 от 27.01.2017 заключенного между ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» и ООО «СУ-ГОЛД-2» о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1 692 400 руб. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления задолженности по акту взаимозачета №00000024 от 27.01.2017 на сумму 1 692 400 руб. ООО «СУ-ГОЛД-2» перед ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» и на сумму 1 692 400 руб.  ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» перед ООО «СУ-ГОЛД-2».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 года заявление конкурсного управляющего ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ» ФИО2 удовлетворено. Признан недействительным акт взаимозачета N 00000024 от 27.01.2017 о проведении взаимозачета требований на сумму 1 692 400 руб., заключенный между ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ»  с ООО «СУ-ГОЛД-2». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СУ-ГОЛД-2» перед ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ»  в размере 1 692 400 руб., задолженности ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ» перед ООО «СУ-ГОЛД-2» в размере 1 692 400 руб. Взыскано с ООО «СУ-ГОЛД-2» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «СУ-ГОЛД-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр»  от конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между ОАО СУ-5 «Белгородстрой» (Цедент) и ООО «СУ-ГОЛД-2» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) по условиям которого ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  уступает ООО «СУ-ГОЛД-2» свои права и обязанности (в том числе права требования) по Договору участия в долевом строительстве №63-ДДУ/СКО-Р7-16 от 21.09.2016 г. многоквартирного трехэтажного жилого дома с объемом уступаемых требований равным одной квартире со следующими характеристиками: квартира №3, 1 этаж, 1 комната, общая проектная площадь 42,31 кв. м.(л.15 – 17).

ООО «СУ-ГОЛД-2» в свою очередь, в соответствии с п. 2.2. договора уступки права требования (Цессии) от 27.01.2017 г., должен был в день подписания договора уступки уплатить цену Договора в сумме 1 692 400 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Цедентом и (или) в кассу Цедента.

27.01.2017 ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  и ООО «СУ-ГОЛД-2» составили акт взаимозачета №00000024 на сумму 1 692 400 руб. Согласно которому  задолженность ООО «СУ-ГОЛД-2» перед ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  за однокомнатную квартиру в пос. Северный, массив 20, позиция 7, согласно договора уступки права требования от 27.01.2017 г. зачтена в счет задолженности ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  перед ООО «СУ-ГОЛД-2» за выполненные работы по строительству ж.дома в пос. Северный, массив №20, позиция 7, согласно справки Ф-3 от 31.12.2016 (л. 14).

ООО «СУ-ГОЛД-2» в материалы в обоснование возникновения задолженности ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  перед ООО «СУ-ГОЛД-2» представлен договор подряда от 25.01.2016 №2 заключенный между ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  (Заказчик) и ООО «СУ-ГОЛД-2» (Подрядчик) (л. 80-82) (далее также договор подряда), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Строительство жилого дома позиция №7» в соответствии с Приложениями №1,2, являющимися его неотъемлемой частью, расположенного по строительному адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный, массив № 20.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость строительных работ составила 27 122 218 руб., в том числе 18% НДС.

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объемы работ в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом согласованной с Заказчиком стоимости материалов.

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются путем предоставления в собственность Подрядчика объекта (ов) недвижимости.

Расчет за фактически выполненные работы производится путем предоставления объектов недвижимости в собственность Подрядчика после выполнения Подрядчиком объема работ эквивалентного по стоимости объекту недвижимости, забронированного для Подрядчика и указанного в спецификации к договору.

Расчет за фактически выполненные работы будет производиться по цене, утвержденной Заказчиком для реализации 1 кв.м. объекта недвижимости на дату выполнения работ в полном объеме (промежуточном объеме), на основании актов по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами. По согласованию стороне расчеты могут производиться в ином порядке, не запрещенном законом (п.п.4.1, 4.2 договора подряда).

Определением  Арбитражного суда  Белгородской области от 24.01.2017 принято к производству заявление генерального директора (работника) ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО3 о признании ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2017  заявление генерального директора (работника) ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО3 о признании ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой»  несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2016 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что акт взаимозачета №00000024 от 27.01.2017 влечет предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении сослался на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указав, что  размер принятых обязательств превышает один процент стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2016 г. балансовая стоимость активов должника составила 15 438 000,00 рублей. Сделка совершена на сумму 1 692 400 рублей, что значительно превышает один процент стоимости активов должника, который составил: 15 438 000 х 1% = 154 380 руб. Также конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должника справки Ф-3 от 31.12.2016, отраженной в акте взаимозачета №00000024 от 27.01.2017, подтверждающей зачтенную задолженность ОАО СУ-5 «БЕЛГОРОДСТРОЙ» перед ООО «СУ-ГОЛД-2» за выполненные работы на сумму 1 692 400 руб. конкурсным управляющим не выявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что  оспариваемая сделка совершена 27.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Белгородской области 24.01.2017.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника, выразившиеся в зачете взаимных требований по акту от 27.01.2017 на сумму 1 692 400 рублей, совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной по пункту 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки, совершенной после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказывать было ли известно кредитору или иному лицу о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не требуется.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СУ-ГОЛД-2» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из содержания договора уступки права требования (Цессии) Цедент (ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой») уступает цессионарию (ООО «СУ-ГОЛД-2») свои права и обязанности (в том числе права требования) по договору участия в долевом строительстве №63-ДДУ/СКО-Р7-16 от 21.09.2016г., предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, Белгородская обл., Белгородский район, п. Северный, массив №20, кадастровый №31:15:0000000:20048.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве 1 692 400 руб., уплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Цедента соответственно.

27.01.2017  ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» и ООО «СУ-ГОЛД-2» составили акт взаимозачета №00000024 от 27.01.2017г. о проведении взаимозачета на сумму 1 692 400 руб. Согласно данного акта задолженность ООО «СУ-ГОЛД-2» перед ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» за однокомнатную квартиру в пос. Северный, массив 20, позиция 7, согласно договору уступки права требования от 27.01.2017г. зачтена в счет задолженности ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» перед ООО «СУ-ГОЛД-2» за выполненные работы по строительству жилого дома в пос. Северный, массив №20, позиция 7, согласно справки Ф-3 от 31.12.2016г.

Вместе с тем, на дату заключения договора уступки прав требования, и подписания акта взаимозачета №00000024 от 27.01.2017 у должника имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, о чем свидетельствует справка о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 28.10.2016 в размере 2 395 946,63 руб., в том числе основной долг - 2 228 134,88 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что должником совершена сделка по удовлетворению требований кредитора - ООО «СУ-ГОЛД-2» на сумму 1 692 400 руб. по оплате за выполненные работы по строительству при наличии неудовлетворенных требований кредиторов по заработной плате и требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДС.

В результате оспариваемой сделки ООО «СУ-ГОЛД-2» получило удовлетворение требований по акту от 27.01.2017 на сумму 1 692 400 руб. во внеочередном порядке, т.е. вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Согласно акту взаимозачета (оспариваемая сделка) задолженность Должника перед ООО «СУ-ГОЛД-2» составляет 1 692 400 руб., по договору за выполненные работы по строительству жилого дома п. Северный, массив №20, позициям 7, согласно справки Ф-3 от 31.12.2016г.

Конкурсным управляющим ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» ФИО2 в результате анализа представленной должником документации не выявлено справки Ф-3 от 31.12.2016г., свидетельствующей о наличии задолженности ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» перед ООО «СУ-ГОЛД-2» в размере 1 692 400 руб.

Справка Ф-3 от 31.12.2016 не представлена в процессе рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой  связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно письменной позиции ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (л.д.108), бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (л.д.38), стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 15 438 000 руб. Оспариваемая сделка – акт взаимозачета №00000024 от 27.01.2017г.,  производилась на сумму 1 692 400 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016. равна 15 438 000 руб., в то время как зачет произведен на сумму 1 692 400 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (154 380 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что зачет произведен на сумму, превышающую 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так же, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон, по специальному созданию условий для проведения зачета, с целью погашения требований ООО «СУ-ГОЛД-2» вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов, при этом право требования должника, являющееся составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность), было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, не могут быть квалифицированы как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие долга ОАО СУ-5 «Белгородстрой»  перед ООО «СУ-ГОЛД-2» по договору подряда от 25.01.2016 №2, ссылка на справки о стоимости выполненных работ (л.д.84-94), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников  требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным акта взаимозачета №00000024 от 27.01.2017, заключенного между ООО «СУ-ГОЛД-2» и ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности на сумму 1 692 400 руб. ООО «СУ-ГОЛД-2» перед ОАО «СУ №5 «Белгородстрой» и  ОАО СУ-5 «Белгородстрой» перед ООО «СУ-ГОЛД-2».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «СУ-ГОЛД-2» в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2018 года по делу № А08-266/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУ-ГОЛД-2» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

 

Л.М. Мокроусова