АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13003/2022

г. Владивосток

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года; полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2022 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.08.2020) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.05.2020) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-422/2022 от 19.07.2022 (по части 3 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ, штраф 60000 руб.),

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-422/2022 от 19.07.2022 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях. 

Определением суда от 08.08.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обращаясь с заявлением, общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продукция соответствовала Техническому регламенту, выданному ранее, просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

В отзыве на заявление таможенный орган по заявленным требованиям возражал, указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ, полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.01.2021 ООО «САЛЮТ» подало в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни была подана таможенная декларация № 10720010/140121/0002517, согласно которой под процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлена товарная партия, состоящая из 71 товарного наименования.

Среди товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/140121/0002517, заявлены к таможенному декларированию, в том числе, товары:

– № 39 «Вентилятор вытяжной электрический осевой для использования в промышленном помещении, настенный, предназначен для вытяжки загрязненного воздуха из помещения, материал корпуса решетки и пропеллера-углеродистая сталь, со встроенным электрическим двигателем, номинальной выходной мощностью 3520 вт. с маркировкой «SHANDONG HUACAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.», производитель: SHANDONG HUACAI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», код TH ВЭД ЕАЭС «8414592000»;

– № 59 «Установка для кондиционирования воздуха промышленная: воздухоосушитель без встроенной холодильной установки, с автоматической регулировкой температуры и влажности для поддержания микроклимата в специальных производственных помещениях, в разобранном виде, в комплекте с пультом управления: с питанием от сети-380в, мощность-8.2kw, без хладагента, с маркировкой: «ZHEJIANG OULUN ELECTRIC CO., LTD», производитель: ZHEJIANG OULUN ELECTRIC CO., LTD», код TH ВЭД ЕАЭС «8415830000».

20.01.2021 в отношении товара был осуществлен досмотр (акт таможенного досмотра № 1076050/230121/000024, по результатам которого таможенный орган установил, что на товаре № 39 указаны сведения об изготовителе: Foshan Shunde Leilu Zhenbao Electrical Appliance Factory, что не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019.

24.01.2021 таможенным органом осуществлен выпуск товаров по ДТ № 10720010/140121/0002517 в соответствии с заявленной процедурой.

16.03.2021 таможенным органом открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров № 39 и № 59 по ДТ № 10720010/140121/0002517, в связи  с тем, что были выявлены признаки несоблюдения запретов и ограничений, а именно мер технического регулирования по указанным товарам.

03.08.2021 таможенный орган уведомил общество о проведении проверки в части соблюдения запретов и ограничений по товарам, задекларированным в ДТ № 10720010/140121/0002517, а именно: № 39; № 59; № 60, которое было получено обществом 13.08.2021.

31.05.2022 таможенным органом составлен акт проверки документов и сведений после выпуска, в котором таможенный орган пришел к следующим выводам: 

– товары № 39, № 59 включены в перечень технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 и подлежат подтверждению соответствия требованиям данного перечня – подтверждение соответствия осуществляется в форме декларации о соответствии или сертификата соответствия;

– при декларировании товара № 39 обществом была представлена доверенность № 00764/19 от 21.10.2020 о праве использования декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019, выданная ФИО2;

– при декларировании товара № 59 обществом была представлена декларация о соответствии EAЭС N RU Д-СN.ГА05.В.01112/18 от 26.11.2018 о соответствии продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011, выданная заявителю ООО «ПЕРЕТОК» и доверенность № 01112/18 от 21.10.2020 о праве использования декларации о соответствии EAЭС N RU Д-СN.ГА05.В.01112/18 от 26.11.2018, выданная ООО «ПЕРЕТОК».

– сведения, заявленные в спорной ДТ по изготовителю товара, не соответствуют сведениям, указанным на товаре, и представленная ООО «САЛЮТ» декларация соответствия № ЕАЭС N RU Д-CN.AHO3.B.00764/19 от 15.05.2019 не распространяет свое действие на товар № 39, что свидетельствует о несоблюдении обществом запретов и ограничений в отношении указанного товара. 

09.06.2022 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении части 3 статьи 16. КоАП РФ, ст. 16.3 КоАП РФ.

15.06.2022 таможенный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения административного правонарушения на 21.06.2022 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

21.06.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.07.2022 с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в связи с ненадлежащим уведомлением общества; определение об отложении рассмотрения дела было получено обществом 05.07.2022.

19.07.2022 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10720000-422/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2, статье 16.3 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Положения статьи 104 ТК ЕАЭС устанавливают, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Положения статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.

Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных настоящим Кодексом, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза установлен Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130.

В силу пункта 2 указанного решения Соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях:

а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Евразийской экономической комиссии;

б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов Союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

Документы, подтверждающие соблюдение мер технического регулирования, указаны в пункте 4 Решения № 130, а именно: 

а) для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте "а" пункта 2 настоящего Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом Союза);

б) для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный законодательством государства-члена, на территории которого продукция, подлежащая обязательной оценке соответствия, помещается под таможенные процедуры, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию, подлежащую обязательной оценке соответствия, включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. № 620.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью статьи 16.2, статьей 16.3 КоАП РФ, является порядок совершения таможенных операций в отношении которого применяются запреты и ограничения при ввозе товаров на таможенную территорию ЕЭС или в Российскую Федерацию и помещении под таможенные процедуры, установленные международными договорами государств – членов ЕЭС, решениями ЕЭС, нормативными актами РФ.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьей 16.3 КоАП РФ, выразилась в несоблюдении обществом, во-первых в отсутствии разрешительного документа по товару № 59 (по статье 16.3 КоАП РФ), подтверждающего соответствия товара требованиям ТР ТС 010/2011, во-вторых в заявлении ДТ по товару № 39 изготовителя, не соответствующего указанному на товаре и представленному при таможенном декларировании разрешительном документе – декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AN03.B.00764/19 от 15.05.2019.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, статьей 16.3 КоАП РФ, является декларант – ООО «САЛЮТ».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС и в его деянии усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2, статьи 16.3 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении обществом запретов и ограничений: по товару № 59 – в отсутствии разрешительного документа, подтверждающего соответствие товара требованиям ТР ТС 010/2011; по товару № 39  в заявлении в ДТ изготовителя, не соответствующего указанного на товара и представленному при таможенном декларировании разрешительным документом – декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-CN.AH03.B.00764/19 от 155.05.2019.

Поскольку обществом не были приняты меры к надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, в части соблюдения запретов и ограничений, установленных решениями Евразийской экономической комиссии, то в его действиях имеется вина. 

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлены. Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное юридическим лицом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как отмечено таможенным органом в постановлении, ООО «САЛЮТ» имеет статус «микропредприятие» с 10.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ (пункт 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено обществом впервые (справка о привлечении к административной ответственности от 19.07.2022), доказательств обратного в таможенным органом не представлено.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельств,  отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Суд также отмечает, что таможенным органом не доказано, что совершенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, спорный товар был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой в свободный оборот.

Таким образом, суд считает возможным заменить наложенный на общество административный штраф в размере 60000 руб. на предупреждение.

При этом факт привлечения ООО «САЛЮТ» к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, постановление от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении № 10720000/422/2022, вынесенное Дальневосточной электронной таможней в части назначения ООО «САЮТ» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.2, статьи 16.3 КоАП РФ, в размере 60000 руб., подлежит отмене и замене на предупреждение.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

В связи с этим, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать не подлежащим исполнению постановление Дальневосточной электронной таможне о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10720000-422/2022 от 19.07.2022 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ»  административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей; заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                Васенко О.В.