ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-26608/2021

17 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом

Резолютивная часть постановления оглашена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 25.08.2021;

от временного управляющего АО «Строительное управление №308» ФИО4: ФИО5, доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41366/2021) временного управляющего акционерного общества «Строительное управление №308» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу №А56- 26608/2021/ом об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительное управление №308»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-СТРОЙ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «А-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительное управление №308» (далее – должник, АО «СУ №308») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ №308».

Определением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №91(7053) от 29.05.2021.

Временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов; о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Ортус», ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «СУ №308» перед ООО «А-Строй», включённым в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 36 685 277,35 руб. основного долга, 4 253 871,51 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов., а также перед обществом с ограниченной ответственностью «ПитерГазСтройИнжиниринг», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 1 841 314,00 руб., основного долга, 21 358, 00 руб. неустойки, а также о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «УК «Ортус», ФИО10 денежных средств в размере 67 047 609, 24 руб.

Временный управляющий ФИО4 также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО2 в пределах суммы 67 047 609, 24 руб.

Определением от 27.09.2021 суд первой инстанции наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО6, ООО «УК «Ортус», ФИО10 в пределах суммы 67 047 609, 24 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Временный управляющий ФИО4 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении дополнительного ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ООО «УК «Ортус», ФИО10 в пределах суммы 37 544 329, 41 руб.

Определением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 17.11.2021 отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ранее принятые обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного акта по настоящему спору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что по состоянию на 16.11.2021 в реестр кредиторов должника включена сумма требований на общую сумму 104 591 938,65 руб., что на 37 544 329, 41 руб. больше размера требований, в пределах которой определением суда от 27.09.2021 по делу № А56-26608/2021 приняты обеспечительные меры, в связи с чем 25.10.2021 временным управляющим АО «СУ №308» повторно заявлено ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности до суммы 104 591 938, 65 руб. Временный управляющий указывает на то, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований. Податель жалобы обращает внимание и на то, что одним из ответчиков в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – ФИО10 с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ №308» осуществляется отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе и по безвозмездным сделкам.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ФИО10 против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Изучив материалы обособленного спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводы.

По смыслу положений Закона о банкротстве основной целью процедур банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению должника, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вместе с тем, при принятии обеспечительных мер следует учитывать положения части 2 статьи 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительные требования должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции верно указал в обжалованном определении, что заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Как указывалось выше, определением суда от 27.09.2021 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6, ООО «Управляющая компания «Ортус», ФИО2 в пределах суммы 67 047 609, 24 руб., заявленной ко взысканию солидарно с ответчиков по предъявленным требованиям.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что по состоянию на 16.11.2021 в реестр кредиторов должника включена сумма в размере 104 591 938,65 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего пояснила, что размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также находящихся на рассмотрение в суде первой инстанции по вопросу включения в реестр требований в реестр должника, в настоящий момент составляет около 1 013 000 000 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, 18.01.2022 в арбитражный суд поступило иное заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролировавших деятельность должника, - ФИО7, ФИО8, ФИО9,                                     ООО «Управляющая компания «Ортус» и ФИО2.

В рамках рассмотрения означенного заявления 25.02.2022 временный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, а именно: ФИО7 в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.; ФИО8  в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.; ФИО9  в пределах суммы 946 041 929, 58 руб.; ООО «УК «Ортус» в пределах суммы 754 955 394, 44 руб.; ФИО10 в пределах суммы 822 003 003,68 руб.

Определением суда от 01.03.2022 заявление временного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено;  наложен арест на денежные средства и иное имущество перечисленных лиц в пределах приведённых сумм.

Названный судебный акт оставлен без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.05.2022, резолютивная часть оглашена 04.05.2022).

Следовательно, размер обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, а также обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022,  уже обеспечивает в полной мере защиту прав кредиторов как тех, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, так и тех, чьи притязания ещё находятся на рассмотрении в суде  первой инстанции, поскольку составляет около 1 013 000 000 руб.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие в суде первой инстанции двух обособленных споров и различных заявленных оснований для этого, направлено на пополнение конкурсной массы в размере, позволяющем осуществить расчёты с кредиторами.

По мнению апелляционного суда, принятие дополнительных обеспечительных мер на сумму 37 544 329, 41 руб. будет носить явно избыточный, чрезмерный характер, выходит за пределы необходимости обеспечения интересов кредиторов должника, в том числе потенциальных, не отвечает целям и задачам наложения судом на ответчиков соответствующих обеспечительных ограничений в процедуре банкротства должника.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2021 по делу №  А56-26608/2021/ом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен