ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26709/2019

г. Самара

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2020 г.,

от Гатауллина Рифа Фанзиловича - представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Гатауллина Рифа Фанзиловича, на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании передать векселя в рамках дела № А65-26709/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технология»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 года принято к производству заявление о признании ООО «Технология» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании векселей в рамках дела № А65-26709/2019.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, восстановлен пропущенный срок. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Технология» конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «Технология» ФИО5  векселей в количестве 13 штук, векселедателем которых является  ООО «Арслан».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО5 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО2 векселя в количестве 13 штук:

Векселедатель - ООО «Арслан» ИНН 

<

***>, дата составления векселей 07.02.2019, срок платежа - 07.02.2024, но не ранее двух месяцев с момента передачи векселей, Вексель серия АА номер 001 на сумму 500 000 рублей, Вексель серия АА номер 038 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серии АА номер 039 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серии АА номер 040 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 096 на сумму 500 000 рублей, Вексель серия АА номер 097 на сумму 1 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 041 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 042 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 043 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 044 на сумму 5 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 045 на сумму 3 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 098 на сумму 2 000 000 рублей, Вексель серия АА номер 092 на сумму 10 000 000 рублей.

При этом суд установил, что согласно доводам конкурсного управляющего перед должником имеется задолженность ООО «Арслан» (ИНН 

<

***>) на сумму 50029380,29 руб. Согласно полученному конкурсным управляющим ответу ООО «Арслан» рассчиталось с должником векселями на общую сумму 52 000 000 рублей, которые были переданы по актам приема-передачи бывшему руководителю должника - ФИО5

Конкурсным управляющим было направлено требование в адрес бывшего руководителя о предоставлении векселей в количестве 13 штук, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснения общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Исходя из вышеизложенного, в силу действующего законодательства субъектом, который обязан располагать документацией должника в полном объеме и передать ее конкурсному управляющему, является бывший руководитель должника ФИО5.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Конкурным управляющим представлен отзыв с приложением ответа СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району, согласно которому среди документов, изъятых у должника, отсутствуют истребуемые документы (векселя). В подтверждение изложенных в письме обстоятельств приложена копия протокола обыска (выемки) от 10.12.2019.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорные документы у него отсутствуют ввиду их изъятия следственными органами признан судом первой инстанции документально не подтвержденным; ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие позицию конкурсного управляющего, а также доказательства передачи истребуемых векселей, доказательства исполнения обязанности, регламентированной пунктом п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, либо объективного отсутствия у него требуемых документов.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

Удовлетворяя требование управляющего об обязании ответчика передать имущество в виде векселей суд первой инстанции не в полной мере применил правовой подход, указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017. 

Судом не учтены доводы ответчика о том, что соответствующее имущество в виде векселей у него отсутствует по причине получения векселей обществом "Технология" от ООО "Арслан" в качестве агента и дальнейшего их использования в расчетах за выполненные субподрядные работы в качестве средства платежа. Факт заключения агентских договоров между обществами "Технология" и "Арслан" подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров (л.д.44-67).

Ответ органа следствия, приобщенный судом к материалам дела (л.д.13), не содержит информации, опровергающей доводы  бывшего руководителя, поскольку в своем отзыве (л.д.9) он не ссылался на наличие векселей в материалах уголовного дела, а объяснил факт их отсутствия у должника использованием в качестве средства платежа по взаиморасчетам в рамках заключенных должником агентских договоров.  

Таким образом, в рассматриваемом случае бывший руководитель должника не уклоняется или отказывается от участия в приемке-передаче имущества в виде векселей, представив доводы о том, что должник утратил владение этим имуществом вследствие совершения гражданско-правовых сделок. 

В таком случае конкурсным управляющим могут быть использованы иные способы защиты нарушенных по его мнению прав должника, перечень которых приведен  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, а специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не подлежит применению. 

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу № А65-26709/2019 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Технология» ФИО5 векселей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Н.А. Мальцев