СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14269/2018-АК

г. Пермь

14 ноября 2018 года

Дело № А50-18480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 ноября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	14 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-18480/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега Стройкомплекс»

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнак О.А. о признании недействительным совершенного между должником и ответчиком ООО «Альянс» соглашения от 10 января 2016 года о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 32.256.000 рублей,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:				Зайнак О.А. (паспорт), конкурсный управляющий,

- ФНС России:			Морозова Е.А. (удост-е, дов.26.02.2018),

- Золотухина Е.Ю.:		Пономарев А.С. (паспорт, дов. от 12.04.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 принято заявление Пака Олега Олеговича о признании банкротом ООО «Омега Стройкомплекс» (далее – Общество «Омега Стройкомплекс», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 Общество «Омега Стройкомплекс» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился 16.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.01.2016 на общую сумму 32.256.000 между Должником и ответчиком ООО «Альянс» (далее – Общество «Альянс», Должник) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Зайнак А.О. обжаловал определение от 26.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий выражает несогласие с выводами суда о недоказанности наличия вексельных обязательств ответчика перед истцом, и, как следствие, отсутствие причинения вреда кредиторам в результате заключения спорной сделки. По мнению апеллянта, между сторонами сложились длительные отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем ответчик в момент заключения оспариваемого соглашения должен был знать о признаках нееплатежеспособности Общества «Омега Стройкомплекс», находящегося на момент совершения сделки в стадии ликвидации. При этом совершение сделки в пределах трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также с учетом размера обязательств, которые были погашены в результате спорной сделки – 32.256.000 руб., что составляет более 20 % балансовой стоимости активов Должника, свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать. Также конкурсный управляющий указывает, что совершение оспариваемой сделки привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований про обязательствам Должника за счет его дебиторской задолженности, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые были у должника в момент совершения спорной сделки.

Уполномоченный орган в письменном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайнака О.А. обоснованной, просит ее удовлетворить. При этом, по мнению уполномоченного органа, имеются основания для признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10,168,170 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зайнак О.А. и представитель Уполномоченного органа настаивали на удовлетворении его апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, представитель Золотухина Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Омега Стройкомплекс» и Обществом «Альянс» подписано соглашение от 10.01.2016 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 32.256.000 руб. (л.д.7), согласно которого к зачету приняты следующие обязательства: 

- обязательство Общества «Омега Стройкомплекс» перед Обществом «Альянс» по договору субподряда от 19.09.2012 № 18 на сумму 9.490.018,26 руб.; по договору субподряда от 10.10.2012 № 20 на сумму 10.480.000 руб.; по договору субподряда от 31.03.2014 № 12 на сумму 12.285.981,74 руб.;

- обязательство Общества «Альянс» перед Обществом «Омега Стройкомплекс» по акту от 10.01.2016 приема-передачи простых векселей (по данному акту векселедержатель Общество «Омега Стройкомплекс» передал векселеполучателю Обществу «Альянс» выпущенные последним векселя от 11.02.2013 № 0000456 на сумму 4.100.000 руб., от 31.01.2014 № 0000003 на сумму 4.750.000 руб., от 02.06.2014 № 0000132 на сумму 5.000.000 руб., от 30.11.2014 № 0000563 на сумму 5.000.000 руб., от 28.02.2015 № 0000348 на сумму 2.299.500 руб., от 05.11.2015 № 0000267 на сумму 8806500 рублей, № 0000282 на сумму 2.300.000 руб.). 

При этом в момент подписания спорного соглашения, как следует из ЕГРЮЛ, Общество «Омега Стройкомплекс» находилось в процессе ликвидации (уведомление о ликвидации было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.11.2015, ликвидатором назначен Золотухин Е.Ю).

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 возбуждено настоящее дело о признании Общества «Омега Стройкомплекс», решением арбитражного суда от 20.11.2017 данный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 10.01.2016 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из недоказанности обязательств по оплате вексельного долга и, следовательно, о производстве зачета в соответствующей его части по отсутствующему обязательству. При этом суд указал, что признание вексельного обязательства отсутствующим не свидетельствует об отсутствии обязательств по договорам субподряда от 19.09.2012 № 18, от 10.10.2012 № 20 и от 31.03.2014 № 12, которые существовали на момент совершения оспариваемого соглашения, и потому спорное соглашение представляет собой договор о порядке расчетов сторонами по договорам субподряда и не направлено на погашение взаимных требований. Ввиду этого оспариваемая сделка не может быть квалифицирована ни по статьям 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, ни по статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Пересматривая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд приходит к следующему. 

В обоснование наличия вексельного оборота приводятся доводы Золотухина Е.Ю. (учредителя Общества «Омега Стройкомплекс») о том, что он на собственные средства приобретал у Общества «Альянс» выпущенные последним векселя и передавал их Обществу «Омега Стройкомплекс» для того, чтобы данное лицо рассчиталось с их помощью за работы по договорам субподряда, выполненные Обществом «Альянс». 

Однако, несмотря на то, что в силу сомнительности экономической целесообразности описанных вексельных отношений, а также в силу  аффилированности участников таких отношений бремя доказывания их добросовестности лежит на них (статьи 9, 65 АПК РФ, ст. 10 ГК РФ), со стороны Золотухина Е.Ю. и Общества «Альянс» доказательств выпуска соответствующих векселей и их обращения, а равно финансовой возможности Золотухина Е.Ю. приобрести векселя на существенную сумму не представлено. 

В связи с этим следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что наличие вексельного оборота между Обществом «Омега Стройкомплекс» и Обществом «Альянс» не доказано. 

В отсутствие вексельного обязательства, на погашение которого и направлено соглашение от 10.01.2016 о зачете встречных однородных требований, данное соглашение в соответствии с положениями статей 410, 432 ГК РФ не может быть признано заключенным, а потому не может быть признано недействительным по заявленным конкурсным управляющим и Уполномоченным органом основаниям. 

Помимо этого нужно отметить, что даже в случае, если полагать оспариваемое соглашение от 10.01.2016 о зачете встречных однородных требований заключенным (ст. 432 ГК РФ), оснований для признании его недействительным не усматривается в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как положительный эффект от признания сделки недействительной (получение Должником возможности восстановления выпущенных Обществом «Альянс» векселей для последующего их предъявления данному лицу для оплаты) не будет превышать негативных последствий от этого (таковыми будет восстановление у Общества «Альянс» права требования от Должника оплаты за работы по договорам субподряда). 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Уполномоченного органа надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018  года по делу № А50-18480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко