АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50521/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в  судебном заседании заявление АРО «Агростромсервис»  

о пересмотре решения арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.04.2022 года по новым обстоятельствам  

При участии: от заявителя: ФИО1, - представитель по доверенности от 03.07.2023 г., 

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3 - представители по  доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агростромсервис», (далее - заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления №  305-00-18 от 22.10.2021 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.  9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. в  удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Агростромсервис»  отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. оставлено без  изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г., Постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2022 г. оставлены без изменения.  

В канцелярию суда 05.05.2023 г. поступило заявление АО «Агростромсервис» о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием судебными  органами решений отменяющих постановление о привлечении к ответственности  должностных лиц АО «Агростромсервис», послуживших основанием привлечения  юридического лица к административной ответственности, положенных в основу решения  арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление, просили  отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по новым  обстоятельствам.  

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в  удовлетворении заявления отказать.  

В соответствии с частями 1-3 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим  кодексом.  

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после  отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или  их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений  относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Одновременно с заявлением АО «Агростромсервис» заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав в качестве  уважительности причин решение Верховного суда республики Адыгея от 20.10.2022 г. (в  отношении должностного лица АО «Агростромсервис» - ФИО4) и  постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 г. (в  отношении должностного лица АО «Агростромсервис» - ФИО5). Копия  постановления, заверенная Тахтамукайским районным судом республики Адыгея была  получена 4 мая 2023 г.  

Суд оценил в совокупности представлены документы, и признал срок для подачи  заявления в арбитражный суд Краснодарского края о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым обстоятельствам не пропущенным, по следующим  обстоятельствам.  

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении  обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, - со дня опубликования  постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного  Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных  обстоятельств (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 N 52).  

По смыслу ст. 117 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о  восстановлении процессуального срока, если признает причины пропуска срока  неуважительными, и удовлетворяет такое ходатайство, если признает причины пропуска  срока уважительными. В случае, если суд устанавливает, что срок не пропущен, то он  оставляет ходатайство без рассмотрения.  

Из материалов дела видно, что общество обратилась с заявлением о пересмотре  решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. в связи с принятием  постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 07.03.2023 г. Копия  постановления, (заверенная Тахтамукайским районным судом республики Адыгея) была  

получена 4 мая 2023 г., таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ  заявителем не пропущен.  

Суд, исследовав материалы дела и представленное заявление общества, пришел к  выводу об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта -  решения от 05.04.2022 г. по делу № А32-50521/2021, по новым обстоятельствам по  следующим основаниям.  

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст.  311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312-313 АПК  РФ.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37  данного Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.  2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела, обстоятельства.  

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен  по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда  общей юрисдикции либо постановления другого органа, которые послужили основанием  для принятия судебного акта по данному делу.  

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа  в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом  по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например,  о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в  случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным  лицом в установленном порядке (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 г. № 52).  

Как установлено в адрес Управления поступило оперативное сообщение (вх. от  07.04.2021 г. № 270/17292) об аварии крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42- 10-14,5, зав. № 4580, уч. № А30-00448-0014пс, произошедшей в 1020 часов 07.04.2021 г. в  ООО «СтройЮгРегион» на объекте капитального строительства: «Строительство  автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146  Краснодар-Верхнебаканский», расположенного по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, на основании которого в соответствии с приказами Управлениями от  08.04.2021 г. № 092-ПР, от 07.05.2021 г. № ПР-270-649-о, от 21.05.2021 г. № ПР-270-690-о,  от 04.06.2021 г. № ПР-270-731-о, от 18.06.2021 г. № ПР-270-764-о проводилось  расследование причин аварии крана козлового электрического КК-А4-СК-50-42-10-14,5,  зав. № 4580, уч. № А30-00448-0014пс.  

По результатам расследования 15.07.2021 г. управлением составлен Акт комиссии  технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте,  происшедшей 07.04.2021 г., согласно которому выявлены грубые нарушения требований  промышленной безопасности, допущенные АО «Агростромсервис», его должностными  

лицами: мастером участка по ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» ФИО4,  начальником участка по ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» ФИО5,  приведшие к аварии козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской номер № 4580, в  результате которой получил травмы несовместимые с жизнью машинист крана ФИО6, а именно:  

- не соблюдение последовательности монтажа козлового крана КК-А4-СК-50-42- 10-14,5, заводской № 4580, а именно: выполнение работ по наладке системы управления  краном при неисправных приборах безопасности (анемометра АСЦ-3, не подключение  противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие отключающих  линеек на крановых путях), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), п. 47 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  26.11.2020 г. № 461 (Федеральные нормы и правила № 461);  

- не исправность приборов и устройств безопасности (анемометра АСЦ-3, не  подключение противоугонных захватов с приводом от электродвигателя, отсутствие  отключающих линеек на крановых путях) козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5,  заводской № 4580 при выполнении работ по наладке системы управления краном, чем  нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 49 Федеральный норм и правил №  461, п. 1.4.3.1, 2.2.5, 2.4.2.1, 2.4.2.2 Руководства по эксплуатации козлового крана КК-А4- СК-50-42-10-14,5, заводкой № 4580, раздел 3.5 РД 10-117-95;  

- не соответствие подкранового пути козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5,  заводской № 4580 требованиям руководства по эксплуатации и монтажу ПС (шифр КК 02- 50.009.00 РЭ), проектной документации (шифр 573-Р-СВСиУ2, шифр СЮР-573-Р- СВСиУ2), а именно: отсутствие 3 (трех) тупиковых упоров, отсутствие отключающих  линеек на крановых путях.  

Согласно акта приемки подкрановый путь принят под монтаж крана начальником  участка по ремонту и монтажу ГПМ АО «Агростромсервис» ФИО5 Акт сдачи от  23.10.2020 г. № 1, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.  35 Федеральных норм и правил № 461, п. 1.4.3.7, 2.2.5 Руководства по эксплуатации  козлового крана КК-А4-СК-50-42-10-14,5, заводской № 4580, раздел 3.5 РД 10-117-95.  

На основании указанного Акта комиссии управления от 15.07.2021 г. 29.09.2021 г. в  отношении АО «Агростромсервис» составлен протокол № 305-00-18 об  административном правонарушении и вынесено постановление от 22.10.2021 г. № 305-00- 18 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанным  постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде  штрафа в размере 500 000 руб.  

В отношении должностного лица АО «Агростромсервис» - мастера участка по  ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» ФИО4 27.01.2022 г. составлен протокол  об административном правонарушении № 15-00-18 и вынесено постановление от  06.04.2022 г. № 15-00-18 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП  РФ. Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2022 г. по  делу № 12-104/2022, оставленным без изменения Решением Верховного суда Республики  Адыгея от 20.10.2022 г., жалоба ФИО4 удовлетворена частично, отменено  Постановление СКУ Ростехнадзора о назначении административного наказания № 15-0018 от 06.04.2022 г., дело возвращено на новое рассмотрение заместителю руководителя  СКУ Ростехнадзора.  

В связи истечением срока давности привлечения к административной  ответственности управлением производства в отношении ФИО4 прекращено.  

В отношении должностного лица АО «Агростромсервис» - начальника участка по  ремонту ГПМ АО «Агростромсервис» ФИО5 27.01.2022 г. составлен протокол об  административном правонарушении № 14-00-18 и вынесено постановление от 06.04.2022  г. № 14-00-18 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.  Указанным постановлением ФИО5 привлечен к административной  ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 г. по  делу № 12-103/2022 г., оставленным без изменения Решением Верховного суда  Республики Адыгея от 10.10.2022 г., жалоба ФИО5 не удовлетворена,  постановление управления 14-00-18 оставлено без изменения.  

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023  г. жалоба ФИО5 удовлетворена, отменены постановление Управления от  06.04.2022 г. № 14-00-18 о назначении административного наказания, решение  Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.07.2022 г., Решение  Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2022 г., производство по делу об  административном правонарушении прекращено.  

В основу решения арбитражного суда Краснодарского края по данному делу был  положен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном  объекте, произошедшей 07.04.2021 г.  

Исходя из дословного анализа вышеуказанного акта следует, что виновными  признаны должностные лица АО «Агростромсервис» начальник участка по ремонту ГПМ  АО «Агростромсервис» - ФИО5 и мастер участка по ремонту ГПМ АО  «Агростромсервис» ФИО4  

На момент принятия решения арбитражным судом Краснодарского края не  существовало документов, подтверждающих отмену акта технического расследования  причин аварии, или документов подтверждающих невиновность должностных лиц,  признанных виновными в акте технического расследования.  

Однако, должностными лицами АО «Агростромсервис» обжалованы  постановление от 06.04.2022 г. № 14-00-18 о назначении административного наказания по  ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и привлечении ФИО5 к административной ответственности  и в виде штрафа в размере 40 000 руб., и постановление от 06.04.2022 г. № 15-00-18 о  назначении административного наказания по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ и привлечении  ФИО4 к административной ответственности и в виде штрафа в размере 40 000  руб.  

Вступившие в законную силу решения судов и явились новыми обстоятельствами  при наличии которых суд отменяет принятое ранее решение суда от 05.04.2022 г.  

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит  должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от  21.12.2017 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных  правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических  лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет, а,  следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП  РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  

ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 г. № 17-П  в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и  законных интересов граждан, обеспечения обороны страны и безопасности государства  законодатель не только вправе, но и обязан - соблюдая в рамках своих дискреционных  полномочий требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и  свобод - прибегать к установлению юридической, в том числе административной,  ответственности физических и юридических лиц, реализуя тем самым положения ст. 1 (ч.  1), 2, 15 (ч. 2), 18, 19 (ч. 1 и 2), 54 (ч. 2), 55 (ч. 3), 71 (п. "а"), 72 (пункты "б", "к" ч. 1) и 76  (части 1 и 2) Конституции РФ.  

Конституционный Суд РФ, опираясь на высказанные им правовые позиции по  вопросам законодательного регулирования оснований и условий юридической  ответственности, подчеркивал важность оптимального баланса прав и свобод  привлекаемого к ней индивида (юридического лица) и публичного интереса, состоящего в  эффективной защите личности, общества и государства от правонарушений. Наступление  административной ответственности возможно лишь за те деяния, которые законом,  действующим на момент их совершения, признаются административными  правонарушениями. Наличие состава такого правонарушения является необходимым  основанием административной ответственности, а его системообразующие признаки, как  и содержание конкретных составов, должны согласовываться с принципами  демократического правового государства, включая принципы равенства всех перед  законом и юридической справедливости. Любое административное правонарушение и  санкции за его совершение должны быть четко определены в законе таким образом, чтобы  исходя из его текста (если нужно, с помощью толкования, данного судами) каждый мог  предвидеть административно-правовые последствия своего поведения. Иное порождало  бы противоречивую правоприменительную практику, ослабляющую гарантии  государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (их объединений) от  произвольного административного принуждения (постановления от 18 мая 2012 г. N 12-П,  от 14 июля 2015 г. N 20-П, от 29 ноября 2016 г. N 26-П, от 10 февраля 2017 г. N 2-П, от 14  июня 2018 г. N 23-П, от 15 января 2019 г. N 3-П и др.).  

По смыслу статей 49-50 и 64 Конституции РФ и в силу требований справедливости  и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком  состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на  уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления  Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П, от 25 апреля 2011 г. N 6-П, от 18  мая 2012 г. N 12-П и др.). Вина в конституционном смысле - как универсальная категория  для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, включая  физических и юридических лиц, - представляет собой основанные на характеристиках  субъекта права пределы, в которых он может нести такую ответственность сообразно  конституционным принципам равенства, справедливости и соразмерности.  

Определяя понятие вины (виновности) для разных субъектов права при  установлении разных видов юридической ответственности, в частности  административной, и конструируя составы правонарушений, законодатель обладает - в  заданных указанными принципами границах - широкой дискрецией, в том числе вправе  дифференцировать ответственность за конкретное противоправное действие (бездействие)  с учетом характеристик (качественных и количественных) вины, однако обязан  гарантировать определенность вводимого им регулирования, исключающую  произвольность его применения и тем самым несоразмерное обременение привлекаемого  к ответственности лица.  

Кодекс РФ об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и  основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех  составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 1 и 4 ст.  1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6). Административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами  субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная  ответственность (ч. 1 ст. 2.1).  

Таким образом, определяя пределы, в которых несет административную  ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического  лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких  физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к  административной ответственности юридического лица и виновными действиями  (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического  лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним  физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных  правонарушений.  

При этом, поскольку совершение административного правонарушения  юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени  физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к  административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины  соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной  действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что  находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях  составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП  РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о  субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе  исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности  нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том  числе юридического лица.  

Как отмечал Конституционный Суд РФ, несмотря на то обстоятельство, что вина  юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна  вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе  является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение  которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу  прямого указания ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само  юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии  (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и  допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 г. N 1-П и от 25.02.2014 г. N  4-П, определения от 14.12.2000 г. N 244-О и от 26.11.2018 г. N 3062-О).  

Конкретизируя положения статей 15 (части 1 и 2), 18 и 120 (ч. 1) Конституции РФ,  Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к задачам производства по  делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с  законом (статья 24.1), что согласуется с требованиями законности и справедливости при  осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и  предполагает правильное толкование и применение законов с учетом обстоятельств дела.  

Объективную сторону инкриминированного АО «Агростромсервис»  правонарушения образуют действия (бездействие) его должностных лиц.  

Спорными актом и постановлением АО «Агростромсервис» привлечено к  административной ответственности на основании установления вины конкретных  должностных лиц АО «Агростромсервис» (ФИО4 и ФИО5).  

Под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно,  временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции,  перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.  

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г.  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об  административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае  совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления  конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ),  допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме  как юридического лица, так и указанных должностных лиц.  

Следовательно, Решение Верховного суда Республики Адыгея от 20.10.2022 г. по  делу № 12-104/2022 г., Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции  от 07.03.2023 г. по делу № 12-103/2022 г. являются основанием для отмены решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г.  

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Принимая во внимание, что указанные в обоснование правовой позиции по  заявленным требованиям обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении  дела по существу, суд пришел к выводу о наличии установленных нормами главы 37 АПК  РФ оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения настоящего суда, по  делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о  пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления,  определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или  принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее  принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же  арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить решение арбитражного  суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу № А32-5021/2021.  

Руководствуясь статьями 65, 184-186, 309-312, 317 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «Агростромсервис» о восстановлении срока на подачу заявления о  пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022г. по  настоящему делу № А32-50521/2021 по новым обстоятельствам оставить без  рассмотрения.  

Заявление АО «Агростромсервис» о пересмотре решения арбитражного суда  Краснодарского края от 05.04.2022 г. по делу № А32-50521/2021 по новым  обстоятельствам удовлетворить.  

Отменить решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. по  делу № А32-50521/2021.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.В. Лесных.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:54:00

Кому выдана ЛЕСНЫХ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ