АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35088/2022

г. Уфа

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арм-кип сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ригсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 800 000 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «КЗНО Барс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Экотон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 16.08.2021 г., диплом рег. номер 903/02 от 30.06.2002 г., ФИО3, директор, по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО4, доверенность от 28.12.2022 г., диплом рег. номер 2-128 от 12.07.2021 г., ФИО5, доверенность б/н от 28.12.2022 г., диплом рег. номер 582 от 23.07.2018 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Арм-кип сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригсофт» о взыскании 37 800 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс», ООО «Экотон».

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 22.06.2023г., просил взыскать убытки в сумме 3 187 000 руб.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, представил отзыв и дополнения к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» в представленном отзыве исковые требования полагает обоснованными.

Третье лицо ООО «Экотон» в представленном отзыве указал на отсутствие претензий к ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс».

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечены, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку программного обеспечения №2202/1 от 22.02.2022, по условиям которого ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по доработке программного обеспечения для измерительного комплекса БАРС, а заказчик – оплачивать разработку программного обеспечения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1.1 договора заказчик принял на себя обязательства передавать исполнителю четко сформулированное техническое задание (приложение №1), в котором указывать, в частности, требования к разрабатываемому программному обеспечению, цели разработки данного программного обеспечения и другую информацию, необходимую исполнителю для разработки программного обеспечения, своевременно согласовывать с исполнителем изменения содержания технического задания, предоставить исполнителю всю необходимую для разработки программного обеспечения информацию.

Согласно пункту 3.1 договора доработка программного обеспечения производится исполнителем на основании соответствующего заказа заказчика с приложенным к нему техническим заданием.

В силу пункта 4.1 договора стоимость разработки программного обеспечения, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составляет 500 000 рублей, НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, счета-фактуры не выставляются. 

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2022г., по условиям которого стороны договорились изменить и изложить п.2.2.1 договора в следующей редакции: «2.2.1. Доработать ПО для заказчика в соответствии с настоящим договором в срок не позднее 30 апреля 2023 года.».

Как указал истец, им поставлены агрегаты подъемные для ремонта и бурения скважин, укомплектованные Системой контроля параметров бурения БАРС, в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», ООО «Экотон», ООО «Нефтепромлизинг», ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Стоимость систем контроля параметров бурения БАРС составила 37 800 000 рублей, всего на товаре установлена 21 единица и на указанном товаре необходимо наличие программного обеспечения для измерительного комплекса БАРС и его техническое сопровождение. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору программное обеспечение перестало функционировать с 09.09.2022 и была нарушена стабильная работа собственников приобретенного товара, поскольку пользование товара надлежащим образом не представилось возможным в связи с отсутствием на оборудовании технического сопровождения программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения БАРС.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик обязан возместить ему убытки в виде стоимости оборудования, установленного на проданных истцом агрегатах, пользование которыми в настоящее время невозможно. 

В добровольном порядке спор не урегулирован, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, считает недоказанной причастность ответчика к возникновению у истца убытков, указывая, что договор между сторонами был заключен на доработку программного обеспечения, предоставленного в первоначальном виде истцом, чтобы после доработки программное обеспечение отвечало характеристикам Технического задания к договору №2202/1, однако исходное программное обеспечение в установленные договором сроки истец (заказчик) не представил, в связи с чем, ответчиком (исполнителем) был произведен возврат предоплаты по платежному поручению №41 от 25.04.2022 на сумму 500 000 руб. Пояснил, что впоследствии в результате переговоров стороны пришли к заключению дополнительного соглашения от 30.04.2022 к договору №2202/1 о том, что договор №2202/1 продолжит действие ещё на протяжении 12 месяцев - до 30.04.2023, в течение указанного срока ответчик самостоятельно разработает программное обеспечение, при условии, что истцом будет представлена необходимая информация для его создания, однако запрашиваемая ответчиком информация от истца так и не поступила. 

Пояснил, что оборудование, на которое указал истец, работало за счёт предоставления ответчиком точек для подключения в облачном хранилище на основании договора №2205-20 от 18.05.2022, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок оказать заказчику услуги по техническому сопровождению программного обеспечения ASC Manager1 (далее – ПО ASC Manager) систем контроля параметров бурения БАРС. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору №2205-20 ответчик приступил к техническому обслуживанию ПО ASC Manager, о чем свидетельствуют акты №208 от 30.06.2022, № 244 от 31.07.2022, № 280 от 31.08.2022 с указанием работ: техническое сопровождение программного обеспечения ASC Manager. Указал, что услуги, оказанные в рамках договора № 2205/20, принимались истцом без каких-либо замечаний, претензии по качеству и объему оказываемых услуг в адрес ответчика от истца не поступали, однако услуги не были оплачены надлежащим образом.

Также указал о том, что на досудебную претензию истца № 204 от 13.09.2022 им был направлен ответ, в котором сообщил, что программное обеспечение функционирует надлежащим образом, с 09.09.2022 из всего оборудования – 2 приборов, поставленных истцом в пользу ООО «Лукойл-Западная Сибирь», переданных на техническое обслуживание, не удавалось получить информацию только в отношении одного прибора по причине отсутствия связи на оборудовании, не входящей в сферу ответственности ответчика. Поскольку истец во исполнение запроса ответчика о предоставлении «актуального описания протокола связи с приборами истца для дальнейшего оказания услуг» информации не предоставил, им 28.11.2022 в адрес истца было направлено уведомление №213 о расторжении договора № 2205-20 в связи с неисполнением условий. 

В связи с изложенным, полагает исковые требования о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта возникновения и несения убытков по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку истец реализовывал товар в отсутствие собственного разработанного программного обеспечения, с использованием стороннего ПО ASC Manager, право на использование  которого он не имел. Продажа истцом некомплектного оборудования в пользу покупателей входит в круг исключительной ответственности истца. 

Третье лицо ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» исковые требования полагает обоснованными, указывая, что им по договору №2ПЗ_1632516887 от 20.07.2022г. были поставлены в ООО «Экотон» агрегаты подъемные для ремонта и бурения скважин БАРС, укомплектованные системой контроля параметров бурения БАРС, при этом на момент поставки товара было известно, что программное обеспечение оборудования, установленное на товаре должен был доработать и сопровождать ответчик по рассматриваемому делу, однако поскольку ответчик отказался» исполнять свои обязательства по договору, то оборудование, поставленное в ООО «Экотон» так и не заработало в штатном облачном программном обеспечении, в связи с чем 01.11.2022г. ООО «Экотон» произвел возврат оборудования в количестве 10 комплектов, а ООО «КЗНО «Барс» вынуждено было заменить 10 комплектов оборудования «Комплекс измерительный СКПБ БАРС» на «Комплексы измерительные ИВЭ-50».

Указал, что по причине отказа от исполнения обязательств по договорам ООО «Ригсофт», ООО «КЗНО «БАРС» понес убытки в виде разницы между поставленным в ООО «Экотон» оборудованием и приобретенным у АО «Предприятие В1336» в размере 3 187 000 рублей, которые были выставлены к оплате истцу и оплачены им платежным поручением №81 от 01.03.2023г. Также указал, что ООО «КЗНО «Барс» и ООО «Арм-кип сервис» входят в группу лиц с учредителем, оба общества принадлежат к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

Третье лицо ООО «Экотон» в представленном отзыве сообщил о произведенных ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» поставках подъемных агрегатов с оснащением индикатолрами веса СКПБ БАРС, которые в процессе эксплуатации  показали, что не работают в онлайн режиме ASC Manager, в связи с чем были заменены на ИВЭ-50 производства АО «Предприятие В1336». Указал на отсутствие претензий к ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс».

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса my.arbitr.ru 22.06.2023г., указал, что для надлежащего обслуживания приборов СКПБ Барс на товаре истцом с ответчиком был заключен договор №2201/1 от 22.02.2022, к котором позднее было подписано  дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.04.2023г. и об изменении порядка оплаты. Также между истцом и ответчиком заключен договор №2205-20 от 18.05.2022, предметом которого является оказание услуг по техническому сопровождению программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения Барс, и по которому ответчиком указанные услуги были оказаны для истца, что подтверждается актами выполненных работ: акт №208 от 30.06.2022г., акт №244 от 31.07.2022г., акт №280 от 31.08.2022г. В связи с отказом от исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного договора №2205/20 от 18.05.2022г. пользование товара надлежащим образом не представилось возможным в связи с отсутствием на оборудовании технического сопровождения программного обеспечения ASC Manager (далее - ПО) систем контроля параметров бурения Барс, в связи с чем просил взыскать убытки в сумме 3 187 000 руб., составляющие разницу между первоначально поставленным и перепоставленным товаром для общества «Экотон».

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Проанализировав условия договоров №2202/1 от 22.02.2022г., №2205-20 от 18.05.2022г., а также действия сторон по их исполнению, суд приходит к выводам об их правовой квалификации в качестве договоров возмездного оказания услуг, регулировании спорных правоотношений положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно предмету и основанию заявленных требований, в качестве убытков истец ссылается на возмещение им третьему лицу – ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» расходов, понесенных последним в связи заменой товара, поставленного ООО «Экотон» по договору №2ПЗ_1632516887 от 20.07.2022г. и составляющих разницу между первоначально поставленным в ООО «Экотон» оборудованием и приобретенным у АО «Предприятие В1336» на замену оборудованием.

При этом взыскание указанных денежных сумм истец связывает с отказом ответчика от исполнения обязательств в рамках заключенного договора №2205/20 от 18.05.2022г. и, как следствие, невозможность пользования оборудования в связи с отсутствием на оборудовании технического сопровождения программного обеспечения ASC Manager систем контроля параметров бурения Барс.

По сути истец указывает на наличии зависимости между исполнением истцом обязательств в отношении своего контрагента ООО «Камский завод нефтяного оборудования «Барс» и между исполнением ответчиком обязательств по договору №2205/20 от 18.05.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 72 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в данном случае уплата истцом третьему лицу - ООО КЗНО «БАРС» денежных средств в виде возмещения расходов, связанных с поставкой нового оборудования, направлена на исполнение истцом своих обязательств перед третьим лицом по договору №05/И от 11.05.2022г., в то же время из материалов дела не следует и истцом не доказано, что исполнение ответчиком условий договоров №2202/1 от 22.02.2022, №2205/20 от 18.05.2022 влияли на замену измерительных приборов СКПБ Барс на ИВЭ-50, поскольку в предмет договора №2202/1 от 22.02.2022 не входила разработка дополнительного модуля сопряжения с системой ASC Manager ООО «Экотон».

Так, из представленного в материалы дела письма ООО «Экотон» от 10.03.2023 (ответ на запрос ответчика от 06.03.2023) следует, что по условиям договора поставки №008/22-П от 21.02.2022 ООО КЗНО «БАРС» поставило партию подъемных агрегатов, оборудованных СКПБ БАРС, которые должны были работать в нашем штатном программном обеспечении ASC Manager, приобретенном по лицензионному договору № 2102-ЮЛ от 16.02.2021 г. у ООО «Ригсофт» (ответчика). Для работы СКПБ БАРС в ПО ASC Manager необходим дополнительный программный модуль, осуществляющий связь приборов БАРС напрямую с сервером ООО «Экотон» для загрузки данных технологических датчиков, однако программный модуль сопряжения ПО ASC Manager с СКПБ БАРС по условиям лицензионного договора №2102-10JI от 16.02.2021 не поставлялся. 

Как указало ООО «Экотон» в вышеуказанном письме, ООО КЗНО «БАРС» не смогло поставить необходимый программный модуль, поэтому пользование подъемными агрегатами, оборудованными СКПБ БАРС, не представлялось возможным, в связи с чем и была потребован замена оборудования.

Кроме того, ООО «Экотон» сообщило о том обстоятельстве, что по политике безопасности компании ООО «Экотон» не пользуется услугами сторонних облачных сервисов, в связи с чем у ООО «Ригсофт» (ответчика)  была приобретена локальная версия ПО ASC Manager для установки на своем сервере. Поскольку техническое сопровождение данного программного обеспечения выполняется самостоятельно, то необходимости в дополнительном техническом сопровождении в облаке ООО «Ригсофт» (ответчика) не имеется.

В материалы дела представлен лицензионный договор №2102-10Л от 16.02.2021, заключенный между ответчиком и третьим лицом ООО «Экотон», по условиям которого обществом «Ригсофт» (лицензиар) предоставлено обществу «Экотон» (лицензиату) право использования программы для ЭВМ «Контроль работы буровых бригад и ТКРС» версия 4 + веб-модуль, также представлен акт о предоставлении права использования результата интеллектуальной собственности от 16.02.2021г.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств того, что третьему лицу - ООО «Экотон» требовалось дополнительное техническое сопровождение в облаке ответчика, которое является предметом договора №2205/20 от 18.05.2022г., в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. 

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий. 

При принятии на себя обязательств по договору поставки с ответчиком и третьим лицом истец должен был реально оценивать возможность исполнения ей принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков). 

Истец должен был осознавать условия заключаемых им получателем и поставщиком договоров, а также понимать последствия их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Тем более, при заключении договоров истец согласился с возможностью применения к нему соответствующих мер ответственности за нарушение обязательств, воспользовавшись своим правом свободного выбора условий договора.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, исполнение истцом обязательств перед контрагентами по договорам поставки не поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договорам №2205/20 от 18.05.2022г., № 2202/1 от 22.02.2022. Из материалов дела следует, что ООО «Экотон» не пользовалось облачным хранилищем системы ASC Manager ответчика, предоставляемых ответчиком в пользу приборов истца по договору № 2205/20, ввиду наличия у ООО «Экотон» собственного хранилища, в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной связи между исполнением обязанностей ответчиком в рамках договора № 2205/20 и заявленными убытками истца, вызванных уведомлением ООО «Экотон» о замене оборудования. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки в виде уплаченных денежных средств по договору с третьим лицом (ООО КЗНО «БАРС») не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика по исполнению обязательств перед истцом ни в рамках договора №2205/20 от 18.05.2022г., ни в рамках договора № 2202/1 от 22.02.2022. 

Возмещение истцом в пользу третьего лица издержек, понесенных в связи с заменой товара, является ничем иным как риском истца. 

Статьями 15, 393 ГК РФ установлены обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности, к которым относятся: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие вреда, причинная связь между неправомерным поведением конкретного лица и убытками как возникшим результатом, вина нарушителя. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для взыскания убытков. 

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

Представленные в материалы настоящего дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска к ответчику. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

При указанной совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, таким образом истцом не доказана совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных убытков. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, необходимые в совокупности для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Приводимые истцом доводы в обоснование совершения ответчиком виновных действий вопреки нормативным требованиям, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, документально не подтверждены. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о противоправных действиях ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков. Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказывает в его удовлетворении в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При уточненной цене иска в размере 3 187 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 38935 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб., что подтверждено платежным поручением №635 от 13.12.2022 г. (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38935 руб. относятся на истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 161 065 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Арм-кипсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ригсофт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арм-кипсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 161 065 руб., уплаченную по платежному поручению №635 от 13.12.2022 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья С.В. Проскурякова