225/2017-64467(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13131/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А76-9255/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Ермолаевой Л.А., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралинвест» и  общества с ограниченной ответственностью «Бархан» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76- 9255/2015 (судья Четвертакова Е.С.).  

В заседании приняли участие: 

представитель истца – общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные инвестиции» - ФИО2 (доверенность от  24.10.2017 № 019);  

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «ЮжУралинвест» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);  

представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Бархан» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 01.12.2017);  

представитель ответчика - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  – ФИО5 (доверенность от 06.04.2017 № 245);  

податель апелляционной жалобы в порядке ст.42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО6  (лично), его представитель ФИО3 по устному ходатайству.  

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции"  (далее - истец, общество "Промышленные инвестиции") 15.04.2015 обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЮжУралинвест" (далее – ответчик-1, общество  "ЮжУралинвест", ООО «ЮжУралинвест»), обществу с ограниченной  ответственностью "Бархан" (далее – ответчик-2, общество "Бархан", ООО  

«Бархан»), федеральному государственному бюджетному учреждению  "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области  (далее - ФКП), в котором просило:  

- признать недействительными и исключить из Единого государственного  реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2130,  принадлежащего на праве собственности обществу "Бархан", расположенного  по адресу: 

<

...>"П", и внести в ЕГРН в  отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2130 следующие сведения о его местоположении:  

N 

Х 

У 

Особые отметки 

(точность  

определения) 

1 

616223,85 

2324690,56 

0,10 

2 

616252,80 

2324729,30 

0,10 

3 

616233,25 

2324743,90 

0,10 

4 

616204,31 

2324705,16 

0,10 

1 

616223,85 

2324690,56 

0,10 

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о  местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:441, принадлежащего на праве собственности обществу  "ЮжУралинвест", расположенного по адресу: 

<

...>"П", и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441 следующие сведения о  его местоположении:  

N 

Х 

У 

Особые отметки  (точность определения)  

1 

616104,11 

2324423,22 

0,10 

2 

616106,98 

2324426,53 

0,10 

3 

616099,64 

2324432,89 

0,10 

4 

616096,77 

2324429,59 

0,10 

1 

616104,11 

2324423,22 

0,10 

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о  местоположении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2115, принадлежащего на праве собственности обществу  "ЮжУралинвест", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе  Металлургов, д. 5 "П", и внести в ЕГРН в отношении объекта недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 следующие сведения о  его местоположении:  

N 

Х 

У 

Особые отметки  (точность определения)  

1 

616328,68 

2324686,18 

0,10 

2 

616350,78 

2324718,64 

0,10 

3 

616346,12 

2324722,09 

0,10 

4 

616346,27 

2324729,23 

0,10 

5 

616341,68 

2324732,67 

0,10 

6 

616334,71 

2324722,58 

0,10 

7 

616341,87 

2324717,63 

0,10 

8 

616323,26 

2324690,00 

0,10 

1 

616328,68 

2324686,18 

0,10 

(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК  РФ изменения предмета иска, л.д. 89-90 т. 9).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ  привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Росреестр); общество  с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - третье лицо,  общество "Стройпроект"); общество с ограниченной ответственностью  "Уралпромтехника" (далее - ООО "Уралпромтехника" третье лицо) - т. 1 л.д. 1- 2, л.д. 73-75 т. 2, л.д. 108-109 т. 6).  

Определением от 13.01.2017 суд удовлетворил ходатайство истца и  произвел замену ненадлежащего ответчика - ФКП надлежащим ответчиком -  Росреестром; ФКП привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (л.д.  118-120 т. 8).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2017  (резолютивная часть от 09.08.2017) исковые требования удовлетворены  

полностью в отношении ООО «Бархан»: суд признал недействительными и  

решил исключить из ЕГРН содержащиеся в нем сведения о спорном объекте  ООО «Бархан», внести новые сведения об этом объекте; в отношении ООО  «ЮжУралинвест» требования удовлетворены частично: только в части  изменения сведений об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:2115. В  удовлетворении исковых требований к ООО «ЮжУралинвест» об изменении  сведений об объекте с кадастровым номером 74:36:0118001:441 отказано. В  удовлетворении тех же требований к Росреестру отказано полностью.  

С указанным решением не согласились первый и второй ответчики и  обратились с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ответчики (далее также – податели жалобы,  апеллянты) просят решение суда отменить, как вынесенное при неправильном  применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Ответчики полагают, что истец не доказал, а суд не установил фактические  обстоятельства, связанные с тем, какое право собственности или законное  владение нарушают ответчики.  

Апеллянты не согласны с преюдициальным характером факта  формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0118001:2036, подтвержденного судебными актами  по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-31433/2015.  

Апеллянты указывают на нахождение в производстве Арбитражного суда  Челябинской области множества иных споров (А76-31777/2015, А76-31562/2015,  А76-30980/2014, А76-10728/2015, А76-29014/2015), связанных с оформлением  права истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036. В  указанных делах установлены иные фактические обстоятельства.  

По мнению апеллянтов, истец не доказал, что он является лицом,  владеющим земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 по  закону или договору, а действиями ответчика нарушается его законное право  собственности или право владения.  

Судом не установлены фактические обстоятельства, необходимые для  исправления кадастровых ошибок.  

Судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в частности  представленный ответчиками нотариальный протокол осмотра вещественного  доказательства, к которому подлежат применению положения п.5 ст.69 АПК РФ,  а также данные технической инвентаризации сооружения (благоустройства).  Апеллянт отмечает, что технический паспорт является документальной основой  для ведения Единого государственного реестра объектов капитального  строительства.  

Апеллянты не согласны с выводами судебных экспертов, полагая их  недостоверными и необоснованными.  

Апеллянты указывают на возникновение правой неопределенности,  сопряженной с безусловным нарушением прав конкретных лиц – первого и  второго ответчиков.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  

ответчиков, назначенное на 07.11.2017, откладывалось до 04.12.2017 для  совместного рассмотрения всех апелляционных жалоб, поданных на решение  суда первой инстанции.  

Определением от 04.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18  АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в  связи с нахождением в очередном отпуске судьи Пирской О.Н., произведена  замена судьи Пирской О.Н. судьей Пивоваровой Л.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители третьих лиц ФКП, ООО «Стройпроект» и ООО  «Уралпромтехника» не явились.  

С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии со ст. 123, 156 АПК  РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФКП, ООО  «Стройпроект» и ООО «Уралпромтехника».  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО6  принят отдельный судебный акт.  

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы ответчиков, просил решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Росреестра просил оставить решение в части отказа в  удовлетворении требований к Росреестру без изменения. В остальной части  оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе ответчиков на  усмотрение суда.  

В судебном заседании представители ответчиков ходатайствовали о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска от 15.11.2017 №№ 36200, 36199 на 2 л, а также о проведении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Согласно ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Учитывая вышеназванные нормы закона, новые доказательства, которые  получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во  внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и  обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием  для отмены или изменения судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что получение доказательства  стороной после принятия решения судом первой инстанции не может  свидетельствовать о наличии уважительной причины непредставления  доказательства суду первой инстанции. Объективных причин, по которым  доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции  судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить  поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и  приобщения их к материалам дела.  

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу  повторной экспертизы изложены в мотивировочной части настоящего  постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2010  обществу "Промышленные инвестиции" на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> "П":  

1) нежилое здание (галерея N 3), общая площадь 283,60 кв. м (л.д. 122 т. 1);  

2) нежилое здание (галерея N 2), общая площадь 361,20 кв. м (л.д. 122  оборот т. 1);  

3) нежилое здание (галерея N 1), общая площадь 247,70 кв. м (л.д. 123 т. 1);  

4) нежилое здание (перегрузочный узел), общая площадь 329,60 кв. м (л.д.  123 оборот т. 1);  

5) нежилое пристроенное здание (склад заполнения), общая площадь 1  692,90 кв. м (л.д. 124 т. 1);  

6) нежилое здание (известковая установка), общая площадь 303,2 кв. м (л.д.  124 оборот т. 1);  

7) нежилое здание (склад цемента), общая площадь 335,60 кв. м (л.д. 125 т.  1);  

8) нежилое здание (склад молотого шлака), общая площадь 53,30 кв. м (л.д.  125 оборот т. 1);  

9) нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 4 957,80 кв.  м (л.д. 126 т. 1);  

10) нежилое здание (котельная N 2), общая площадь 781,40 кв. м (л.д. 126  оборот т. 1);  

11) нежилое здание (ремонта опалубки), общая площадь 79,50 кв. м (л.д.  127 т. 1);  

12) нежилое здание (здание материального склада), общая площадь 501,00  кв. м (л.д. 127 оборот т. 1);  

13) нежилое помещение N 4 (перегрузочный узел), общая площадь 237,7  кв. м (л.д. 128 т. 1);  

14) нежилое здание (бетонный смесительный узел), общая площадь 1  439,20 кв. м (л.д. 128 оборот т. 1);  

15) нежилое помещение N 5 (станция перекачки конденсата), общая  площадь 335,1 кв. м (л.д. 129 т. 1);  

16) нежилое здание (овощехранилище), общая площадь 527,4 кв. м (л.д.  129 оборот т. 1);  

17) нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 457,10  кв. м (л.д. 130 т. 1);  

18) нежилое помещение N 2, общая площадь 2 351 кв. м (л.д. 130 оборот т.  1);  

19) нежилое здание (компрессорная), общая площадь 804,60 кв. м (л.д. 131  т. 1);  

20) нежилое здание (бетонно-растворный узел), общая площадь 843,3 кв. м  (л.д. 131 оборот т. 1).  

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества находятся на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, который  сформирован истцом, поставлен на кадастровый учет для его выкупа с целью  эксплуатации расположенных на нем и принадлежащих на праве собственности  истцу объектов недвижимого имущества.  

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в  информационном ресурсе "Публичная кадастровая карта" на официальном  сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  веб-адресу: http://pkk5.rosreestr.ru, площадь указанного земельного участка  составляет 107 316 кв. м.  

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет  20.10.2013 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  74:36:0118001:2036 для целей эксплуатации вышеуказанных объектов был  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-31433/2015.  

Кроме того, было установлено, что сведения о земельном участке с  кадастровым номером 74:36:0118001:2036 носят временный характер и он  сформирован из земельного участка с кадастровым номером74:36:0118001:145.  

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу  N А76-16252/2013 было установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв. м, расположенный по  адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе  Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница  земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства, разрешенное использование земельного участка - для  эксплуатации территории комбината.  

Поскольку при рассмотрении дел N А76-31433/2015, N А76-16252/2013  участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вышеизложенные  

обстоятельства не доказываются вновь и принимаются судом по правилам ч. 2  ст. 69 АПК РФ.  

В процессе оформления прав на земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0118001:2036 истец выявил, что по данным ЕГРН о  государственном кадастровом учете недвижимого имущества в отношении  следующих объектов:  

- нежилое здание (производственный корпус), общая площадь 1 274,7 кв. м,  кадастровый номер 74:36:0118001:2130, адрес: г. Челябинск, Металлургический  район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 "П", правообладатель - общество "Бархан"  (л.д. 134 т. 1);  

- нежилое здание (трансформаторная подстанция N 52), общая площадь  32,1 кв. м, кадастровый номер 74:36:0118001:441, адрес: г. Челябинск,  Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 "П", правообладатель -  общество "ЮжУралинвест" (л.д. 133 т. 1);  

- сооружение (благоустройство), площадь 359,1 кв. м, кадастровый номер  74:36:0118001:2115, адрес: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе  Металлургов, д. 5 "П", правообладатель - общество "ЮжУралинвест" (л.д. 132  т. 1), они также расположены в границах земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0118001:2036.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской  области находятся иные споры между теми же лицами, связанные с  оформлением прав общества "Промышленные инвестиции" на земельный  участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036:  

- дело N А76-31777/2015 по иску общества "Промышленные инвестиции" к  Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора купли-продажи N 6322-40/зем. в отношении земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0118001:2036 в части цены договора.  Определением от 25.02.2016 производство по указанному делу приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам  рассмотрения дела N А76-31562/2015;  

- дело N А76-31562/2015 по иску общества "Бархан" и общества  "ЮжУралинвест" к общества "Промышленные инвестиции" об установлении  границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036,  содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для  фактического землепользования за обществом "Промышленные инвестиции", и  установлением границ и площади земельного участка, необходимого для  фактического пользования обществами "Бархан" и обществами  "ЮжУралинвест". Определением от 11.08.2016 производство по указанному  делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения дел N А76-9255/2015, N А76-30980/2014, N А76- 10728/2015, N А76-29014/2015.  

Полагая, что это не соответствует фактическому местоположению  указанных объектов и является препятствием для оформления прав истца на  

земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования об изменении сведений ЕГРН об  объектах недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и  74:36:0118001:2115, суд первой инстанции использовал результаты  проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что фактически эти  объекты находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером  74:36:0118001:2036. Отказывая в удовлетворении требований об изменении  сведений ЕГРН об объекте недвижимости ООО «ЮжУралинвест» с  кадастровым номером 74:36:0118001:441, суд учел, что сведения об этом  объекте в ЕГРН уже были изменены в ходе рассмотрения дела по заявлению  ООО «ЮжУралинвест».  

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к  Росреестру, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - постановление Пленума N 10/22).  

Доводов относительно ошибочности указанных выводов апеллянтами не  приведено.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Названное исключает наличие оснований для оценки обжалуемого  решения в части отказа в удовлетворении требований к Росреестру.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса  российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих  обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца,  наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства,  свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в  использовании собственником имущества, не соединенные с лишением  

владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не  мнимый характер.  

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на  которые он ссылается в обоснование своих требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Материально - правовой интерес истца по настоящему делу заключается  в оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером  74:36:0118001:2036, на котором расположены принадлежащие ему на праве  собственности объекты недвижимости.  

Заявляя об отсутствии у истца прав на земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0118001:2036, апеллянты необоснованно не учитывают  следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса российской Федерации (далее  -ЗК РФ) граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное  право на приобретение таких земельных участков в собственность или в  аренду.  

 Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  истцу на праве собственности принадлежат двадцать объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0118001:2036, сформированном и поставленном на кадастровый учет с  целью выкупа для эксплуатации расположенных на нем объектов  недвижимости.  

Факт формирования и постановки на государственный кадастровый учет  20.10.2013 многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  74:36:0118001:2036 для целей эксплуатации вышеуказанных объектов был  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 10.05.2017 по делу N А76-31433/2015.  

Кроме того, было установлено, что сведения о земельном участке с  кадастровым номером 74:36:0118001:2036 носят временный характер и он  сформирован из земельного участка с кадастровым номером74:36:0118001:145.  

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу  N А76-16252/2013 было установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0118001:145, площадью 281 949 кв. м, расположенный по  

адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Металлургический район, шоссе  Металлургов, был поставлен на кадастровый учет 06.02.2007, граница  земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного  законодательства, разрешенное использование земельного участка - для  эксплуатации территории комбината.  

Поскольку при рассмотрении дел N А76-31433/2015, N А76-16252/2013  участвовали те же лица, что и в настоящем деле, суд первой инстанции  обоснованно признал указанные выше обстоятельства не подлежащими  доказыванию по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Ссылки апеллянтов на нахождение в производстве Арбитражного суда  Челябинской области множества иных споров (А76-31777/2015, А76-31562/2015,  А76-30980/2014, А76-10728/2015, А76-29014/2015), связанных с оформлением  права истца на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, в  которых, по их мнению, установлены иные фактические обстоятельства,  подлежат отклонению, поскольку судебные акты по перечисленным выше делам  не вынесены к моменту рассмотрения настоящего дела.  

Заинтересованность истца в исходе настоящего дела объективно связана  с реализацией им своего исключительного права на земельный участок под  принадлежащими ему объектами недвижимости.  

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно данным  ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130,  74:36:0118001:441 и 74:36:0118001:2115 попадают в границы земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, а фактически  расположены в ином месте за его пределами. В подтверждение указанных  обстоятельств истцом представлены заключения общества с ограниченной  ответственностью НПП "Урал" (л.д. 10-44, 45-121 т. 1, л.д. 42-51 т. 2).  

Определением от 26.02.2016 с целью установления соответствия данных об  объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами  74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, внесенных в  Государственный кадастр недвижимости, их фактическому расположению на  местности; наложения объекта недвижимого имущества с кадастровым  номером 74:36:0118001:2115 на объекты, принадлежащие на праве  собственности истцу; а также расположения объектов недвижимого имущества  с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441,  74:36:0118001:2115 в границах земельного участка с кадастровым номером  74:36:0118001:2036, по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  "Техническая экспертиза и оценка" ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 70-73 т. 5).  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1) соответствуют ли данные, содержащиеся в Государственном кадастре  недвижимости в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми  номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115,  фактическому расположению данных объектов недвижимого имущества на  местности?  

2) накладывается ли объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 74:36:0118001:2115 на объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, д. 5 "П",  принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью "Промышленные инвестиции (л.д. 122-134 т. 1)?  

3) располагаются ли объекты недвижимого имущества с кадастровыми  номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 в  границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036?  

Определениями от 25.04.2016 и от 01.06.2016 срок судебной экспертизы  неоднократно продлевался, экспертам были предоставлены дополнительные  запрошенные ими доказательства, а также изменена формулировка вопроса N 2  следующим образом:  

"2) накладывается ли объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 74:36:0118001:2115 на объекты недвижимого имущества,  расположенные по адресу: 

<

...> "П",  принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью "Промышленные инвестиции" (л.д. 122-134 т. 1) с учетом  анализа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 25.05.2016 N 74/001/005/2016-87154 и кадастровой  выписки от 18.05.2016 N 7400/101/16-399412 на объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127?" (л.д. 37-38, 46-47 т. 6).  

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от  20.06.2016 N 2-0408-16 (приложение к делу), в котором экспертами сделаны  следующие ответы на поставленные судом вопросы:  

1) данные, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в  отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами  74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115, не соответствуют  фактическому расположению данных объектов недвижимого имущества на  местности (л. 10-25, 40 приложения к делу);  

2) объект недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2115 фактически не накладывается на объекты недвижимого  имущества, расположенные по адресу: 

<

...> "П", принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной  ответственностью "Промышленные инвестиции" (л.д. 122-134 т. 1) с учетом  анализа выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 25.05.2016 N 74/001/005/2016-87154 и кадастровой  выписки от 18.05.2016 N 7400/101/16-399412 на объект недвижимого  имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:2127, и находятся в ином  месте, нежели по данным кадастрового учета (см. ответ на вопрос N 1).  Координаты углов объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2115 по  данным кадастрового учета накладываются на объект с лит. 26/15, входящий с  состав объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  74:36:0118001:2127. Схема расположения объектов, исследованных в вопросе N  2 заключения судебного эксперта, выглядит следующим образом (л. 36  приложения к делу) (л.д. 26-36, 40 приложения к делу);  

3) объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами  74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441, 74:36:0118001:2115 фактически  расположены за границами земельного участка с кадастровым номером  74:36:0118001:2036. Координаты объектов недвижимого имущества с  кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130, 74:36:0118001:441,  74:36:0118001:2115 по данным кадастрового учета попадают на территорию  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 (л. 37, 38, 40  приложения к делу).  

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было  установлено, что оспариваемые сведения были внесены в публичный реестр по  заявлению их правообладателей на основании документов, подготовленных  кадастровым инженером общества "Стройпроект" (л.д. 80-97 т. 2, л.д. 3-21, 134- 142 т. 3), в связи с чем суд на основании ч.ч.1,3 ст.61 Федерального закона от  13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -  Закон N 218-ФЗ) обоснованно признал такие сведения реестровой ошибкой,  подлежащей исправлению в порядке, установленном для реестровых ошибок.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в  процессе рассмотрения настоящего дела обществами "Бархан" и  "ЮжУралинвест" были совершены действия, направленные на внесение  изменений сведений ЕГРН обо всех спорных объектах, и в публичный реестр  были внесены изменения о координатах характерных точек контура объекта  недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0118001:441, в  результате которых его местоположение стало за пределами границ земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036.  

Указанное обстоятельство обоснованно было учтено судом в качестве  основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО  «ЮжУралинвест в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым  номером 74:36:0118001:441, поскольку в данном случае имеет место  фактическое удовлетворение требований истца и восстановление его законного  интереса, заключавшегося в "освобождении" земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0118001:2036 от внесенных в ЕГРН сведений,  свидетельствующих о наличие в его границах объектов недвижимого  имущества, принадлежащего иным лицам.  

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции  апелляционная жалоба не содержит.  

Факт наличия в ЕГРН сведений о расположении объектов недвижимого  имущества с кадастровыми номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115  в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036  подтверждается соответственно схемами расположения объектов  недвижимости, составленными ФКП от 23.12.2016 исх. N 2042 (л.д. 30-32 т. 8),  от 20.02.2017 исх. N 225 (л.д. 17-22 т. 9), от 06.03.2017 N 276 (л.д. 68-71 т. 9), от  10.04.2017 (л.д. 97, 99 т. 9), от 10.05.2017 N 581 (л.д. 112-114 т. 9), а также  письменными пояснениями ФКП от 04.05.2017 N 576 (л.д. 109-110 т. 9).  

Несоответствие сведений ЕГРН о местоположении указанных объектов  подтверждается заключениями общества с ограниченной ответственностью  

НПП "Урал" (л.д. 10-44, 45-121 т. 1, л.д. 42-51 т. 2), а также заключением от  20.06.2016 N 2-0408-16 (приложение к делу), подготовленным по результатам  судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание  факт недостоверности сведений, внесенных в публичный реестр в отношении  объекта с кадастровым номером 74:36:0118001:2130, установленный  вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21332/2013  (л.д. 57-68 т. 2).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с положениями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции о несоответствии сведений  ЕГРН о местоположении объектов недвижимого имущества с кадастровыми  номерами 74:36:0118001:2130 и 74:36:0118001:2115 их фактическому  расположению.  

Ссылки апеллянта на неверную судебную оценку представленных  ответчиками доказательств подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные  технической инвентаризации сооружения (благоустройство) не могут в  безусловном порядке являться достоверными доказательствами его  расположения относительно земельного участка с кадастровым номером  74:36:0118001:2036 и других, находящихся рядом объектов недвижимого  имущества, поскольку техническим паспортом не предусмотрено указание  таких сведений с точными данными о координатах объектов, их "привязкой" к  земельным участкам.  

Отклоняя доводы общества "Бархан" и общества "ЮжУралинвест"  относительно неясности методики проведения судебной экспертизы, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбор метода проведения  исследования является прерогативой эксперта. В заключении от 20.06.2016 N 2- 0408-16 (приложение к делу), последующих письменных пояснениях от  19.01.2017 N 035/17 (л.д. 121-122 т. 8), а также в ходе допроса в судебных  заседаниях 02.08.2016, 18.10.2016, 10.01.2017, 13.01.2017, 11.04.2017,  17.05.2017, 27.06.2017 эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9  пояснили использованные ими методы и специальное оборудование.  Несогласие стороны спора с выводами экспертов либо примененными ими  методами не может являться основанием для отклонения подготовленного ими  заключения в качестве доказательства по делу.  

В суде апелляционной инстанции ответчиками было заявлено ходатайство  о назначении по делу повторной экспертизы. В силу статьи 87 АПК РФ  основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах  эксперта. Вместе с тем апелляционный суд установил и материалами дела  подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта  отсутствуют, а доводы заявителей, по сути, сводятся к несогласию с выводами  эксперта. В связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства ответчикам  было отказано.  

Доводы апеллянта о применении к представленному ответчиками в  материалы дела протоколу осмотра вещественного доказательства положений  п.5 ст.69 АПК РФ подлежат отклонению.  

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации  11.02.1993 за N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус  обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде  или административном органе, если имеются основания полагать, что  представление доказательств впоследствии станет невозможным или  затруднительным.  

Согласно ст. 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств  нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и  вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении  процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус  руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального  законодательства РФ.  

Из приведенных выше норм права следует, что необходимость обращения  к нотариусу для фиксации какого либо обстоятельства связана с возможностью  их утраты в будущем. Лица, участвующие в деле, имеющие основания  опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется  впоследствии невозможным или затруднительным, могут обратиться к  нотариусу в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, за  составлением протокола осмотра письменных или вещественных  доказательств.  

Поскольку факт нахождения объектов недвижимости в определенных  координатах не может определяться нотариусом, в силу отсутствия у  последнего специальных познаний, а кроме того, оснований полагать, что  объекты недвижимости могли быть перемещены в ходе рассмотрения дела, не  имеется, апелляционный суд полагает представленный ответчиками протокол  осмотра вещественного доказательства от 20.06.2017 не имеющим правого  значения при рассмотрении настоящего дела.  

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены  результаты экспертного заключения от 20.06.2016 № 2-0408-16, в котором  содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение  мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы, содержат  ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Сведения, содержащиеся в экспертном  заключении, ответчиками не опровергнуты надлежащими доказательствами.  

Само по себе несогласие ответчиков с выводами экспертов, наличие у них  сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его  недостоверности.  

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение от 20.06.2016 №  2-0408-16 в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в  

соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом  наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной  силы.  

В суде первой инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы на все  вопросы относительно экспертного заключения. Оснований не доверять  выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших  подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  у суда не имелось. Следовательно, ссылка заявителей жалобы на то, что  экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу,  несостоятельна.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68,  71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом в качестве надлежащего  доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.  

Вопреки утверждениям апеллянтов о возникновении правовой  неопределенности в связи с принятием обжалуемого решения, результатом  рассмотрения настоящего дела является устранение возникших в связи с  недостоверными сведениями в ЕГРН противоречий между фактическими  координатами расположения спорных объектов недвижимости и сведениями об  этих координатах, содержащимися в ЕГРН.  

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на её подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу   № А76-9255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южуралинвест» и общества с ограниченной  ответственностью «Бархан» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 Л.В. Пивоварова