ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4318/2023

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2024 года

15АП-20298/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой ЮИ., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: представитель ФИО2 по доверенностям от 20.12.2023, диплом,

от АО «АРП ГРУП»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «АРП ГРУП»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.11.2023 по делу № А53-4318/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310619526600013, ИНН616701351160), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307616711600023, ИНН 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 305770002968311, ИНН 

<

***>)к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акционерному обществу «АРП ГРУП»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», акционерному обществу «АРП ГРУП» (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истцов уточнил требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 20158 рублей 40 копеек стразового возмещения, 80238 рублей 75 копеек неустойки, 9450 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в пользу ФИО5 4479 рублей 63 копейки страхового возмещения, 17830 рублей 83 копейки неустойки, 2100 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, в пользу ФИО6 20158 рублей 40 копеек страхового возмещения, 80238 рублей 75 копеек неустойки, 9450 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; с АО «АРП ГРУП» в пользу ФИО4 38861 рубль 55 копеек ущерба, в пользу ФИО5 8635 рублей 90 копеек ущерба, ФИО6 38861 рубль 55 копеек ущерба.

Истец также заявил отказ от требования о взыскании с АО «АРП ГРУПП» процентов по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 08.11.2023 суд принял отказ истцов от требования о взыскании с АО «АРП ГРУП» процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО4 взыскано 20158 рублей 40 копеек страхового возмещения, 40000 рублей неустойки, 9450 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3016 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4479 рублей 63 копейки страхового возмещения, 10000 рублей неустойки, 2100 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 670 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО6 взыскано 20158 рублей 40 копеек страхового возмещения, 40000 рублей неустойки, 9450 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 3016 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «АРП ГРУП»  в пользу ИП ФИО4 взыскано 38861 рубль 55 копеек ущерба, 283 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «АРП ГРУП»  в пользу ИП ФИО5 взыскано 8635 рублей 90 копеек ущерба, 62 рубля 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. С АО «АРП ГРУП»  в пользу ИП ФИО6 взыскано 38861 рубль 55 копеек ущерба, 283 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АРП ГРУП» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, в части взыскания ущерба связанного с восстановлением полового покрытия на сумму 24 494 руб. отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт наличия повреждений пола в определении об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 26.10.2022 не зафиксирован, а также не был установлен в ходе совместного осмотра специалистом ООО «Ассистанс Оценка». 

 

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АРП ГРУП» дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024 до 12 час. 05 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истцов. 

 Представитель истцов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 водитель автомобиля Лексус GX470 государственный регистрационный знак 

<

***> при начале движения допустил наезд на фасад здания «Универсам», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022. Собственником автомобиля является АО «АРП ГРУП», гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ТТТ N 7022181839.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 28-38) собственниками поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) здания Универсам являются в долях ФИО4 (45/100 доли в общей долевой собственности), ФИО5 (10/100 доли в общей долевой собственности), ФИО6 (45/100 доли в общей долевой собственности).

27.10.2022 истцы в лице управляющей компании обратились к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

27.10.2022 организован осмотр поврежденного имущества.

07.12.2022 страховщик выплатил потерпевшим 187572 рубля 62 копейки страхового возмещения.

16.12.2022 истцы потребовали от страховщика организации независимой экспертизы. 

20.12.2022 с 10:00 до 10:50 страховщиком произведен дополнительный осмотр.

Также 20.12.2022 с 10:00 до 11:00 с привлечением независимого специалиста, и уведомлением (т. 1 л.д. 31) страховой организации, осмотр произведен управляющей организацией.

В ходе одновременного осмотра (исходя из даты и времени осмотра) страховщиком дополнительных повреждений не выявлено, независимым специалистом дополнительные повреждения выявлены. 

28.12.2022 от истца поступила претензия с приложением заключения специалиста ООО «Эксперт +» N И-138/2022 от 26.12.2022.

По результатам рассмотрения требования истцов страховщиком выплачено дополнительно 167 630 рублей 95 копеек.

Полагая выплату недостаточной для осуществления восстановительного ремонта здания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требования, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Эксперт +» N И-138/2022 от 26.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 628331 рубль.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пункта 1 статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта здания истца.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО7 ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 221/23 от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного здания, полученных в результате ДТП 26.10.2022 по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП без учета износа составляет 486359 рублей, с учетом износа - 411845 рублей.

Истцы согласились с результатами судебной экспертизы, уточнив требования по заключению судебного эксперта с учетом лимита ответственности страховщика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие повреждение покрытия пола непосредственно после ДТП. 

Апелляционная коллегия не может согласиться доводами заявителя в силу следующего. 

 Согласно приложению №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2022, инспектором ДПС зафиксированы повреждения фасада витрин размером длиной 6 м., высотой 3 м. в количестве 2 шт. углового соединения с внутренней витрины павильона, потолка с откосами. 

Протокол осмотра ДТП является первичным документом, отсутствие сведений об иных повреждениях обусловлено тем обстоятельством, что фиксации подлежат исключительно видимые повреждения (т.д.1, л.д.17). 

Как следует из материалов дела, ограждающая конструкция нежилого помещения представляет собой самонесущую конструкцию из кирпичной кладки на ленточном фундаменте, облицованную керамической плиткой снаружи с фасадным двухрядным остеклением (алюминиевый профиль и профиль ПВХ). Внутренние перегородки – стеклянные, профиль ПВХ. В результате допущенного наезда произошло разрушение фасадного остекления, со смешением оконных витринных блоков. 

Из заключения специалиста №И-138/2022, а также из заключения судебной экспертизы N 221/23 от 25.09.2023 следует, что повреждения покрытия пола выявлены внутри помещения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения покрытия пола не могли быть выявлены на момент составления протокола. 

Акт осмотра имущества от 29.10.2022 составлен специалистом ООО «Ассистанс Оценка» по поручению страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

 Нежилое помещение представлено специалисту в том состоянии, в котором оно находилось на момент ДТП с неубранными с поверхности пола осколками и обломками поврежденных витражей и перегородки, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (т.д. 2, л.2).

Исходя из площади помещения, количества и габаритов расположенной мебели,  масштаба повреждений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждение покрытия пола в данном случае не являлось явными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный эксперт пояснил с учетом рецензии на заключение, представленной страховщиком, что повреждения фасадной части здания отражены на фото1-6,13-16, перечень работ и конструкций отражен на странице 7 заключения, согласно СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87"  не допускается изменение цветовой гаммы независимо от того, сколько плиток повреждено, примененные оспариваемые ответчиком аналоги отражены на странице 15 заключения, информация получена в телефонном режиме. На странице 34 заключения отражена стоимость за квадратный метр офисных перегородок 7990 рублей, монтаж - 970 рублей.

По вопросу возможности восстановления деформированных конструкций в части деформации, судебный эксперт пояснил, что в случае кручения, деформации основных конструкций их восстановление невозможно, производится замена.

С учетом пояснений судебного эксперта суд не усматривает в заключении эксперта нарушений законодательства методики расчета, проведенных исследований, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

С учетом результатов судебной экспертизы истцы уточнили требования, в связи с чем суд признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страхового возмещения в пределах лимита ответственности в общей сумме 44796 рублей 43 копейки, с ответчика АО «АРП ГРУП»  ущерба в размере 86359 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, а также в связи с ограничением ответственности страховщика суммой 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом определен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 26.01.2023 по 24.10.2023 в сумме 178308 рублей 33 копейки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом выплаты страховщиком большей части страхового возмещения, размера, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истцов недоплаченного страхового возмещения, суд уменьшил размер неустойки до 90000 рублей, взыскав неустойку в пользу ФИО4 и ФИО6 в размере 40000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО5 - 10000 рублей неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего кодекса основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24.10.2023-31.10.2023 (т.д. 3, л.д.166) не подписан секретарем судебного заседания, осуществлявшим протоколирование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 451-ФЗ), действующей с 28.10.2019, основанием отмены судебного акта является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

С учетом приведенных норм, не подписание секретарем судебного заседания протокола судебного заседания от 24.10.2023-31.10.2023, при наличии аудиозаписи данного судебного заседания, размещенной на CD-диске (т.д.3, л.д. 167), не является основанием отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку соблюдены требования части 1 статьи 155 АПК РФ об аудиозаписи судебного заседания.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 808 от 22.11.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2023 по делу № А53-4318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин