ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-18482/2018

г.Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-18482/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Академика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315385000023852, ИНН 

<

***>) о взыскании паушального взноса по лицензионному договору и неустойки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Банкротовед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академика» (далее ООО «Академика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Банкротовед», и договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2015 по 15.06.2016 включительно в общем размере 148500 руб.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Банкротовед» (далее ООО «Юридическая компания «Банкротовед», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Академика» 150000 руб. паушального взноса по лицензионному договору, 148500 руб. неустойки и 8970 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 31.08.2015 между третьим лицом и ответчиком заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015, по условиям которого третье лицо (лицензиар по договору) обязалось предоставить ответчику (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ему секрет производства (ноу-хау), при помощи которого ответчик намерен извлекать прибыль, используя принадлежащие третьему лицу исключительные права. Истцом и третьим лицом 19.10.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого третье лицо (цедент по договору) уступает, а истец (цессионарий по договору) принимает на себя право требования задолженности с предпринимателя ФИО1 по указанному лицензионному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. Истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика требование о выплате суммы паушального взноса и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты паушального взноса в полном объеме не представлено, обязательства по лицензионному договору третьим лицом (первоначальным кредитором) исполнено и требование о взыскании с ответчика 150000 рублей паушального взноса подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также исходил из того, что по условиям пункта 9.3 лицензионного договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 148500 руб. Расчет неустойки выполнен верно, период начисления неустойки не противоречит условиям договора.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не произвел оценку всех относящихся к делу доказательств. Судом не проведена оценка всех доказательств по исполнению истцом взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.2, 2.7, 2.9 лицензионного договора. Ответчик считает, что договор был выполнен не в полном объеме и не надлежащим образом. Кроме того, судом не проведена оценка всех доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком, не представлены и не исследованы доказательства, представленные им.

Ответчик считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования споров. Истец в его адрес требование о погашении задолженности по паушальному взносу не направлял. Истцом в материалы дела представлено только уведомление о переходе права требование по лицензионному договору №0015 от 31.08.2015, требования об уплате задолженности не направлялось.

Ответчик также считает, что не был надлежащим образом уведомлен о назначении судебного заседания, не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки и возражения относительно ненадлежащего исполнения договора. 

Ответчик, в связи с отсутствием возможности представить в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и его ненадлежащем уведомлении, пояснил, что обязанность по оплате остаточных сумм паушального взноса в размере по 75000 руб. возникла в сроки до 15.11.2015 и 15.12.2015, однако истец обратился в суд только 13.06.2018. Ответчик, учитывая тот факт, что с момента прекращения оплат по договору до даты подачи искового заявления прошло около 3 лет, считает, что истец умышленно бездействовал в целях увеличения начисляемой им неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее снижения.

Кроме того, ответчик считает, что согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка составляет более 98 % от общей суммы задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателем ФИО1 заключен с ООО «Юридическая компания «Банкротовед» лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015, которым предпринимателю ФИО1 предоставлено за вознаграждение на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности принадлежащий ООО «Юридическая компания «Банкротовед» секрет производства (ноу-хау), при помощи которого предприниматель ФИО1 намерен извлекать прибыль при оказании юридических услуг клиентам, используя принадлежащие ООО «Юридическая компания «Банкротовед» исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 2.7 договора состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный в пунктах 2.2.1-2.2.9 передается лицензиаром – ООО «Юридическая компания «Банкротовед», лицензиату – предпринимателю ФИО1, в срок 28 календарных дней с момента окончания обучения, предусмотренного пунктом 2.9 договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что лицензиар – ООО «Юридическая компания «Банкротовед», обязуется в течение 28 календарных дней с момента исполнения лицензиатом – предпринимателем ФИО1, условия предусмотренного пунктом 5.2.1 договора, передать ему техническую коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиару – предпринимателю ФИО1, для осуществления прав, предоставляемых ему по договору и указана в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензионное вознаграждение складывается из паушального взноса, который составляет 350000 руб.

Согласно пункту 5.2.1 договора паушальный взнос уплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 200000 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора;

- остаточная сумма паушального взноса в размере 75000 руб. уплачивается в срок до 15.11.2015;

- остаточная сумма паушального взноса в размере 75000 руб. уплачивается в срок до 15.12.2015.

Предприниматель ФИО1 платежным поручением №4 от 01.09.2015 уплатил ООО «Юридическая компания «Банкротовед» 200000 руб. – паушальный взнос по лицензионному договору №0015 от 31.08.2015.

ООО «Юридическая компания «Банкротовед» и предпринимателем ФИО1 составлен акт №0015-10 от 02.10.2015 сдачи-приемки работ, выполненных по лицензионному договору №0015 от 31.08.2015.

Согласно указанному акту ООО «Юридическая компания «Банкротовед» надлежащим образом выполнена работа – передача секрета производства согласно лицензионному договору №0015 от 31.08.2015, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 350000 руб.

Предприниматель ФИО1 доказательства уплаты остаточной суммы паушального взноса в размере 150000 руб. в сроки, установленные договором, не представил.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (пункта 5.2.1.) лицензиар – ООО «Юридическая компания «Банкротовед», вправе требовать с лицензиата -  предпринимателя ФИО1, уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Юридическая компания «Банкротовед» 19.10.2017 заключило с ООО «Академика» договор уступки права требования (цессии), согласно которому уступило ООО «Академика» право требования с предпринимателя ФИО1 задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015.

Согласно пункту 1.4 договора ООО «Юридическая компания «Банкротовед» уступило ООО «Академика» без каких-либо ограничений в полном объеме все свои права и требования, возникшие у него (принадлежащие ему), в том числе права и требования, связанные с просрочкой исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по лицензионному договору (неустойка, штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами им т.п.).

Предпринимателю ФИО1 истцом и третьим лицом направлено уведомление от 07.11.2017 об уступке права требования по лицензионному договору, в котором изложено требование  ООО «Академика» об исполнении обязанности по оплате задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015 в размере 150000 руб. и неустойки за просрочку исполнения указанной обязанности за период с 15.11.2015 по 15.06.2016 в размере 148500 руб.

Уведомление направлено по указанным в лицензионном договоре: юридическому адресу: 

<

...>, общ., и фактическому адресу: 

<

...>.

Почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 150000 руб. по лицензионному договору о передаче секрета производства  (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Банкротовед», и договорной неустойки (пени) за период с 16.11.2015 по 15.06.2016 в размере 148500 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства исполнения обязательства по уплате лицензионного вознаграждения по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015 в полном объеме суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Юридическая компания «Банкротовед» обязательства по указанному лицензионному договору исполнены не в полном объеме, является необоснованным. Согласно подписанному ответчиком акту №0015-10 от 02.10.2015 сдачи-приемки работ, выполненных по лицензионному договору №0015 от 31.08.2015, работа – передача секрета производства согласно указанному лицензионному договору выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями и заданиями заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 350000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также является необоснованным. В уведомлении от 07.11.2017 об уступке истцу права требования по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015, заключенному ответчиком с ООО «Юридическая компания «Банкротовед», содержится требование истца об исполнении обязанности по оплате задолженности по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015 в размере 150000 руб. и неустойки за просрочку исполнения указанной обязанности за период с 15.11.2015 по 15.06.2016 в размере 148500 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности заявить возражения относительно ненадлежащего исполнения третьим лицо лицензионного договора и заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки, не может быть принят судом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчиком в лицензионном договоре о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015, указан свой юридический адрес: 

<

...>, общ., и фактический адрес: 

<

...>.

Судебные извещения, направленные судом первой инстанции по указанным адресам, возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательства того, что предприниматель ФИО1 извещал организацию почтовой связи о необходимости доставки почтовых отправлений по иному адресу, нежели адресу, указанному в лицензионном договоре, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции были выполнены требования арбитражного процессуального законодательства по извещению предпринимателя  ФИО1 о начале судебного процесса с его участием.

Следовательно, отсутствие возражений относительно ненадлежащего исполнения третьим лицо лицензионного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки, является риском предпринимателя ФИО1 

Кроме того, ненадлежащее исполнение третьим лицом лицензионного договора является доводом апелляционной жалобы, который рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец умышленно бездействовал в целях увеличения начисляемой им неустойки, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ее снижения, также не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015 по вине ООО «Юридическая компания «Банкротовед» не представил. 

Истец требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) №0015 от 31.08.2015, не заявлял.    

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-18482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                     О.Н.Радушева

                                                                                                                Н.А.Селиверстова