293/2017-47034(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27899/2017

Дело № А57-21661/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

Бачиновой Людмилы Николаевны – Заварзина Е.В., доверенность  от 08.12.2017,  

акционерного общества «Альфа-Банк» – Гребенюк В.В., доверенность  от 22.08.2017,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва, ИНН 7728168971,  ОГРН 102770067328)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017  (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 09.10.2017 (председательствующий судья  Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)  

по делу № А57-21661/2016 

по заявлению Бачиновой Людмилы Николаевны (г. Саратов) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  о признании акционерного общества «Поволжский туристический холдинг»  (г. Саратов, ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017 в  отношении акционерного общества «Поволжский туристический холдинг»  (далее – АО «Поволжский туристический холдинг», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Михеев Сергей Николаевич.  

Сообщение о введении в отношении АО «Поволжский туристический  холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 18.03.2017 № 46.  

В Арбитражный суд Саратовской области 14.04.2017 поступило  требование Бачиновой Людмилы Николаевны о включении в реестр  требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг»  задолженности в размере 3 975 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017  требования Бачиновой Л.Н. признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника в размере 3 975 000 руб. для удовлетворения  в третью очередь.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 15.08.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «Альфа-Банк» (конкурсный кредитор должника, далее –  АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции от 15.08.2017, постановление  апелляционного суда от 09.10.2017 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бачиновой Л.Н. о  

включении в реестр требований кредиторов должника с суммой  задолженности в размере 3 975 000 руб., указывая на то, что судами не  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов,  изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель считает недоказанным факт передачи кредитором должнику  денежных средств во исполнение обязательств по договорам займа  от 15.03.2016, 15.06.2016, соответственно, возникновение у должника  встречного обязательства по возврату денежных средств. Также заявитель  полагает недоказанным наличие у кредитора финансовой возможности  предоставить должнику сумму займа в заявленном размере, расходование  последним заемных денежных средств. В действиях Бачиновой Л.Н. и  АО «Поволжский туристический холдинг» заявитель усматривает  злоупотребление правом. Подписание договоров займа, по мнению заявителя,  направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу Бачинова Л.Н. просит отказать в ее  удовлетворении, считая обжалованные АО «Альфа-Банк» судебные акты  законными и обоснованными.  

Акционерное общество «Банк Интеза» (заявитель по делу о банкротстве  должника), конкурсный управляющий должником Михеев С.Н. (утвержден  таковым определением Арбитражного суда Саратовской области  от 23.11.2017) в отзывах на кассационную жалобу также просят отказать в ее  удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  АО «Альфа-Банк» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель  Бачиновой Л.Н. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети  

«Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области  от 15.08.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.10.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры  банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2016 между  Бачиновой Л.Н. и ОАО «Поволжский туристический холдинг» (заемщик)  заключен договор займа, по условиям которого Бачинова Л.Н. передает  заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а АО «Поволжский  туристический холдинг» возвращает сумму займа с учетом дополнительного  соглашения от 01.06.2016 в срок до 23.09.2016.  

Обязательство по возврату заемных денежных средств должником не  исполнено, задолженность по договору займа составила 2 000 000 руб.  

Кроме того, 15.06.2016 между Бачиновой Л.Н. и ОАО «Поволжский  туристический холдинг» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с  которым Бачинова Л.Н. передает заемщику денежные средства в размере  2 000 000 руб., а АО «Поволжский туристический холдинг» возвращает сумму  займа в срок не позднее 15.09.2016.  

16 августа 2016 года должником было произведено частичное  погашение полученного займа в сумме 25 000 руб., задолженность по договору  займа составила 1 975 000 руб.  

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором  представлены: договоры займа от 15.03.2016, 15.06.2016, дополнительное  соглашение от 01.06.2016 к договору займа от 15.03.2016, квитанция к  приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 № 2, квитанция к приходному  кассовому ордеру от 15.06.2016 № 11.  

В деле имеются документы, подтверждающие отражение поступивших  денежных средств в бухгалтерской отчетности должника: кассовая книга  АО «Поволжский туристический холдинг» за 15.03.2016, 15.06.2016,  подтверждающая поступление денежных средств в размерах 2 000 000 руб. и  2 000 000 руб. соответственно в указанные даты; оборотно-сальдовая  ведомость по счету 66 за период с 01.03.2016 по 22.06.2017, карточка счета  66.03 за 15.03.2016, карточка счета 66.03 за 15.06.2016, карточка счета 76.09 за  15.03.2016, карточка счета 76.09 за 15.06.2016.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в  материалы дела кредитором представлен расходный кассовый ордер  от 02.02.2015 № 1760 на сумму 1 743 593 руб. 90 коп., справка о выплаченных  суммах и вкладах № 3068 КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) на сумму  1 332 627 руб. 53 коп. от 14.06.2016, выписка из реестра обязательств банка  

перед вкладчиком от 27.02.2016 ООО «ВНЕШПРОМБАНК» на сумму  1 400 000 руб. и банковский ордер, выписка из реестра обязательств банка  перед вкладчиком от 21.02.2016, справка о выплаченных суммах и вкладах, по  которым осуществляется возмещение № 3261 о выплате 27.02.2016 на сумму  1 400 000 руб.  

Согласно представленным выпискам вклады внесены кредитором в  КБ «БФГ-КРЕДИТ» (ООО) 04.08.2014 и 02.03.2015,  в ООО «ВНЕШПРОМБАНК» - 04.06.2015.  

В материалы дела кредитором представлены сведения о том, что  кредитор осуществляет трудовую деятельность в ООО «Газпром добыча  Ямбург» ОАО «Газпром»: справка от 23.12.2011, сведения о работе вахтовым  методом, удостоверение от 09.10.2014, трудовая книжка, справка  от 27.01.2016, график учета рабочего времени, расписание движения, справка  от 22.06.2017.  

Кроме того, в материалы дела представлена справка о доходах  физического лица за 2016 год от 21.06.2017, согласно которой общая сумма  дохода за 2016 год в ООО «Газпром добыча Ямбург» составляет  1 482 678 руб. 17 коп.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды  первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт передачи  кредитором Бачиновой Л.Н. должнику денежных средств во исполнение  договоров займа от 15.03.2016, 15.06.2016 в общей сумме 4 000 000 руб. и  

наличие у Бачиновой Л.Н. финансовой возможности для предоставления  заемных денежных средств в указанном размере.  

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в  полном объеме не исполнил, задолженность перед кредитором составила  3 975 000 руб.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что  кредитор подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих  требований к должнику.  

Доводы АО «Альфа-Банк», изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают факт предоставления займов должнику и не освобождают его от  обязательств по возврату заемных денежных средств кредитору.  

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод АО «Альфа- Банк» о том, что в действиях кредитора и должника имеет место  злоупотребление правом ввиду его недоказанности.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив  спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо  противоправной цели.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам,  указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили  злонамеренной цели у сторон договоров займа.  

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств  выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности  требований Бачиновой Л.Н. к должнику являются верными. В соответствии со  статьей 134 Закона о банкротстве требование кредитора в размере  3 975 000 руб. задолженности правомерно включено в реестр требований  кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителей с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении  норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2017  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2017 по делу № А57-21661/2016 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов