﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11356/2019-ГК

г. Пермь

18 сентября 2019 года

Дело № А60-26550/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В., 

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2019 года 

по делу № А60-26550/2019, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Набокова Артема Валерьевича  (ОГРНИП  308663325900020, ИНН 663300170194)

к ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ОГРН  1156612000489, ИНН 6612046891)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Набоков Артем Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги в размере 995 552 руб. 64 коп.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 1 100 052 руб. 64 коп. долга. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части увеличения исковых требований на сумму 104 500 руб. 00 коп. направить на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерность принятия судом увеличения размера исковых требований без отложения судебного заседания. Отмечает, что ходатайства об увеличении размера исковых требований и прилагаемых к нему документов ответчику не поступало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор доставки продукции № У/01-17, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий, а заказчик в силу п. 2.2 договора оплачивает услуги исполнителю в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ/оказанных услуг (в ред. дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.06.2018).

В результате оказания исполнителем услуг заказчику, у последнего образовалась задолженность в размере 1 100 052 руб. 64 коп. (согласно уточнению), неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 1 100 052 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № У/01-17 от 23.06.2017 в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами, в том числе № 395 от 30.11.2018, № 26 от 31.01.2019, № 27 от 31.01.2019, № 28 от 31.01.2019, № 29 от 31.01.2019, № 30 от 31.01.2019. Указанные акты подписаны сторонами без возражений, в дело также представлены платежные поручения за период с 05.02.2019 по 09.04.2019, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

По расчету истца, задолженность по оплате составляет 1 100 052 руб. 64 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, либо наличия его в меньшем размере.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы ст. 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно ст. 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за оказанные по договору № У/01-17 от 23.06.2017  услуги в размере 995 552 руб. 64 коп. (по состоянию на 25.01.2019).

Впоследствии истец воспользовался своим правом и предъявил уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору в размере 1 100 052 руб. 64 коп. (по состоянию на 10.06.2019).  

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная, что у него имеется задолженность перед истцом по спорному договору в большем размере, чем заявлено в иске, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований, тем не менее, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также не предпринял попытки к ознакомлению с материалами дела, не представил отзыв на исковые требования, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Кроме того, у ответчика имеется возможность произвести сверку взаимных расчетов с учетом длительных действующих гражданских отношений между сторонами. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 14 июня 2019 года по делу № А60-26550/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

 

                                                                                      М.Н. Кощеева