СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11387/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А71-10790/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 08 августа 2023 года по делу № А71-10790/2022  

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба  благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Управление финансов Администрации города Ижевска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба  благоустройства и дорожного хозяйства" (далее – учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  

 

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее – ООО  "Радонеж", ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. убытков по  муниципальному контракту от 30.12.2019 № 45515-19.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска (далее –  третье лицо).  

Решением суда от 08.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000  руб. 00 коп. убытков, 4 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  Ответчик полагает, что истцом расчет размера убытков представлен без учета  объективности и принципов справедливости и соразмерности и носит ничем не  подтвержденный арифметически надуманный предполагаемый характер, а в  решении суда отсутствует обоснование расчета взыскиваемой суммы  причиненного ущерба и имеется лишь безосновательная ссылка без  мотивировки на расчет представленный истцом. Отсутствует причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями  ответчика. Истец не представил доказательств того, что был привлечен к  административной ответственности именно в результате ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Кроме того, заявитель  жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. Считает,  что истец обратился с иском после истечения срока исковой давности, а судом  при вынесении решения не дана правовая оценка заявленному ходатайству о  применении срока исковой давности. Отмечает также, что суд не рассмотрел  ходатайство ответчика о привлечении Управления финансов Администрации г.  Ижевска в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в  котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении  дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО  "Радонеж" (подрядчик) 30.12.2019 был заключен муниципальный контракт   № 45515-19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего  

 

пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска  2020-2021гг. (далее – контракт).  

Согласно п. 2.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимаем на  себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  общего пользования местного значения на территории Устиновского района г.  Ижевска в 2020-2021 г. (далее – работы), а заказчик обязуется принять  надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с  условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и  бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также  благоустройства автомобильных дорог. Под объектом для целей контракта  понимается территория в п. 2.3 контракта, в качестве самостоятельных  объектов.  

Согласно п. 2.2 контракта работы выполняются в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены  (приложение № 3 к контракту), с использованием товаров (материалов)  указанных в Ведомости товаров (приложение № 7 к контракту) (далее –  техническая документация), условиями контракта и требованиями  законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида  работ.  

В п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 контракта определены: место выполнения работ; срок  выполнения работ: начало – с 01.01.2020 окончание – по 30.06.2021;  конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый  уровень содержания и благоустройства определяются техническим заданием  (приложение № 1 к контракту).  

В соответствии с п. 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за  безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан  незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых  причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности  движения транспортных средств.  

Согласно п. 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно  определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном  систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням  объектов (приложение № 2 к контракту).  

Согласно п. 4.2.9 контракта, в случае возникновения причин и условий,  создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения  транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог  общего пользования МО «Город Ижевск», во внештатных ситуациях, в целях  обеспечения безопасности участников движения и пассажиров  незамедлительно, извещать Заказчика, а также организации осуществляющие  пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в  муниципальном образовании «Город Ижевск» и устранять самостоятельно  обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении  гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до  

 

момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно  устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или  запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения  транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.  

Пунктом 4.2.10 контракта установлено, что с момента выявления до  момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно  устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или  запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения  транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.  

Кроме того, в разделе III Технического задания: перечислены виды работ  по содержанию дорог и требования к их выполнению, которые подрядчик  обязан выполнять в летний период (с 15.04. по 31.10.) и в зимний период (01.01.  по 14.04. и с 01.11. по 31.12.), где в том числе, указан состав работ для  элементов обустройства автомобильных дорог, предусмотренных в  зимний/летний периоды; состав работ по ремонту дорожных одежд (устранение  дефектов а/б покрытия); требования к качеству выполняемых работ по  содержанию дорожных одежд; состав работ по содержанию элементов  обустройства дорожные ограждения; состав работ по ремонту и установке урн;  виды дефектов, подлежащие устранению в ходе выполнения работ по  содержанию элементов обустройства; требования к качеству выполняемых  работ но содержанию элементов обустройства; технология выполнения работ  по содержанию элементов обустройства дорог; работы по вывозу снега  (выполнение работ и общие требования; требования к подрядчику при  проведении работ); состав работ по содержанию газонов вдоль автомобильных  дорог; выкашивания газонов; сбор мусора и т.д.  

В ходе постоянного надзора 04.04.2021, 05.05.2021, 12.05.2021 были  выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска в  количестве 2 шт., указанных в протоколах: 18АН № 0890297 от 21.05.2021,  18АН № 0890088 от 21.05.2021, 18АВ № 0003918 от 12.05.2021.  

Протокол 18АН № 0890297 от 21.05.2021 рассмотрен судьей судебного  участка № 1 Первомайского района г.Ижевска по делу № 5-846/2021 от  01.07.2021, согласно которому муниципальное казенное учреждение города  Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано  виновным и привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки  улично-дорожной сети города Ижевска.  

Административный штраф оплачен платежным поручением № 31861 от  15.07.2021 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.  

Протокол 18АН № 0890088 от 21.05.2021 рассмотрен судьей судебного  участка № 1 Первомайского района г.Ижевска по делу № 5-832/2021 от  06.07.2021, согласно которому муниципальное казенное учреждение города  

 

Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано  виновным и привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки  улично-дорожной сети города Ижевска.  

Административный штраф оплачен платежным поручением № 33754 от  23.07.2021 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.  

Протокол 18АВ № 0003918 от 12.05.2021 рассмотрен судьей судебного  участка № 1 Первомайского района г.Ижевска по делу № 5-760/2021 от  24.06.2021, согласно которому муниципальное казенное учреждение города  Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано  виновным и привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки  улично-дорожной сети города Ижевска.  

Административный штраф оплачен платежными поручениями № 31848 от  15.07.2021 и № 33760 от 23.07.2021 в общей сумме 100 000 руб.  

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по  муниципальному контракту № 45515-19 от 30.12.2021, не учтены при расчете  суммы убытков. Таким образом, только по 5 участкам из 7, указанных в  Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком. Размер убытков,  понесенных заказчиком по вине подрядчика составляет 35 714 руб. 00 коп.  (50000/7)*5=35714)).  

Протокол 18 АВ № 0003796 от 25.03.2021 рассмотрен судьей судебного  участка № 1 Первомайского района г.Ижевска по делу № 5-610/2021 от  20.05.2021, согласно которому муниципальное казенное учреждение города  Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» признано  виновным и привлечено к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки  улично-дорожной сети города Ижевска.  

Административный штраф оплачен платежным поручением № 24572 от  08.06.2021 в сумме 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.  

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по  муниципальному контракту № 45515-19 от 30.12.2021, не учтены при расчете  суммы убытков. Таким образом, только по 2 участкам из 10, указанных в  Протоколе 18 АВ № 0003796 от 25.03.2021, допущены нарушения обязательств  подрядчиком. Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика  составляет 20 000 руб. 00 коп. (100000/10)*2=20000)).  

Итого размер убытков заказчика по вине подрядчика составил 120 000 руб.  

 

00 коп.  

Постановлениями определено, что перечисленные в протоколах об  административном правонарушении, участки дороги находились в  ненадлежащем состоянии, а выявленные недостатки угрожали безопасности  дорожного движения.  

Согласно доводам истца недостатки, выявленные в ходе постоянного  надзора и административных расследований, а также перечисленные в  протоколах, относятся именно к содержанию автомобильных дорог. Выполнять  данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с  законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Участки  автомобильных дорог, указанные в протоколе, включены в перечень объектов  для содержания.  

Согласно п.4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику  денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями  (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных  органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а  также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в  результате выполнения работ в рамках контракта согласно ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как указывает истец, убытки причинены в результате ненадлежащего  исполнения подрядчиком договорных обязательств.  

Согласно расчету истца сумма убытков, причиненных ненадлежащими  действиями подрядчика по контракту, составляет 120 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на наличие убытков, истец обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон по  исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского  законодательства о подряде (гл. 37 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.  

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 ГК РФ.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно  доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные  убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности)  поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде  убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контрактам применяются  положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не  урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед  заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в  технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах  и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия.  

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и  содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  

 

безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения,  удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог,  проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.  Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим  нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание  автомобильных дорог.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных  расследований, а также перечисленные в протоколах, относятся именно к  содержанию автомобильных дорог общего пользования и являются  подтверждением ненадлежащего качества выполнения обществом работ по  содержанию автомобильных дорог.  

Факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, зафиксирован в  протоколах об административных правонарушениях, совершенных  юридическим лицом; недостатки, выявленные в ходе административных  расследований и перечисленные в протоколах, а также постановлениях  отнесены к содержанию автомобильных дорог; выполнять данные работы по  содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с требованиями  законодательства и заключенным контрактом (при этом, работы, не  включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при  расчете суммы убытков).  

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности размера убытков,  причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными  действиями ответчика, обязанность по уплате штрафа возникла у истца только  по его вине, поскольку ответчик к административной ответственности не  привлекался, никаких предписаний со стороны контрольных и надзорных  органов в отношении ответчика нет, отклоняются на основании следующего.  

Согласно п.4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику  денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями  (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных  органов РФ за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а  также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в  результате выполнения работ в рамках Контракта согласно ст. 1064 ГК РФ.  

Пунктом 13.17 контракта установлено, что в случае привлечения к  административной ответственности заказчика либо должностного лица  заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушения  Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного  происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в  соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  

 

обеспечения безопасности дорожного движения» в результате ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате  штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика.  

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика  к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить  заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в  случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих  обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.  

Таким образом, возмещение убытков в случае привлечения заказчика к  административной ответственности прямо предусмотрено условиями  заключенного между сторонами спора контракта.  

Вопреки доводам ответчика, установленные контрактом условия и  фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что истец  привлечен к ответственности за нарушение обязанности по содержанию  автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в  рамках спорного контракта.  

Подписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг без  возражений, не препятствует обращению с требованиями о возмещении  убытков при их доказанности.  

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию  автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в  рамках спорного контракта, зафиксирован в протоколах об административных  правонарушениях 18АН № 0890297 от 21.05.2021, 18АН № 0890088 от  21.05.2021, 18АВ № 0003918 от 12.05.2021  

При указанных обстоятельствах на ответчика перешло бремя доказывания  выполнения обязательств по контракту надлежащим образом. Ответчик в свою  очередь таких доказательств не представил.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  доказанности в настоящем случае наличия причинно-следственной связи между  виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем  исполнении обязательств по спорному контракту в части качества  выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у  истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в размере 120 000 руб. 00  коп.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии  причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика,  выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному  контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных  дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа, в  связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются.  

 

Не соглашаясь с размером убытков, ответчик контррасчет не представляет.  При этом, оснований не согласиться с расчетом, произведенным истцом, не  имеется.  

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть  принята во внимание, поскольку преюдициального значения не имеет.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 725 ГК РФ,  указывает на то, что срок исковой давности по требованию истца составляет 1  год, поскольку оно основано на ненадлежащем качестве работы, выполняемой  подрядчиком по контракту.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что в  настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших  по результатам рассмотрения материалов административного производства, а  не требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ или  требование об устранении последствий ненадлежащего качества работ.  

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200  ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным  обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения  основного обязательства (п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При  этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Исковая давность по требованию о взыскании убытков не может  исчисляться ранее возникновения таких убытков у учреждения, то есть ранее  нарушения права, убытки у учреждения возникли с момента уплаты  соответствующих штрафных санкций, которые, как установлено судом,  уплачены указанным учреждением в 2021 году, следовательно, на момент  подачи искового заявления (18.11.2022) срок исковой давности не истек.  

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управления финансов Администрации города Ижевска  опровергается материалами дела. Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

 

спора, привлечено Управления финансов Администрации города Ижевска.  

Ссылки заявителя жалобы не несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы  дела претензиями от 06.07.2022 № 7332/0121, от 11.07.202 № 7478/01-21, от  12.07.2022 № 7520/01-21 и копиями почтовых уведомлений о вручении  указанных претензий ответчику.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом  исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую  оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для  переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2023  года по делу № А71-10790/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин  

Судьи Н.П. Григорьева  

У.В. Журавлева