21/2017-61976(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12657/2017

г. Саратов

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года по  делу № А57-12657/2017 (судья Огнищева Ю.П.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Саратов)  

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  410005, 

<

...>),  

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>)  о признании недействительным решения,  

при участии в судебном заседании: 

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району города Саратова - ФИО3, действующей на основании доверенности  от 17.11.2016 № 04-09/014975,  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской  области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.11.2016   № 04-09/014975,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому  району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по  Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании  недействительным решения Инспекции от 10.02.2017 № 025/10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 16 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  признал недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району  г.Саратова № 025/10 от 10.02.2017 в части начисления: штрафа по ст. 123 НК РФ по  НДФЛ в размере 727,50 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере  29856,50 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД (п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере  5900 руб.  

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от  10.02.2017 в остальной части доначислений штрафных санкций и пени суд отказал.  

Кроме того, суд оставил без рассмотрения требования ИП ФИО2 о признании недействительным решения ИФНС России по  Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017 в части начисления  недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по единому налогу на  вмененный доход.  

Суд также взыскал с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в  пользу ИП ФИО2 расходы по уплате госпошлины в  размере 300 руб.  

Кроме того, суд возвратил ИП ФИО2 уплаченную в  федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб., выдав справку на возврат.  

ИП ФИО2 не согласился с принятым решением в части и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных  требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить в полном объеме.  

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция и УФНС  России по Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным,  просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2 извещен о времени и месте проведения судебного заседания  надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 728231),  явку представителя не обеспечил.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя налоговых органов, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК  РФ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по всем налогам и  сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от  28.12.2016 № 025/10.  

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой  проверки, Инспекцией 10.02.2017 вынесено оспариваемое Решение, которым ИП  ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в  виде штрафа (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в общей сумме 72 968  рублей (по ст. 123 НК РФ по НДФЛ -1455 руб., по ст. 122 НК РФ по ЕНВД - 59713  руб., по ст. 122 НК РФ по ЕНВД п. 4 ст. 81 НК РФ - 11800 руб.).  

Этим же решением ИП ФИО2 доначислены: - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 879 878 рублей, - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 460 рублей; - пени в общей сумме 274 875 рублей. 

21 марта 2017 года налоговым органом вынесено решение о внесении  изменений в решение № 025/10 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (в связи с допущенной технической  ошибкой при расчете пени), в соответствии с которым внесены следующие  изменения, в части начисления пени (том 2 л.д. 80-83):  

- по НДФЛ (НА) - 4363 руб. - по ЕНВД - 267 679 руб., Итого общая сумма пени: 272 042 руб. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.04.2017 указанное  решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО2 без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя  подлежат удовлетворению только в части снижения штрафных санкций (в два раза  от исчисленных налоговым органом в резолютивной части решения). В части  требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по  Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. в остальной части  доначислений штрафных санкций и пени - следует отказать. В остальной части  

требования подлежат оставлению без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Оставляя без рассмотрения требования заявителя о признании  недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова   № 025/10 от 10.02.2017 в части начисления недоимки по налогу на доходы  физических лиц, недоимки по единому налогу на вмененный доход, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что Предпринимателем не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в отношении ЕНВД и НДФЛ, что в  силу статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления в данной  части без рассмотрения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого  решения в вышестоящем налоговом органе.  

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 НК РФ регулирует общий порядок  реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности,  предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об  оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности  за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного  решения в вышестоящем налоговом органе.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам  надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем  передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и  налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном  порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в  той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При  этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый  орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что  решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ  обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается  соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе  налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.  

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в Управление с  апелляционной жалобой на решение налогового органа, в которой просил изменить  решение Инспекции в части расчета пени по налогам, в связи с получившейся  разницей при перерасчете и уменьшения штрафа с учетом иных смягчающих  обстоятельств. Из мотивировочной и резолютивной частей апелляционной жалобы  

предпринимателя в Управление следует, что решение налогового органа в части  доначисления налогов (ЕНВД, НДФЛ) им не обжаловалось (том 2 л.д. 16).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора относительно требования о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 025/10 от 10.02.2017  в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по  единому налогу на вмененный доход, что в силу статьи 148 АПК РФ является  основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения.  

Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным решение  Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 025/10 от  10.02.2017г. в части начисления:  

- штрафа по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в размере 727,50 руб.  - штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 29856,50 руб.  

- штрафа по ст. 122 НК РФ по ЕНВД (п. 4 ст. 81 НК РФ) в размере 5900 руб.  

При этом суд исходил из наличия обстоятельств, смягчающих  ответственность, не учтенных налоговым органом, и возможности снижения  штрафных санкций в два раза.  

В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается. 

Поскольку в части требования заявителя о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 025/10 от 10.02.2017  в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по  единому налогу на вмененный доход правомерно оставлены судом первой  инстанции без рассмотрения, начисление штрафных санкций обжаловалось  предпринимателем в Управление только в части уменьшения штрафа с учетом  иных смягчающих обстоятельств, а требования заявителя в части снижения  штрафных санкций судом удовлетворены, в удовлетворении требований заявителя  в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по  Октябрьскому району г.Саратова № 025/10 от 10.02.2017г. в остальной части  доначислений штрафных санкций правомерно судом отказано.  

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова № 025/10 от 10.02.2017  в части доначисления пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ИП ФИО2  доначислены:  

- единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 879 878 рублей,  - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 17 460 рублей;  

- пени в общей сумме 274 875 рублей. 

21 марта 2017 года налоговым органом вынесено решение о внесении  изменений в решение № 025/10 от 10.02.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения (в связи с допущенной технической  ошибкой при расчете пени), в соответствии с которым внесены следующие  изменения, в части начисления пени (том 2 л.д. 80-83):  

- по НДФЛ (НА) - 4363 руб. - по ЕНВД - 267 679 руб., Итого общая сумма пени: 272 042 руб. 

В апелляционной жалобе в УФНС России по Саратовской области на довод  налогоплательщика о неверном расчете пени, Управление с учетом решения о  внесении изменений в решение № 025/10 от 10.02.2017 приведен подробный расчет  пени с указанием суммы недоимки по налогам, ставки рефинансирования и  количества дней просрочки (т.2, л.д. 84-94).  

Налогоплательщиком конррасчет пени не представлен, доводов относительно  расчета пени апелляционная жалоба не содержит.  

Все доводы налогоплательщика сводятся к несогласию с доначислением  ЕНВД и НДФЛ.  

Однако в данной части заявителем, как указано выше, не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП  Ерофеевым Д.А. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.  

Чеком – ордером от 18.09.2017 ИП ФИО2 за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000  руб.  

Следовательно, ИП ФИО2 следует возвратить излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 2 850 руб.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2017 года 

по делу № А57-12657/2017 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850  рублей, излишне уплаченную чеком – ордером от 18.09.2017. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников