56/2023-98370(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18194/2023

Дело № А41-95019/17

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Энертек» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, ФИО3 – лично, паспорт, от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 20.03.2023, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года  по делу № А41-95019/17 по ходатайству ФИО2 о процессуальном  правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энертек»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года ООО «Энертек»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной  сделки - договора купли-продажи транспортного средства KIA JD (CEE*D) VIN  

<

***> от 10 июня 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года договор купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года, заключенный между ООО «Энертек» и  ФИО4, признан недействительным, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости  транспортного средства в размере 700 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 определение  Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2019 г. отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 договор купли-продажи от 10 июня 2017 года признан недействительным, судом применены последствия  

недействительности сделки в виде взыскания с Коромысленко А.В. рыночной стоимости  транспортного средства в размере 586 000 руб.  

В суд поступило заявление ФИО2 о замене кредитора ООО  «Энертек» на его правопреемника - ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года судом  произведена замена кредитора ООО «Энертек» на его правопреемника ФИО2 по требованию о взыскания с ФИО4 586 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное  выяснение обстоятельств дела.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы  апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в   деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте.  

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе  рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении,  то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей  от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет  занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном  правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе,  когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.  

Как следует из материалов дела, 26.11.2022 между ООО «Энертек» и Красновым А.А. по  результатам торгов был заключен договор уступки прав требования к Коромысленко А.В. на  сумму 586 000 руб.  

06.12.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение   № ККГ-27/22 об уступке права требования, по условиям которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования к ФИО4 на сумму 586 000 руб.  

Момент возникновения права требования – 18 февраля 2021 года.  

ФИО4 была уведомлена о состоявшейся уступке, что подтверждено  уведомлением от 07.12.2022.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)  или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты  (п. 1 ст. 384 ГК РФ).  

Проанализировав условия соглашения об уступке прав (требования) (цессии) от  26.11.2022, заключенного между ООО «Энертек» и ФИО3, а также соглашении №  ККГ-27/22 об уступке права (требования) (цессия) от 06.12.2022, заключенного между  ФИО3 и ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  их условия не противоречат законодательству, в установленном законодательством порядке  соглашения об уступке не оспорены и не признаны недействительными.  

Действительность уступленного права требования к ФИО4 на сумму 586 000  рублей подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021  (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021).  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд  согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства  ФИО2 об осуществлении процессуального правопреемства и замены  ООО «Энертек» на его правопреемника ФИО2 по требованию о  взыскания с ФИО4 586 000 рублей.  

Оснований для отказа в проведении процессуального правопреемства арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО4,  отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Заявительница ссылается на то, что ФИО2 в ее адрес направлено лишь  соглашение № ККГ-27/22 об уступке права (требования) (цессия) от 06.12.2022, заключенное  между ФИО3 и ФИО2, соглашение от 26.11.2022 между ООО «Энертек» и  ФИО3 не представлено, то есть, не подтверждена действительность полученного  ФИО2 права требования; в соглашении об уступке прав требования ссылка на  определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021, однако в этот день  определение о взыскании в пользу ФИО4 586 000 рублей не выносилось.  

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника  (пункты 1, 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).  

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент  уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен  

совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием  для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть  предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.  

Судом первой инстанции верно установлено, что соглашения об уступке между ООО  «Энертек» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 совершены в  письменной форме, их условия содержат конкретный объем права требования и основание  возникновения; обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве  личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.  

Право требования к ФИО4 суммы 586 000 рублей подтверждено  определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу   № А41-95019/17.  

В соглашении об уступке указана дата оглашения судом резолютивной части определения  (18.02.2021), согласно которой сумма долга составляет 586 000 рублей.  

Несмотря на то, что определение вступило в законную силу, ФИО4  задолженность не погасила ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, ни в полном  объеме, ни в части.  

Таким образом, в результате заключения между ФИО3 и ФИО2  соглашения об уступке право ФИО4 не было нарушено: размер требования, а также  порядок уплаты не изменились.  

ФИО4 была извещена ФИО2 о состоявшейся уступке  (л.д. 17).  

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о  приостановлении производства по ходатайству ФИО2 о процессуальном правопреемстве  до рассмотрения заявления ФИО4 об оспаривании соглашений об уступке, также  является несостоятельным.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если  находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с  другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность  рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.  

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1  части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по  делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного,  гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью  рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.  

Поскольку указанных обстоятельств, в данном случае судом первой инстанции не  установлено, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом  

заявления Коромысленко А.В. об оспаривании соглашений об уступке у суда первой инстанции  не имелось.  

Кроме того, в случае последующего признания соглашений об уступке права требования  недействительными, заявительница не лишена права обратиться в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года по делу   № А41-95019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

Н.В. Шальнева