﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2021 года

Дело №

А56-67084/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вкусная еда» Заплаткина А.Н. (доверенность от 29.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-67084/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкусная еда», адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория Лесное, д. 3, лит. А, кв. 19, ОГРН 1197847181025, ИНН 7820071266 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Учреждения от 04.06.2020 № 04-26-12744/20-1 решения в части отказа Обществу в предоставлении государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – части (1) площадью       20,0 кв. м нежилого помещения 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, лит. А; обязании Комитета направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в форме предоставления в аренду указанного объекта нежилого фонда.

Решением от 06.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку фактически прежний арендатор не возвратил помещение, суды сделали неверный вывод об отсутствии обременения объекта правами третьих лиц; факт занятия помещения сторонней организацией без правоустанавливающих документов предусмотрен пунктом 2.9.1.4 Административного регламента Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции, утвержденного распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р (далее – Административный регламент), в качестве основания для отказа в принятии решения о предоставлении объектов нежилого фонда в порядке предоставления государственной преференции; удовлетворение требования Общества невозможно до уточнения имущественно-правового статуса объекта в связи с повторным обращением Общества от 04.08.2020; оспариваемым возвратом документов не нарушены права заявителя, повторная заявка которого в настоящее время находится на рассмотрении в Комитете.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Учреждение с заявлением от 04.03.2020 об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, лит. А, пом. 12-Н (1), сроком на 5 лет для использования в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (под кафе, офис, магазин) без применения льгот по арендной плате.

Учреждение письмом от 04.06.2020 № 04-26-12744/20-1 сообщило Обществу о возвращении комплекта документов по данному обращению со ссылкой на обременение объекта договорными отношениями.

Общество, считая, что основания для возврата документов отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в части 1 названной статьи, в том числе в случае предоставления прав в порядке, установленном главой 5 указанного Закона, то есть в порядке предоставления государственной или муниципальной преференции (пункт 9 части 1).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение названных положений Закона № 135-ФЗ распоряжением Комитета от 15.04.2019 № 45-р утвержден Административный регламент.

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. В силу пункта 2.9.1.12 основанием для принятия Комитетом решения об отказе в предоставлении государственной услуги является обременение объекта обязательственными правами третьих лиц.   

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, в отношении части 1 нежилого помещения 12-Н Комитетом был заключен договор аренды от 04.05.2003 № 12-А003474 с публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (далее – Компания) сроком по 03.09.2013. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Компании уведомление от 19.11.2019 об отказе от договора в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложив Компании освободить помещение по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Регистрирующим органом 26.03.2020 зарегистрировано прекращение аренды. 

Как усматривается из переписки между Учреждением и Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), при выезде сотрудников Комитета по контролю на объект для его обследования доступ на объект обеспечен не был, входная дверь закрыта. Таким образом, доказательства использования помещения прежним арендатором, договорные отношения с которым прекращены, и фактического занятия помещения сторонними организациями заинтересованными лицами не представлены.

Кроме того, оспариваемое решение, изложенное в письме Учреждения от 04.06.2020, ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям нормативного акта – Административного регламента. В силу пунктов 2.2, 2.3.2, 3.5.2.1, 3.5.2.2, 3.5.5, 3.7.4, 3.7.5 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.9.1 регламента, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается Комитетом путем подписания его уполномоченным сотрудником уведомления по форме согласно приложению № 6 к Административному регламенту об отказе в предоставлении объекта без проведения торгов в аренду в порядке предоставления государственной преференции; уведомление об отказе направляется заявителю либо в Учреждение для выдачи заявителю. Такое административное действие, как возвращение документов, Административным регламентом не предусмотрено. Доказательства принятия решения об отказе Обществу в предоставлении объекта в аренду без проведения торгов в порядке и по форме, которые установлены Административным регламентом, Комитет и Учреждение не представили.

При таком положении суды правомерно посчитали, что заинтересованные лица вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали наличие обстоятельств, послуживших основанием для возврата документов Обществу, и соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам.

В таком случае суды правомерно удовлетворили заявленные требования.            

Доводами подателя жалобы выводы судов не опровергаются. Обстоятельства, связанные с повторной подачей Обществом заявки, не имеют значения для оценки законности действий и решений Комитета и Учреждения по результатам рассмотрения первоначальной заявки. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-67084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина