ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5492/2024

23 мая 2024 года                                                                            Дело  А72-6651/2020

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу акционерного общества «Комета» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск,

с участием:

от АО «Комета» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.10.2020) заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" утвержден ФИО3 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" в сумме 6 729 002 руб. 76 коп.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №186 от 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 31.03.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» завершена,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №63 от 10.04.2021.

05.12.2023 посредством почтовой связи в суд от Акционерного общества «Комета» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 7 520 668 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 ходатайство акционерного общества «Комета» об обязании должника провести акт сверки задолженности оставлено без удовлетворения.

Требование акционерного общества «Комета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 4 925 422 руб. 89 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Комета» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять новый судебный акт, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «Комета» апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт - включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, АО «Комета» обратилось 05.12.2023, после закрытия реестра кредиторов, с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 7 520 668 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований, АО «Комета» полагало, что срок для обращения следует исчислять с момента, когда конкурсным управляющим в адрес кредитора должно было быть направлено уведомление о получении исполнительного листа и необходимости обращения в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, полагал, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в связи с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции признал требование АО «Комета» в размере 4 925 422, 89 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, но за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – пленум №35) пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2017 по делу №А72-16432/2016 с ООО «Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ОАО «Комета» 111 282 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю 28.02.2017 выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2027 по делу №А72-16433/2016 с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу ОАО "Комета" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 763 руб. 93 коп.

Взыскателю 27.06.2017 выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2019 по делу №А72-17376/2018 с ООО "Управляющая компания "Альтернатива" в пользу АО "Комета" взыскано 550 288 руб. 43 коп. – основной долг по договору  № 97гвс от 21.01.2016 за период: май – июнь 2017, 263 587 руб. 04 коп. – законную неустойку за просрочку оплаты за период с 11.02.2016 по 15.11.2019, а также законную неустойку за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты основного долга  исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, 2 940 986 руб. 53 коп. – основной долг по договору  № 96тэ от 21.01.2016 за период: апрель – май 2017, 3 585 760 руб. 59 коп. – законную неустойку за просрочку оплаты за период с 11.02.2016 по 15.11.2019, а также законную неустойку за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты основного долга  исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ,  действующей на день оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскателю 12.02.2020 выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Согласно письму СОСП по Ульяновской области от 29.02.2024 №98073/24/36001, в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности в размере 2 415 199,07 руб.

Как следует из уточнений заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнительного производства по принудительному взысканию выше указанной задолженности часть задолженности была погашена. Остаток непогашенной задолженности составляет 4 925 422, 89 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, наличие и указанный размер задолженности не оспорены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано посчитал доказанным наличие у должника задолженности перед заявителем в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от №63 от 10.04.2021, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 10.06.2021.

АО «Комета» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 05.12.2023 - после закрытия реестра.

АО «Комета» в суде первой инстанции указывало на иной порядок исчисления срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. АО «Комета» считало, что нужно исчислять с момента, когда конкурсным управляющим в адрес кредитора должно было быть направлено уведомление о получении исполнительного листа и необходимости обращения в суд с требованием о включении  в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий в суде первой инстанции отрицал факт получения исполнительного листа и полагал, что у него не возникло обязанности по направлению уведомления кредитору.

Общим последствием пропуска срока предъявления требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является признание такого требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717).

Одним из таких случаев является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Закона.

Согласно части 4 и 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее – Постановление Пленума № 59), передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр должника.

В связи с этим суд должен выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику, либо осведомленность кредитора из иных источников о признании должника банкротом.

В суд первой инстанции АО «Комета» представлена в материалы дела копия письма МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области от 10.08.2021 №73-017/21/119545, в котором кредитору сообщалось об окончании исполнительного производства 30.07.2021 в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» и об остатке задолженности по исполнительному листу №ФС 031903108 от 12.02.2020 в размере 4 925 422 руб. 89 коп.

Согласно письму СОСП по Ульяновской области от 12.03.2024 №98073/24/49695, в адрес АО «Комета» постановление об окончании исполнительного производства направлено посредством ЕПГУ, которое прочитано адресатом 09.12.2021, в подтверждение чего в материалы представлен скриншот базы ПК АИС. Более того, в материалах ИП имеется запрос генерального директора АО «Комета» ФИО5, на который заявителю был направлен ответ №73017/21/119545 от 10.08.2021 об остатке задолженности с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему УК «Альтернатива» ФИО4 бандеролью, которая получена 24.11.2021.

Таким образом, из представленных, в том числе и самим АО «Комета» документов следует, что уже в 2021 году АО «Комета» было извещено о признании должника банкротом и об окончании исполнительного производства, в то время, как с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось только 05.12.2023 (согласно штемпелю на конверте), то есть более чем через 2 года.

Учитывая тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства направлено приставом в адрес взыскателя по системе электронного документооборота и получено им через личный кабинет ЕПГУ - взыскателем получено 09.12.2021, а АО «Комета» подало требование о включении в реестр только 05.12.2023.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок, поскольку индивидуальная осведомленность взыскателя о банкротстве должника имела место с 09.12.2021.

У АО «Комета» с момента его уведомления учреждением 09.12.2021 имелось достаточно времени для обращения в суд с целью включения требования в реестр до 09.02.2022 (в пределах 2 месяцев с момента уведомления о банкротстве должника), однако таким правом кредитор не воспользовался.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО «Комета» о том, что срок для обращения с требованием не пропущен в связи с тем, что конкурсным управляющим не направлено уведомление о признании должника банкротом и о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в его реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что утверждение конкурсного управляющего должника о том, что ему не поступали исполнительные документы, в связи с чем, в адрес АО «Комета» не направлялось уведомление о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, АО «Комета» указывает, что ответ из службы судебных приставов был поздно предоставлен, что на взгляд заявителя, послужило основанием для вынесения поспешного и ошибочного решения. Так, данные сведения поступили в суд лишь 12 марта 2024 года непосредственно перед судебным заседанием сопроводительным письмом от 12.03.2023г. N?98073/24/49695.

В обоснование пропущенного срока подачи заявления АО «Комета» в своей жалобе указывает, что по сведениям МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области, указанным в письме от 10.08.2021, данные от приставов по исполнительному производству были получены только письмом от 11.11.2021, то есть, спустя более чем 6 месяцев со дня введения конкурсного производства в отношении должника.

При этом в указанном письме МОСП от 10.08.2021 общество уведомлялось только об остатке задолженности по исполнительному листу, а не об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем общество ожидало получения отдельного уведомления от конкурсного управляющего должника о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как по тем же сведениям из письма МОСП от 10.08.2021 исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему.

В связи с отсутствием сведений об окончании исполнительного производства и неполучением от конкурсного управляющего должника уведомления о необходимости подачи заявления о включении в реестр должника своих требований, утверждение суда о том, что АО «Комета» было извещено о признании должника банкротом является, по мнению заявителя апелляционной жалобы, бездоказательным и несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы АО «Комета» по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, оригиналы исполнительных документов были направлены конкурсному управляющему ООО УК «Альтернатива» ФИО4 бандеролью, которая получена 24.11.2021.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции также исследовался пакет документ, приобщенный в соответствии с письмом СОСП по Ульяновской области от 12.03.2024 №98073/24/49695. Указанные материалы поступили в дело 12.03.2024 в 13:25, при этом судебное заседание по данному обособленному спору после перерыва было открыто 12.03.2024 в 14:10.

Таким образом, довод АО «Комета» о позднем представлении запрашиваемых документов и о поспешности при вынесении обжалуемого акта отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку документы, приобщенные в соответствии с письмом СОСП по Ульяновской области от 12.03.2024, были приобщены и исследованы в судебном заседании.

Что касается доводов АО «Комета» в обоснование пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам дела, из копии письма МОСП от 10.08.2021 следует, что 30.07.2021 кредитору сообщалось об окончании исполнительного производства в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительно производстве» и об остатке задолженности по исполнительному листу №ФС 031903108 от 12.02.2020.

Кроме того, в материалах ИП имеется запрос генерального директора АО «Комета» ФИО5, на который заявителю был направлен ответ №73017/21/119545 от 10.08.2021 об остатке задолженности с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, согласно письму СОСП по Ульяновской области от 12.03.2024, в адрес АО «Комета» 30.07.2021 посредством ЕПГУ направлено постановление об окончании исполнительного производства, которое прочитано адресатом 09.12.2021, в подтверждение чего в материалы дела был представлен скриншот базы ПК АИС.

Таким образом, из представленных, в том числе и самим АО «Комета» документов следует, что уже 30.07.2021, 10.08.2021, 09.12.2021 АО «Комета» было три раза извещено о признании должника банкротом и об окончании исполнительного производства.

В тоже время, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось только 05.12.2023, то есть более чем через 2 года.

В данном случае важным моментом является то обстоятельство, что еще в 2021 году АО «Комета» узнало об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве должника и двухмесячный срок на предъявление требований необходимо исчислять с этого момента.

Давая разъяснения в Постановлении Пленума № 59 суд обращал внимание на то, что существенным моментом является информированность кредитора о возбуждении банкротного дела должника и об окончании исполнительного производства, а не то тот факт от кого эта информация поступила к нему – от конкурсного управляющего или от судебных приставов.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно полагал, что заявителем пропущен установленный двухмесячный срок, поскольку осведомленность взыскателя о банкротстве должника имело место ранее 05.12.2023.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу А72-6651/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года по делу А72-6651/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                     Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова