Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-15070/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (далее - кредитор) о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО4 (далее - ответчик).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2, ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 23.05.2025 - ФИО6 и представитель ФИО4 по устному заявлению - ФИО6, представитель ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО3 24.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 автомобиля Toyota Mark 2, 1985 года выпуска, VIN 

<

***> 0048843 (далее - автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 стоимости имущества на дату сделки в размере 231 000 руб., а также убытки, вызванные последующим ростом стоимости транспортного средства в размере 497 000 руб.; неустойку полученную ею от страховой компании,  взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения по данному спору, по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО4 автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 728 000 руб. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам; использование автомобиля должником после совершения сделки обусловлено совместным проживанием с ФИО4, с разрешения которой ФИО2 был допущен к автомобилю; полагает, что суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неисправность автомобиля на момент совершения сделки. После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль был восстановлен за счет средств третьего лица, являющегося новым собственником автомобиля. По мнению кассатора, суды, применяя последствия недействительной сделки, не приняли во внимание обстоятельства того, что на момент совершения ДТП автомобилем управлял должник, а также пришли к ошибочному выводу о том, что неустойка в размере 250 000 руб. направлена на возмещение имущественных потерь на стороне собственника, по факту является возмещением имущественных потерь на стороне лица, заключившего договор страхования; указывает, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о размере взыскания судебной неустойки, взыскание процентов подлежит со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта.

В письменных объяснениях ФИО3 считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ФИО4 в письменных пояснениях, ссылаясь на неизвещение о месте и времени судебного разбирательства, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 в отзыве просит отменить судебные акты, поддержав по существу правовую позицию кассатора.

В судебном заседании кассатор, ФИО4, ее представитель и представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, автомобиль отчужден должником в пользу ФИО4 по договору купли-продажи от 30.08.2021. Цена имущества определена в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора).

ФИО3, посчитав, что сделка по передаче автомобиля совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорная сделка имеет признаки как вредоносной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и мнимой применительно к статье 170 ГК РФ. Применяя последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил, что в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость имущества на дату сделки в размере 231 000 руб., а также убытки, вызванные последующим ростом стоимости автомобиля в размере 247 000 руб., 250 000 руб. – неустойка по лученная от страховой компании в связи с ДТП. Ввиду удовлетворения судом денежного требования к ответчику, признал обоснованным требование о взыскании процентов на случай просрочки такой выплаты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

В данном случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами спора доводы, возражения и объяснения, суды установили, что отчуждение имело место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица ФИО4, совместно проживающей и ведущей общее хозяйство с ФИО2, при этом в дальнейшем автомобиль был продан также заинтересованному лицу, отцу ФИО2 – ФИО5

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов включена задолженность свыше 2 млн. руб.

Определением суда от 18.12.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 134 100,77 руб.

Основанием возникновения задолженности явился договор от 13.08.2021 на предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Определением суда от 27.12.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в общем размере 41 330,53 руб., из них задолженность по уплате налогов и сборов – 35 882,96 руб., пени – 5 197,57 руб., штраф – 250 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 41 330,53 руб., из них задолженность по уплате налогов и сборов – 35 882,96 руб., пени – 5 197,57 руб., штраф – 250 руб. Задолженность в общем размере 41 330,53 руб. состоит из: транспортный налог с физических лиц в размере 20 267 руб., из них налог 20 267 руб. (7 600 руб. – 2019 год, 7 600 руб. – 2020 год, 5 067 руб. – 2021 год); налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 7 798 руб., из них налог 7 798 руб. (133 руб. – 2014 год, 219 руб. – 2015 год, 253 руб. – 2016 год, 271 руб. – 2017 год, 767 руб. – 2018 год, 3 040 руб. – 2019 год, 2 988 руб. – 2020 год, 127 руб. – 2021 год); налог на профессиональный доход в размере 48 584,27 руб., из них налог 7 817,96 руб. (5 222,60 руб. – 2022 год, 2 595,36 руб. – 2023 год); штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 250 руб., из них штраф 250 руб. 2020 год. В адрес должника направлены налоговые уведомления: № 120042305 от 25.08.2016, № 4251783 от 02.07.2017, № 37400217 от 12.08.2018, № 31477493 от 04.07.2019, № 82921032 от 01.09.2020, № 52987099 от 01.09.2021, № 10545064 от 01.09.2022.

Определением суда от 29.01.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» в размере 511 429,53 руб. При этом обязательства возникли на основании кредитного договора № CCOPAAA3CL2009171314 от 17.09.2020.

Определением суда от 22.06.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 81 531,10 руб. судебные расходы в деле № 2-772/2022 Ленинского районного суда г. Тюмени и № 2-5583/2021 Калининского районного суда г. Тюмени; 620 000 руб. компенсация стоимости доли в квартире; 95 199,75 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за неуплату компенсации доли в квартире.

Таким образом на дату заключения договора (30.08.2021) у должника уже были значительные обязательства, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-13228(2)).

Вопреки позиции должника, отсутствие на момент совершения сделки просроченных обязательств перед кредиторами не исключает наличия у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами в результате совершения оспариваемой сделки выбыл актив с существенной стоимостью.

Обосновывая указанную в договоре цену реализации должник и ответчик ссылались на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля.

При этом доказательств, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено. В условиях договора от 30.08.2021 какие-либо недостатки технического состояния отчуждаемого автомобиля не отражены.

ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обращался с заявлением об исключении из конкурсной массы производимых его работодателем выплат, связанных с арендой данного транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что должник использует транспортное средство (оформленное на ФИО4) в служебных целях.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что состояние транспортного средства позволяло его эксплуатировать, следовательно, автомобиль находился в надлежащем техническом состоянии.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2024 рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, VIN 

<

***> 0048843 на дату сделки (30.08.2021) составляла 231 000 руб.

На дату вынесения определения о назначении экспертизы (10.10.2024) стоимость транспортного средства составила 478 000 руб.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая рыночную стоимость имущества по состоянию на момент проведения судебной оценочной экспертизы – 478 000 руб.,  руководствуясь статьей 1103, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что стоимость данного имущества по сравнению с периодом совершения сделки увеличилась на момент рассмотрения заявления, суд пришел к верному выводу о праве требовать возмещения стоимости имущества на дату проведения экспертизы.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 478 000 руб. в конкурсную массу должника, судом учтено фактическое выбытие спорного имущества из владения ответчика и принят во внимание отчет об оценке, который надлежащим образом ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного ответчиком должны быть возмещены убытки в виде последующего увеличения действительной стоимости квартиры после совершения оспариваемой сделки в сумме 478 000 руб.

Доводы ФИО4 о нарушении норм процессуального права, выраженное в отсутствии судебного извещения о начавшемся процессе, подлежат отклонению, поскольку ответчик принимал меры по защите своих интересов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв (том 1, листы дела 45-46), подписанный лично ФИО4, что последняя не отрицает, направленный почтовой связью с описью вложения, подписанной также ФИО4

В суде округа ФИО4 пояснила, что отзыв ей действительно подписан, но при его подписании она не понимала, что именно подписывает.

Данные объяснения суд округа отклоняет, поскольку в отзыве ясно и непротиворечиво изложены обстоятельства совершения сделки, приобретения автомобиля, оплаты, а также его дальнейшая судьба (продан за 50 000 руб. ФИО2), при этом в отзыве ФИО4 указывает, что заявление ФИО3 не является законным и обоснованным,  кроме этого к заявлению приложен подлинный договор купли-продажи от 30.08.2021, страховой полис ОСАГО на ФИО4, договор купли-продажи запчастей от 27.02.2023, то есть не понять суть подписываемого отзыва невозможно.

В указанном отзыве ФИО4 ссылается на номер настоящего дела, суд, указывает судью – Кондрашов Ю.В., таким образом ФИО4 была извещена о времени и месте судебного заседания, учитывая, что отзыв направлен почтовой связью с описью вложения, подписанной также ФИО4

ФИО4 указывает, что не подписывала указанную опись вложения, однако достоверных и достаточных доказательств не представляет, принимая во внимание, что   при отправке заказного письма обязательно наличие паспорта.

Вместе с тем, суд округа считает необоснованным взыскание с ФИО4 неустойки в сумме 250 000 руб., взысканной в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 с участием спорного автомобиля произошло ДТП.

25.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 294 307,49 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.10.2023 по делу № 2-8755/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требование в указанной части суды исходили из наличия оснований для компенсации имущественных потерь конкурсной массы, с учетом безосновательно полученного ответчиком страхового возмещения, размер которого превышает испрашиваемую заявителем разницу в стоимости автомобиля на момент совершения сделки и настоящий момент, с учетом отсутствия оснований полагать, что транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии.

ФИО3 указывает, что по отношению к правилам о реституции подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в том числе нормы о возмещении неполученных доходов, ссылается на статью 1107 ГК РФ.

Вместе с тем нельзя признать неустойку ни неосновательным обогащением, ни неполученными доходами.

Договор страхования автомобиля может заключить любое лицо, не являющееся собственником.

ФИО4 самостоятельно заключила договор страхования, оплатила страховую премию во исполнение данного договора.

Признанная судом общей юрисдикции неустойка (том 2, листы дела 82-84) направлена на возмещение имущественных потерь на стороне лица, заключившего и исполнившего договор страхования, так неустойка начислена за неисполнение обязательства по страховой выплате. При этом, как указывает и кредитор, само страховое возмещение предполагается вложенной в текущую рыночную стоимость автомобиля (направлено на его восстановление). ФИО4 в суде округа также пояснила, что страховая выплата направлена на восстановление автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что данная неустойка является неосновательно полученной ФИО4, поскольку именно она заключила договор страхования, внесла страховую сумму, неустойка начислена именно за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ей. Напротив, действуя разумно и добросовестно ФИО4 заключила договор страхования, что и позволило восстановить автомобиль за счет страхового возмещения.

Таким образом в рассматриваемом случае, право ФИО4 на получение страхового возмещения в размере 250 000 руб. возникло ввиду нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А70-15070/2023 в части применения последствий недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 478 000 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А70-15070/2023 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив резолютивную часть судебного акта в указанной части в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 478 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А70-15070/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

ФИО1