ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159766/17-45-1391

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А. С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1067116008926) к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1097799028183) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации  саморегулируемая организация «объединение строителей Приокского региона» о признании незаконным решения СРО от 29.06.2017 о прекращении членства, об обязании принять решение об исключении ООО «Жилсервис» из состава СРО ввиду перехода в другую СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.11.2017;

от ассоциации «Объединение строителей «Монолит»: ФИО3 – представитель по довеернности от 05.09.2017;

от ассоциации  саморегулируемая организация «объединение строителей Приокского региона»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) обратилось с исковым заявлением к ответчику: АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ "МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциации  саморегулируемая организация «объединение строителей Приокского региона» о признании незаконным решения СРО от 29.06.2017 о прекращении членства, об обязании принять решение об исключении ООО «Жилсервис» из состава СРО ввиду перехода в другую СРО, об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в компенсационный фонд нового СРО и незаконно исключил истца из состава СРО без его перехода в новое СРО.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис» ранее являлось членом ассоциации «Мнолоит», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

За время нахождения истца в ассоциации «Монолит» в компенсационный фонд ассоциации перечислено истцом 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2009 № 600.

В связи с вступлением с силу с 01 июля 2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ (требование о нахождении саморегулируемой организации и всех ее членов на территории одного субъекта Российской Федерации), истец в соответствии ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принял решение о выходе из состава членов ассоциации «Монолит» с целью последующего перехода в АСРО «ОСПР», находящегося в том же субъекте РФ, в котором зарегистрирован истец.

Так истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из членства с последующим переходом в новое, которое было получено ответчиком.

Истец в настоящем исковом заявлении просит обязать ответчика перечислить денежные средства из компенсационного фонда в компенсационный фонд нового СРО.

Истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении денежных средств в компенсационный фонд нового СРО, которое получено последним.

Таким образом, ответчик обязан в силу п. 13 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ  "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" перечислить по заявлению истца денежные средства в компенсационный фонд нового СРО.

В соответствии с пп. 13, 13.1-13.4 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 18.06.2017 № 126-ФЗ) заявление о перечислении внесенного членом СРО взноса в компенсационный фонд в СРО, в которую переходят может быть подано со дня принятия решения о приеме в члены новой СРО, но не позднее 1 сентября 2017 года. К данному заявлению прилагаются соответствующие документы. СРО, членство в которой было прекращено, обязана в течение семи дней со дня поступления заявления и соответствующих документов перечислить средства компенсационного фонда в СРО, в которую переходит хозяйствующий субъект.

В соответствии со ст. 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)  индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Таким образом, истец обязан был в срок не позднее 01.12.2016 уведомить ответчика о намерении прекратить членство в СРО с последующим переходом в новое СРО.

В соответствии с п. 7 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 настоящей статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года.

Таким образом, член СРО не реализовавший свое право на выход из СРО с целью последующего перехода в новое СРО с соблюдением требований действующего законодательства по принципу места регистрации юридического лица, должно быть исключено из числа членов СРО.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания совета ассоциации «МОНОЛИТ» от 29.06.2017 № 23, согласно которой ответчик принял решение об исключении истца из состава членов СРО на основании ч. 5 и 7 .ст. 3.3 ФЗ-191 в связи с отсутствие выражения воли истца на добровольное прекращение или сохранение членства в СРО.

Несогласившись с указанным исключением истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на опечатку в уведомлении о прекращении членства в СРО в части даты выхода, о чем уведомил ответчика (вместо даты выхода с 01.06.2016г. истец имел ввиду 01.06.2017г.).

Между тем, в материалы дела представлено уведомление истца о добровольном прекращении членства в СРО ответчика с последующим переходом в новое СРО с указанием даты с 01.06.2016.

Также представлено письмо истца в адрес ответчика от 04.04.2017 № 51 в котором истец сообщает ответчику о том, что 15.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО с последующим переходом в АСРО «ОСПР», однако до настоящего времени ответчик не исключил истца, в связи с чем, просит устранит указанные нарушения прав путем исключения из СРО с последующим переходом в новое СРО и перечислением средств компенсационного фонда в новое СРО, ранее перечисленных истцом ответчику.

Ответчик в письме от 06.04.2017 № 87 на претензии истца сообщает о том, что исключение СРО с 01.06.2016 не возможно («задним числом»), поскольку действия законодательства на дату исключения не распространяется.

Письмом от 11.04.2017 № 53 истец сообщает ответчику о том, что в уведомлении ошибочно указана дата прекращения членства в СРО с 01.06.2016 вместо 01.06.2017. и просит считать вышедшим из СРО с 01.06.2017.

Также к указанному письму истец приложил новое уведомление с исправленной датой выхода из СРО – с 01.06.2017 и повторно передал его ответчику (то есть после 01.12.2016г., как этого требования действующее законодательство).

Между тем, исправления указанные в письме от 11.04.2017 № 53 и уведомлении приложенном к данному письму судом отклоняются, поскольку из письма от 04.04.2017 № 51 следует, что истец недвусмысленно имел ввиду выход из СРО с 01.06.2016, а не с 01.06.2017, поскольку дата 01.06.201г. на момент написания письма еще не наступила.

Арбитражный суд считает, что истец злоупотребляет своими права путем указание на опечатку в уведомлении, в то время как письмом от 04.04.2017 № 51 подтверждает свою действительную волю на выход с 01.06.2016 (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не находит для признания истца вышедшим из СРО с 01.06.2017 и признания незаконным решения об исключении истца в порядке п. 5 ст. 33 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Более того, согласно материалам дела первоначальное уведомление истца о добровольном выходе из СРО направлено ответчику согласно описи и квитанции об отправке 15.11.2017 и доставлено лишь 06.12.2016, то есть за пределами срока предъявления заявления о выходе из СРО предусмотренном п. 5 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ.

Следовательно ответчик правомерно исключил ответчика из состава СРО, и отсутствуют основания для признания незаконным решения СРО от 29.06.2017 о прекращении членства, обязании принять решение об исключении ООО «Жилсервис» из состава СРО ввиду перехода в другую СРО, обязании перечислить средства компенсационного фонда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом принятого решения от 16.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев