Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38227/2024

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис МО Пикалево» (187600, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 186 186 руб. 20 коп.;

ответчик: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, нп. Военный городок Агалатово, д. 161; 192019, 

<

...>, лит. А (БЦ «Мельник») 5 эт.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антагон» (194292, 

<

...>, лит. Б, пом. 104-Н (офис 7); ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

18.04.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 186 186 руб. 20 коп.

Определением от 24.04.2024 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.05.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика, ходатайство о привлечении третьего лица.

23.05.2023 в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 17.06.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2024, привлечено третье лицо.

30.07.2024 поступил отзыв третьего лица.

06.08.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв третьего лица.

15.08.2024 в электронном виде истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу (объявлен перерыв до 28.08.2024).

22.08.2024 в электронном виде поступили возражения истца на отзыв ответчика и ходатайство по проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на наличие у него статуса управляющей компании многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления МКД от 15.07.2021 № 3 по результатам конкурса от 01.07.2021.

Из иска следует, что в ходе капитального ремонта выполнялись работы по замене карнизного металлического капельника на карнизном свесе по всему периметру кровли.

В связи с тем, что работы по снятию ковра и установке металлических свесов производились не захватами, а по всему периметру, и не было выполнено укрытие вскрытых мест – при осадках это привело к заливу квартир и помещений общего имущества собственников МКД (подъездов); следы протечек зафиксированы по материалам технического обследования состояния кровли жилого дома, а также актом проверки 08.07.2022 и 12.03.2023.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта общего имущества дома (подъездов) для устранения последствий «залития» составила 186 186 руб. 20 коп., в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков (требование истца осталось без удовлетворения).

В своем отзыве ответчик полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку ущерб причинен местам общего пользования, а именно: подъезду № 1, № 2, являющимся в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общим имуществом собственников помещений, принадлежащим им на праве общей долевой собственности; истец же не является собственником каких-либо помещений в вышеуказанном МКД и действующим законодательством правом на получение возмещения ущерба, причиненного при производстве работ по капитальному ремонту, не наделено; доказательств, подтверждающих делегирование собственниками истцу соответствующих полномочий, не представил.

Также ответчик полагает себя ненадлежащим, поскольку капитальный ремонт крыши МКД, производился на основании договора от 14.04.2022 № 2022-186 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Антагон» (идентификационный номер электронного аукциона: 204550000012200023); поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного производства работ по капитальному ремонту подрядной организацией, а также учитывая, что вопрос об установлении ответственности подрядной организации урегулирован договором, ответственность за вред должен нести непосредственный причинитель вреда – ООО «Антагон» (как указывает ответчик, данная позиция нашла свое отражение в апелляционном определении Ленинградского областного суда от 12.07.2022 по делу № 33-4179/2022 и определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2022 по делу № 88-19694/2022).

В возражениях на отзыв ответчика истец полагает, что ответчик является надлежащим, поскольку именно он как региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками; истец также полагает себя надлежащим, поскольку в силу пункта 4.1.2 договора он как исполнитель обязан представлять интересы собственника по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора.

В отзыве третье лицо сообщает, что на 29.07.2024 не располагает ни копией иска, ни отзыва на него (третьему лицу не известны ни правовые основания обращения истца в арбитражный суд и суть заявленных требований к ответчику).

Также третье лицо сообщает, что в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривается гражданское дело № 2-5136/2024 по иску ФИО1 к истцу о взыскании ущерба, причиненного имуществу указанного гражданина; третье лицо с таким же статусом принимает участие в указанном деле; обращает внимание на постоянное и умышленное искажение управляющей компанией фактических обстоятельств дела.

В возражениях на отзыв третьего лица истец указывает на отправку в его адрес иска и приложенных к нему документов 01.08.2024 с указанием номера почтового отправления; полагает, что вышеуказанное гражданское дело и настоящее арбитражное дело между собой не связаны.

К возражениям на отзыв истцом приложены копии четырех рукописных расписок о возмещении ущерба в полном объеме.

Доводы третьего лица о невозможности ознакомления с материалами дела арбитражный суд полагает несостоятельными, поскольку данное лицо не было лишено возможности ознакомиться с ними в электронном виде посредством подачи соответствующей заявки через систему подачи документов «Мой арбитр». Кроме того, в арбитражном суде работает зал ознакомления с делами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений.

В месте с тем в силу положений статьи 1064 ГК РФ потерпевшей стороной обязательства вследствие причинения вреда в данном случае могут выступать собственники помещений.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем случае ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (о привлечении второго ответчика) заявлено не было.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы ответчика, что он является ненадлежащим.

Кроме того, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта подъездов и возникновение у него права требования их возмещения к ответчику.

Представленные им копии расписок, выданных физическими лицами, об отсутствии у последних каких-либо претензий, не могут быть признаны надлежащими доказательствами вышеуказанного восстановительного ремонта.

Учитывая вышеизложенное в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 150, 179, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                              Кузнецов Д.А.