Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96187/2022

28 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 

ответчик: глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Панах Ариф оглы 

о взыскании, о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, 

 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.06.2022),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании по договору № 74 аренды земельного участка от 26.04.2019 (далее – Договор) 211 212,5 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.03.2021 по 16.03.2022, 59 498,57 руб. пеней за период с 16.03.2021 по 16.03.2022, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0.15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; о расторжении Договора; об обязании освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:10:0104001:210, площадью 142 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...> участок №2, предоставленный под строительство овцеводческой фермы, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: 

- взыскать с ответчика 337 940 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.03.2021 по 31.12.2022, 64 567,66 руб. пеней за период с 16.03.2021 по 31.12.2022, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0.15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, за исключением периода с 01 апреля по 30 сентября 2022 года; 

- расторгнуть Договор; 

- обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:10:0104001:210, площадью 142 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область. Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...> участок №2, предоставленный под строительство овцеводческой фермы, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением (протокольным) от 14.03.2023 суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.03.2023.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 337 940 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.03.2021 по 31.12.2022, 146 813,81 руб. пеней за период с 16.03.2021 по 17.03.2023, а также пеней, начисленных исходя из ставки 0.15% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория на банкротство; расторгнуть Договор; обязать ответчика передать по акту приема-передачи занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:10:0104001:210, площадью 142 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...> участок №2, предоставленный под строительство овцеводческой фермы, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах и дополнении к ним, в том числе заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Медиа Холдинг» (далее – Общество; арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:10:0104001:210, площадью 142 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...> участок №2, под строительство овцеводческой фермы на срок до 25.04.2029.

Впоследствии на основании договора уступки прав и обязанностей от 10.12.2020 права и обязанности арендатора по Договору (Общества) перешли к ФИО4 Указанный договор уступки является одновременно актом приема-передачи участка (пункт 4).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право аренды ответчика в отношении спорного участка зарегистрировано 17.12.2020.

В силу пункта 3.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора величина годовой арендной платы составляет 168 970 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендные платежи перечисляются арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября соответственно в размере 42 242,5 руб.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате более двух месяцев просрочки арендных платежей.

Комитет направил ответчику предупреждение от 15.03.2022 № 1781, в котором потребовал погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени, а также предложил расторгнуть Договор и освободить занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае размер арендной платы, зафиксированный в Договоре, установлен на основании протокола № 2/1 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот № 1) от 15.04.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи земельного участка в аренду ФИО4 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность ФИО4 по арендной плате по Договору за период с 16.03.2021 по 31.12.2022 составила 337 940 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности арендатора по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Мотивированных возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 337 940 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 16.03.2021 по 31.12.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору в спорный период Комитет начислил пени, сумма которых за период с 16.03.2021 по 17.03.2023 составила 146 813,81 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона, условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно арифметической правильности расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

При этом, как установлено судом, в расчете неустойки истцом учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

Из представленного истцом расчета неустойки на сумму 146 813,81 руб. видно, что при начислении пеней Комитетом исключен из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, когда действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением N 497.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Принимая во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, Комитет просил взыскать с ответчика пени, начисленные по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб., рассчитанной по состоянию на 17.03.2023 (с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ), с последующим начислением пеней начиная с 18.03.2023 по день фактической оплаты долга. 

Также в иске Комитетом заявлено требование о расторжении Договора. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ. 

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ). 

Право Комитета (арендодателя) требовать досрочного расторжения Договора по решению суда в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате более двух месяцев просрочки арендных платежей предусмотрено пунктом 5.3.2 Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения сроков перечисления арендной платы по Договору за период с 16.03.2021 по 31.12.2022, то есть в течение более двух месяцев, а следовательно, имеются предусмотренные пунктом 5.3.2 Договора основания для его досрочного расторжения по требованию Комитета в судебном порядке, иск в этой части подлежит удовлетворению. 

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 той же статьи). 

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком (арендатором) обязанности по возврату арендуемого земельного участка арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ (с составлением двустороннего акта приема-передачи), материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что в настоящее время спорный участок полностью освобожден, в том числе на нем отсутствуют капитальные строения. Указанный довод не принят судом во внимание по следующим основаниям.

По смыслу статей 622 и 655 ГК РФ надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды в тех случаях, когда объектом аренды является недвижимое имущество, признается передача объекта арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В рассматриваемом случае такой документ сторонами не составлялся. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, предусмотренный законом порядок возврата имущества из аренды ответчиком (арендатором) в данном случае соблюден не был, в связи с чем требование Комитета об обязании ответчика передать занимаемый земельный участок по акту приема-передачи правомерно и подлежит удовлетворению.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно заявленного истцом срока исполнения соответствующего обязательства месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу признан судом разумным и достаточным для передачи участка.

При таком положении исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом как несостоятельный. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Также пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). 

В материалы дела истцом представлено письменное предупреждение от 15.03.2022 № 1781, содержащее требования об оплате задолженности по арендной плате и пеней, предложения расторгнуть Договор и возвратить занимаемый земельный участок по акту приема-передачи, а также доказательства направления данного предупреждения в адрес ответчика. 

Согласно уведомлению о вручении корреспонденция 30.03.2022 вручена адресату.

Кроме того, с учетом процессуального поведения ответчика, не оспаривавшего в ходе рассмотрения судом настоящего дела свою осведомленность о наличии у Комитета к нему соответствующих притязаний, возражавшего против иска, выразившего по существу предъявленных требований правовую позицию, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее - Обзор). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в указанном пункте Обзора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364). 

Применительно к рассматриваемому спору суд считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>) 337 940 руб. задолженности, 100 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.03.2023, а начиная с 18.03.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расторгнуть договор аренды № 74 от 26.04.2019 земельного участка с кадастровым номером  47:10:0104001:210, площадью 142 600 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...> участок № 2, предоставленного под строительство овцеводческой фермы.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 возвратить земельный участок с кадастровым номером  47:10:0104001:210, площадью 142 600 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, 

<

...> участок № 2, путем его передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в доход федерального бюджета 17 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.