АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1091/2025

Дело № А12-31499/2022

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А12-31499/2022

по заявлению должника об исключении требования акционерного общества «Россельхозбанк» из реестра кредиторов должника, исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

03.07.2024 и 23.05.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от должника поступило ходатайство об исключении требований акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - банк) из реестра требований кредиторов и ходатайство об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый помер: 34:34:040028:568, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного с суда Волгоградской от 19.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды ошибочно проводит аналогию между фермерским хозяйством, созданным одним гражданином, и индивидуальным предпринимателем. Заявитель указывает, что у ФИО2 отсутствует задолженность перед банком в связи с ее погашением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 400 001,35 руб. как обеспеченные залогом квартиры, площадью 56.7кв.м. этаж №4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 34:34:040028:568. 08.04.2024 обязательства ИП ФИО1 КФХ ФИО2 по договору рефинансирования №1846151/0192 от 27.04.2018, обеспеченные залогом (квартира, площадью 56,7кв.м.. этаж №4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый помер:34:34:040028:568). 

Задолженность по договору рефинансирования № 1846151/0192, заключенному 27.04.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 перед АО Россельхозбанк» в сумме 2 336 562, 56 руб., по соглашению от 20.03.2019 № 1946151/0060, заключенному с ФИО2 в сумме 57 979, 19 руб. исполнены в полном объеме третьим лицом ФИО4, ФИО5 

Должник, полагая нахождение требований АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника неправомерным, обратился в суд с заявлением об исключении требований АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов и об исключении из конкурсной массы должника недвижимого жилого помещения. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, а обязательства должника третьим лицом могут быть погашены в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В части требований об исключении имущества из конкурсной массы суд указал, что квартира, расположенная по адресу 400131, 

<

...>, площадь объекта 56,7 кв.м., не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 помещением и не подлежит квалификации, как защищенная исполнительским иммунитетом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Ввиду вышеизложенного, третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 16 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления № 35, а также в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой апелляционной инстанций не установили оснований для исключения из реестра требований должника требований банка.

При этом, судами обоснованно отмечено, что возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Третьи лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов в установленном законом порядке не обращались , погашение только требований банка привело к нарушению порядка удовлетворения требования кредиторов, поскольку требования иных кредиторов остались непогашенными.

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для исключения из реестра спорного требования кредитора.

Разрешая вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, суды правомерно указали на то, что требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 400 001,35 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: 7 - квартира, площадью 56,7кв.м.. этаж №4, назначение: жилое, адрес: 

<

...>, кадастровый помер: 34:34:040028:568.

Согласно статье 334 ГК РФ, статьям 134 и 138 Закона о банкротстве и статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) правом на обращение взыскания на заложенное имущество обладает кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, суды установили, что согласно данным уполномоченного органа, с 31.05.1999 ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. В связи с наличием в собственности должника нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе по адресу регистрации ФИО2: 

<

...>, а также непредставлением должником доказательств непригодности данного жилого помещения к проживанию, отсутствуют основания для предоставления исполнительского иммунитета по спорной квартире. При этом должник не представил суду доказательства, что спорная квартира приобретена на доходы, не являющиеся средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, в тоже время погашении кредита предполагалось от доходов при осуществления деятельности ГКФХ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А12-31499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              П.П. Васильев