Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                                 

20 февраля  2024 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.02.2024

      Дело №  А12-8119/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2004, ИНН: 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, заинтересованного лица – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 30.12.2022, ФИО4 по доверенности от 30.10.2023, ФИО5 по доверенности от 30.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором,  уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1.                    Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области №3202 от 23.12.2022г. о привлечении ООО «Племагрофирма «Андреевская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части эпизодов:

-   сокрытия количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции;

-    завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (аренда сельскохозяйственной техники);

-    завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (агентские договоры).

2.                     От требования об отмене решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № 4 от 27.01.2023 г. о принятии обеспечительных мер общество отказалось.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что производство по делу в части оспаривания решения межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области № 4 от 27.01.2023 о принятии обеспечительных мер подлежит прекращению, поскольку отказ общества от требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В остальной части заявление общества подлежит частичному удовлетворению  исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», прекратившего деятельность 26.10.2022, путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» ИНН 

<

***> КПП 610801001 (далее – ООО «Племагрофирма «Андреевская», Общество, заявитель, налогоплательщик) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в ходе которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2022 № 3202, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 009 813 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в 8 раз). ООО «Племагрофирма «Андреевская» также предложено уплатить налоги на общую сумму 56 066 999 руб., в том числе НДС – 33 190 668 руб., налог на прибыль – 22 876 331 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные в завышенных размерах, за 2019 год – 47 562 688 руб., за 2020 год – 95 578 718 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 10.03.2023 № 167 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления, общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В заявлении общество указывает на несогласие с доначислениями налогов по эпизодам:

-   сокрытия количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции;

-    завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (аренда сельскохозяйственной техники);

-    завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями (агентские договоры).

Доводы общества по эпизоду сокрытия количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции суд доводы общества находит обоснованными в части взаимоотношений с ООО «ДОН».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или, во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ранее обществом в судебном порядке  в  рамках дела №А12-18222/2022 оспаривались решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых деклараций общества по НДС за 3,4 кварталы 2020 года, от 17.12.2021 № 2335 (по декларации за 3 квартал 2020 года) и от 22.02.2022 № 179 (по декларации за 4 квартал 2020 года).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции N 8 от 22.02.2022 N 179 в части эпизодов доначисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных с сокрытых обрабатываемых площадей, а также в части выводов о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам за 2018, 2019 годы и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 22.02.2022 N 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 429 512 руб.; в указанной части принят по делу новый судебный акт, которым решение инспекции N 8 от 22.02.2022 N 179 признано недействительным в части эпизодов доначисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных с сокрытых обрабатываемых площадей, а также в части выводов о неправомерном заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам за 2018, 2019 годы; решение инспекции N 8 от 22.02.2022 N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 429 512 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебной коллегией установлено, что анализ договоров аренды, заключенных с физическими лицами (пайщиками), показал, что обществом у пайщиков фактически арендуются земельные участки общей площадью 22 593,92 га, в том числе, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.04.2010, заключенного между ООО "Дон" (ИНН 

<

***>) и собственниками земельных участков.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что ООО "Дон" (ИНН 

<

***>) с 15.03.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Дон" является ООО "Прогресс" (ИНН 

<

***>).

В адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений по вопросам расхождения в площади земельных участков, во исполнение которого обществом представлены пояснения, из которых следует, что арендованные земельные участки состоят из земель сельскохозяйственного назначений, пастбищ, сенокосов. Земли, не отраженные в сведениях по форме N 29-СХ за 2020 год, не пригодны к выращиванию сельскохозяйственных культур.

По условиям данного договора, арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:110009:24 (общей площадью 2451,09 га), 34:33:110011:26 (общей площадью 189,8 га), 34:33:110011:30 (общей площадью 1198,91 га), 34:33:110004:68 (общей площадью 1752 га).

Налоговым органом в рамках камеральной проверки установлено, что общая площадь арендуемых по договору от 15.04.2010 земельных участков составляет 5591,8 га.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, при расчете НДС налоговым органом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором от 15.04.2010 общая площадь арендуемых земельных участков составляет 5591,8 га, из них пашни 1752 га, пастбища 3650 га, сенокосы 189,9 га.

Судебная коллегия согласилась с позицией заявителя о том, что земельные участки, являющиеся пастбищами и сенокосами, не используются под посев пшеницы. Урожай пшеницы с данных участков получен быть не может.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:110009:24, 34:33:110011:26, 34:33:110011:30, 34:33:110004:68 в ходе проверки налоговым органом не проводился, фактическая площадь, используемая под посев пшеницы, не устанавливалась.

В связи с изложенным, размер доначисленного по данному эпизоду НДС признан судом апелляционной инстанции не соответствующим фактическим налоговым обязательствам ООО "Прогресс".

            Суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в силу ст. 69 АПК РФ является преюдиционным  для настоящего дела в части эпизода доначисления налога на добавленную стоимость с доходов, полученных с сокрытых обрабатываемых площадей, арендуемых ООО «ДОН».

            Налоговым органом  с учетом положений ст. 69 АПК РФ суду представлен перерасчет доначисленного налога на добавленную стоимость в разрезе договора аренды от 15.04.2010 б/н заключенного ООО «ДОН» ИНН 

<

***> (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>) с пайщиками.

Так, согласно договора аренды от 15.04.2010 б/н заключенного ООО «ДОН» (арендатор) с Пайщиками - Арендодатели (физ.лица.) Арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- 34:33:110009:24, примерно в 1,2 км. по направлению на северо-запад от ориентира х.ФИО26, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 2 451,09 га;

- 34:33:110011:26, примерно в 1,1 км. по направлению на северо-запад от ориентира х.ФИО6, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 189,8 га;

- 34:33:110011:30, примерно в 3,6 км. по направлению на север от ориентира х.ФИО6, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 1 198,91 га;

- 34:33:110004:68, примерно в 9,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира х.ФИО7, расположенного за пределами участка, адрес ориентира на территории Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского района, Волгоградской области – 1 752 га;

Общая площадь 5 591 га, из них пашни 1 752 га, пастбищ 3 650 га, сенокосов 189,8 га. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Инспекция отметила, что указанный договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

При определении общей площади земельного фонда с которого был исчислен налог, отраженный в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности от 23.12.2022 №3202, участвовали вышеуказанные земельные участки:

- с кадастровым номером 34:33:110009:24 площадью 2 451,09 га (пастбища);

- с кадастровым номером 34:33:110011:26 площадью 189,8 га (сенокосы);

- с кадастровым номером 34:33:110011:30 площадью 1 198,91 га (пастбища).

За 2018 год: 3 839,80 га. (площадь, не подлежащая налогообложению) х средняя урожайность за 2018 год 1,65 х средняя цена за 1 тонну пшеницы – 6 316,25 руб.= 40 017 676 х 10% = 4 001 767 руб.). 

За 2019 год: 3 839,80 га. (площадь, не подлежащая налогообложению) х средняя урожайность за 2019 год 1,34 х средняя цена за 1 тонну пшеницы – 6 890,68 руб.= 35 454 836 х 10% = 3 545 484 руб.).

За 2020 год доначисление осуществлялось с учетом ранее установленного аналогичного нарушения в результате проведенной КНП за 4 квартал 2020 года, в связи с этим доначисление налога за 2020 год по вышеуказанным земельным участкам в рамках ВНП не производилось.

Таким образом, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела №А12-18222/2022 в указанной части решение инспекции является неправомерным.

Правильность расчетов судом проверена, обществом также подтверждена.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для признания решения инспекции недействительным в указанной части.

В остальной части оснований для признания недействительным решения инспекции суд не усматривает.

Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, установлено, что за налогоплательщиком зарегистрированы земельные участки для сельскохозяйственного производства, объекты недвижимости (в том числе: здания зерносклада, зернохранилищ, пункты очистки зерна, машинотракторной мастерской, крытые токи, ангары и прочее), транспортные средства. При этом выявлено наличие имущества, находящегося в залоге.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты аренды земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства и селькохозяйственного использования.

По результатам проведенного анализа представленных документов установлено, что в проверенном налоговом периоде при осуществлении сельскохозяйственной деятельности Общество использовало как собственные земельные участки, так и по договорам аренды, заключенным с физическими лицами (пайщиками).

Согласно проведенному анализу деклараций по налогу на прибыль организации,  инспекцией установлено увеличение понесенных налогоплательщиком затрат: за 2018 год - 90 655 173 руб., за 2019 год -160 095 732 руб., за 2020 год - 176 865 427 руб., что предполагает обработку большей площади земли для сбора урожая сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, в ходе проверки по результатам анализа налоговой отчетности выявлены факты ежегодного снижения посевной площади и фактического сбора урожая на протяжении 2018-2020 года, что свидетельствует о сокрытии реальных объемов производства, с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно сведениям, представленным обществом, общая площадь земельных участков, как арендованных налогоплательщиком, так и собственных составила – 25816,73 Га в 2018 году, 24 738,15 Га в 2019 году, 31769 Га в 2020 году. Из них арендованных земель 17 601,73 Га в 2018 году, 16 523,15 Га в 2019 году, 23 553 Га в 2020 году, в том числе арендованных у Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области – 918,83 Га, у Комитета по управлению имуществом Волгоградской области – 40 Га, у физических лиц (пайщиков) – 16 642,9 Га в 2018 году, 15 564,32 Га в 2019 году и 22 594,17 Га в 2020 году. В собственности у налогоплательщика находилось 8 215 Га земельных участков.

Вместе с тем, по результатам проверки инспекцией установлено, что в аренде у налогоплательщика находилось большее количество земельных участков, чем представлено в пояснениях на требование налогового органа.

Из анализа договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения р.п. Чернышковский, Чернышковского района, Волгоградской области установлено их не отражение в сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» (далее — форма 29-СХ).

Инспекцией в ходе проверки установлен факт сокрытия обществом земельных участков, которые не были учтены в форме 29-СХ по договорам, заключенным с физическими лицами (собственники, пайщики) по земельным участкам, которые ранее находились в пользовании (собственности) у ООО «Алешкинское» ИНН 

<

***> (с 08.11.2011  прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прогресс» ИНН 

<

***>).

В части земельных участков, не указанных Обществом в качестве обрабатываемых, в налоговый орган на физических лиц (пайщиков) представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы с указанием кода вида дохода – 1 400 «Доходы от сдачи в аренду имущества», соответственно физические лица (пайщики) получали от налогоплательщика в проверенном налоговом периоде доход от сдачи в аренду земельных участков.

В ходе допросов и в ответах на требования пайщики пояснили, что ООО «Прогресс» землю использовало в сельскохозяйственной деятельности, арендную плату выплачивало всегда вовремя, в полном объеме, претензий к ООО «Прогресс» они не имеют, что подтверждается пояснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ООО «Прогресс» в ходе проверки также представляло пояснения о том что, у него имелись обязательства перед пайщиками в виде выплаты арендной платы и ООО «Прогресс» осуществляло данные выплаты.

Вместе с тем, налогоплательщиком в части договоров аренды были исключены из категории используемых земельных участков земли с назначением применения «пастбища» и «сенокосы», при этом в основном в договорах с физическими лицами арендуемые земли не подразделялись на пашню, пастбища и сенокосы, а заявлены как «земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства».

Суд отмечает, что в соответствии с представленными инспекции пайщиками правоустанавливающими документами (свидетельство о государственной регистрации, выписках из ЕГРН, договорах аренды, заключенных с ООО «Прогресс») информация о градации земли отсутствовала, отражена только общая площадь земельного участка и доля, закрепленная за конкретным лицом.

Инспекция правомерно указала, что предоставление обществом информации о кадастровых номерах земельных участков, в которой к пашне и парам в разных годах относится разное количество земельных участков без соответствующего предъявления подтверждающих документов, также свидетельствует о сокрытии земель налогоплательщиком.

Обществом в ходе проверки документально не подтверждено отнесение (признание) отдельных земельных участков непригодных для сельскохозяйственной деятельности по обработке земель, не представлена информация об основаниях квалификации земельных участков, относящихся к категории «Земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства» в качестве «Земли, не пригодные для использования» и «Ограниченные в использовании».

Общество в представленных в налоговый орган ответах, касающихся кадастровых номеров земельных участков, участвующих в производственной деятельности,  неоднократно меняло, исправляло и одновременно добавляло сведения о площадях земельных участков, участвующих в деятельности общества, что, как правомерно указал налоговый орган, указывает на самостоятельное определение целевого использования земель для сельскохозяйственного производства, разделение их на пашню, пастбища, сенокосы, с целью сокрытия и не полного отражения в форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» площадей земель сельскохозяйственного назначения и количества выращенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно представленной обществом детализации к отчету по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020 год с указанием кадастровых номеров земельных участков, участвующих в производственной деятельности, не отражен земельный участок 34:33:000000:599. Обществом представлен договор аренды земельного участка от 01.06.2008, заключенный между собственником земельного участка ФИО20 (Арендодатель) и ООО «Прогресс» (Арендатор). Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 43,5 Га для производства сельскохозяйственной продукции. Дополнительным соглашением от 03.05.2018 договор продлен сроком на 5 лет до 25.06.2023.

Аналогичная ситуация выявлена инспекцией и по другим земельным участкам.

В сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-СХ, представленных в отдел государственной статистики, обществом не отражена площадь земли, предназначенная под культурные пастбища и сенокосы, в связи с чем инспекция не имела возможности сопоставить общее количество земель, имеющихся в распоряжении налогоплательщика.

В ходе проверки установлено также привлечение налогоплательщиком организации ООО «СК-МГАР» для выполнения сельскохозяйственных работ на полях, в том числе, сокрытых Обществом от учёта.

Так, инспекцией установлено, что между ООО «СК-МГАР» и обществом заключен договор от 04.09.2020 № 1 на выполнение сельскохозяйственных работ, предметом которого является выполнение ООО «СК-МГАР» по заданию Заказчика (Общества) дискования земли по озимым предшественникам. Площадь полей, подлежащих обработке составила – 7500 Га. Место проведения работ: Волгоградская область, Чернышковский район,                    х. ФИО21. Оплата за услуги производится в денежном выражении согласно расчету: дискование земли 7500 Га по 900 рублей за 1 Га, обработка залежных земель (не обрабатываемых в течении 2 лет) – 1100 рублей за 1 Га. Общая сумма договора, исходя из расчета стоимости выполняемых услуг, составляет 6 750 000 рублей.

Согласно представленным актам выполненных работ, стоимость услуг по дискованию почвы составила 900 рублей за 1 Га.

Анализ договора №1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 04.09.2020 позволил инспекции сделать правильный вывод, что ООО «СК-МГАР» выполняло дискование земли по озимым предшественникам на полях Общества № 03263, 03164, 03165, 03174, 03169, 03170, 03171, 03172, 03173, 03245, 03221, 03188, 03259, 03159, 03160. 03162, 03103, 03102, 03252, т.е. на полях с вышеуказанными номерами, налогоплательщиком была выращена сельскохозяйственная продукция 2020 года.

Вместе с тем, из анализа документов, представленных налогоплательщиком по движению зерна полеток по токам общества, установлено не представление ведомости движения зерна по адресу: х. ФИО21 (выращенных на вышеуказанных полях).

В п. 4.2. договора указано, что в случае обработки залежных земель (не обрабатываемых в течении 2-х лет) стоимость работ составляет 1100 руб. за 1 га, при этом оплата за оказанные услуги в адрес ООО «СК-МГАР» производилась по 900 руб. за 1 га, что, как правомерно отметил налоговый орган, указывает на отсутствие у налогоплательщика залежных земель.

В части установленного факта в отношении отсутствия залежных земель ООО «Прогресс» инспекцией проведен допрос заместителя директора по безопасности налогоплательщика - ФИО22, который пояснил, что паров у ООО «Прогресс» практически не было, руководство стремилось засеять основную производственную площадь. Чтобы земля не пустовала, а была в работе, обществом после сбора урожая осуществлялось внесение удобрений, далее производился посев.

Анализ сведений об урожайности ООО «Прогресс» позволил инспекции сделать верный вывод о ежегодном снижении посевной площади и фактического сбора урожая на протяжении 2018-2020 гг. (например, посевная площадь под урожай 2020 года по отношению к площади под урожай 2019 года сократилась на 47,04%), при этом, как указано ранее, согласно проведенному анализу деклараций по налогу на прибыль установлено ежегодное увеличение понесенных затрат.

Инспекция установила, что исходя из анализа бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2017 суммы по строке «Запасы» составляли 606 354 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 - 966 391 тыс. руб., на конец отчетного периода 31.12.2019 запасы составили 91 228 тыс. рублей. Таким образом, общество списало запасы в размере 875 163 тыс. рублей. Вместе с тем, как правомерно отметила инспекция, данная операция не привела к увеличению выручки от реализации или налоговой базы по НДС, более того, установлено превышение расходов над задекларированными доходами. Кроме того, установлено, что ООО «Прогресс» осуществило списание запасов без подтверждающих документов, а именно, актов на списание товаров (Форма Торг-15, Торг-16) и других первичных документов.

Согласно ответу, полученному от Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, общество по вопросу гибели сельскохозяйственных культур в период 2017 – 2020 годы не обращалось. Допрошенные свидетели работники общества ФИО17 и ФИО23 подтвердили факт отсутствия гибели урожая. Таким образом, как правомерно отметил налоговый орган, превышение расходной части над доходной не было связано с объективными климатическими явлениями.

Допрошенный в качестве свидетеля главный агроном ООО «Прогресс» ФИО17, пояснил, что  обществом занижены фактические размеры посевной площади, а также показатели объемов убранной озимой пшеницы урожая 2020 года.

В ходе проверки инспекцией было установлено что, ФИО17 являлся главным агрономом ООО «Прогресс» и ООО «Цимлянское», следовательно, вел учет земель по посевам (в разрезе с/х культур), по видам работ выполняемым на данных землях, располагал информацией о количестве необходимых семян, удобрений и т.д., а также о всех земельных участках ООО «Прогресс» и ООО «Цимлянское», на которых налогоплательщик выполнял сельскохозяйственные работы. Допрос ФИО17 проведен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылку общества на пояснения ФИО17, изложенные позже в заявлении, заверенном нотариусом в г. Волгодонске Ростовской области, о том, что ранее он дал недостоверные сведения об общей площади земли, суд находит несостоятельной.

Инспекция правомерно отметила, что данные пояснения нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку   нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (заявление оформлено и заверено у нотариуса после получения акта камеральной налоговой проверки). Суд полагает, что само по себе нотариальное заверение показаний свидетеля не является бесспорным доказательством слов свидетеля, так как заверяются сами показания без подтверждения их достоверности.

Более того, суд отмечает, что свидетельские показания работников ООО «Прогресс» ФИО23 (начальник участка № 1), ФИО24 (агроном участка № 1), ФИО25 (механизатор), ФИО26 (начальник участка № 3), ФИО27 (тракторист-комбайнер), ФИО28 (агроном участка № 4) подтверждают показания главного агронома ООО «Прогресс» ФИО17 о фактическом размере посевной площади, и, соответственно, о ее занижении.

Показания бывшего сотрудника общества ФИО29 (агроном, семеновод, химик) также подтверждают показания главного агронома ФИО17 о фактическом размере посевной площади, и, соответственно, о ее занижении в отчетности.

Инспекция суду пояснила, что  о факте допущенного налогоплательщиком нарушения, связанного с сокрытием фактических объемов производства, свидетельствует и то обстоятельство, что налогоплательщик производственную деятельность осуществлял, в том числе, на земельных участках, предоставленных в аренду физическими лицами (пайщиками) согласно договорам, заключенным на длительный срок (не менее 10 лет).

Вместе с тем, при сохранении количества пайщиков, площадь земель, задействованных в сельхозобороте, резко сократилось. Так, например, за 2018 год (согласно сведениям по форме 29-СХ) засеянная площадь составляет 19 071 Га, площадь паров 3 829 Га, итого 22 900 Га, за 2019 год засеянная площадь составляет 14 481 Га, площадь паров 5 595 Га, итого 20 076 Га, за 2020 год засеянная площадь составляет 7 668 Га, площадь паров 9 652 Га, итого 17 320 Га.

Доводы общества о том, что ООО «Прогресс» снижало засаживаемую площадь сельхозкультурами, в связи с тяжелым финансовым положением организации, суд находит основанными на предположениях.

Довод налогоплательщика о том, что управление делами общества в период посевной компании 2020 года (с октября 2019 года по июль 2020 года) осуществлялось участником, не являющимся сельхозтоваропроизводителем и не имеющим специальных познаний в области выращивания зерновых и зернобобовых культур и агрономии, что существенно повлияло на снижении урожая, также не свидетельствует о неправомерности произведенных инспекцией доначислений.

Из материалов проверки следует, что в период проведения сельскохозяйственных работ за 2019 – 2020 годы, в штат общества входили сотрудники, обладающие агрономическими познаниями и опытом работы в сельскохозяйственной деятельности, такие как: главный агроном ФИО17; агроном, семеновод, химик ФИО29; агроном ФИО30; агроном ФИО28; агроном ФИО31

Суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что о сокрытии фактических объемов производства выращенной сельскохозяйственной продукции свидетельствует и информация, полученная от администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, о наличии не расторгнутых договоров аренды земельных участков: от 14.06.2019, заключенного с ФИО32, площадью 39,6 Га, сроком на 5 лет; от 21.08.2012, заключенного с ФИО33, площадью 25 Га, площадью 1,3 Га, сроком на 10 лет; от 20.01.2011, заключенного с ФИО34 площадью 60 Га, площадью 65 Га, площадью 125 Га, сроком на 15 лет; от 11.04.2011, заключенного с ФИО34, площадью 349 Га, площадью 39 Га, площадью 750 Га, сроком на 15 лет; от 23.04.2009, заключенного с ФИО35, площадью 1 Га, площадью 25 Га, сроком на 10 лет для производства сельскохозяйственной продукции, при этом, в информации налогоплательщика в части пашни и паров данные участки не поименованы.

Согласно представленным Администрацией Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области договорам на предоставление физическими лицами в аренду земельных участков ООО «Прогресс», установлено, что площадь неучтенных обществом в форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» земель составляет - 2 586,72 Га.

Более того, согласно документов (информации), полученных от ПАО «Минбанк» в отношении договоров залога имущества по взаимоотношениям с ООО «Прогресс», инспекцией  установлено, что налогоплательщик как залогодатель передал в обеспечение надлежащего исполнения обязательств право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:050004:31, 34:33:000000:473, которые также не учтены в общей площади в форме 29-СХ.

Доводы общества о несогласии с увеличением площади посева зерновых культур под урожай 2019 года на 19 915,59 Га, основанном на учетных листах тракториста-машиниста, являются несостоятельными.

Так, по результатам анализа информации (сведений), содержащейся в учетных листах трактористов, машинистов, представленных налогоплательщиком в ходе камеральных проверок, установлено, что в период с августа по сентябрь 2018 года, Общество осуществило, в том числе посев озимой пшеницы на общей площади - 40 505,59 Га, а в апреле 2019 года - посев ячменя (яровой) на общей площади – 2 434 Га.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Прогресс» кроме осуществления собственной сельскохозяйственной деятельности, в проверенном периоде, в рамках заключенного договора от 10.01.2014 №03-01/22 кп, оказывало услуги по обработке почвы для ООО «Цимлянское», в которые входило: кошение трав, дискование, боронование, вспашка, культивация, прикатывание, земли, хим. обработка, опрыскивание, посев и уборка урожая.

В обоснование стоимости каких-либо видов работ, которые в последующем ООО «Прогресс» включало в акт выполненных работ и выставляло счет-фактуру (УПД) в адрес ООО «Цимлянское», приводилась калькуляция затрат и объем выполненных работ.

Так, на основании сведений, содержащихся в калькуляции к первичным документам за 2018 год, было установлено, что в 2018 году ООО «Прогресс» оказывало разные услуги «по обработке почвы», в том числе услуги по посеву озимой пшеницы 2019 года на площади, из них в августе 2018 года на площади 1 234 Га, в сентябре 2018 года на площади - 8 272 Га.

Таким образом, как установлено инспекцией, площадь собственных посевов зерновых культур (пшеница, ячмень) под урожай 2019 года ООО «Прогресс» составила 33 433,59 Га.

При этом, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждено самим налогоплательщиком, гибели урожая в 2018-2020 году у ООО «Прогресс» не было.

Кроме того, налогоплательщиком на неоднократные требования налогового органа не представлена информация о количестве собранного урожая, поступления на склады, градации земельных участков.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Прогресс» представило свод информации, по учетным листам тракториста – машиниста за 2018 год (под урожай 2019 года), при анализе которого налоговым органом установлено:

- учетные листы тракториста – машиниста по посеву зерновых за апрель-май 2019 года, для производства продукции в 2019 году (урожай 2019 года) в данном своде отсутствуют;

- площадь посевов для ООО «Цимлянское» составила - 9 270 га. В ходе проверки было установлено, что площадь посевов для ООО «Цимлянское» составила – 9 506 га (согласно документов, представленных ООО «Цимлянское»).

Кроме того, инспекция отметила, что часть учетных листов тракториста-машиниста в представленном своде отсутствуют без указания причин.

При этом, в своде учетных листов налогоплательщика присутствует информация об учетных листах на спецтехнику, на которой в 2018 году ООО «Прогресс» осуществляло посев озимой пшеницы, но ранее данные учетные листы трактористов-машинистов, в налоговый орган не предоставлялись.

Доводы общества о задвоении учетных листов тракториста-машиниста, являются необоснованными.

Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки представленные обществом ранее в ходе камеральной проверки были приняты как достоверные, анализ и обобщение информации (сведений), содержащейся в учетных листах трактористов, приведен в решении.

Главный агроном  ФИО17 в ходе допроса в качестве свидетеля  пояснил,  что информацию (документы) о расходе семян, которая составляется на основании учетных листов тракториста после посева,  о поступлении (вывозе) зерна на ток ежедневно передавал в бухгалтерию.

Таким образом, ООО «Прогресс» в ответ на требование налогового органа представило учетные листы трактористов (на основании которых производилось списание семян, ГСМ, средств хим. защиты растений, удобрений, начисление заработной платы механизаторам) с целью подтверждения расходной части организации за 2018-2020 годы, утверждая, что данные документы актуальны и достоверны.

Кроме того, инспекция пояснила суду, что площадь посевов определенная по представленным учетным листам тракториста, является не основным доказательством установленным в ходе проведенной выездной налоговой проверки в подтверждение того, что ООО «Прогресс» занижало площадь своих посевов, с целью сокрытия выручки полученной от реализации произведенной продукции. Также необходимо отметить, общая площадь земельного фонда, находящегося в собственности с которого и был исчислен налог по результатам проведенной выездной налоговой проверки, определялась на основании договоров аренды заключенных с собственниками и пайщиками этих земель.

То обстоятельство, что ООО «Прогресс» несвоевременно списало в расходы 875 163 000 руб., в 2019 году в подтверждение которых и представило вышеуказанные документы, в т.ч. учетные листы тракториста-машиниста, подтверждает выводы, изложенные в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки о сокрытии площадей посевов.

Доводы общества о том, что ранее ООО «Прогресс» не списывало данные затраты в расходы, уменьшающие доходы от реализации с целью того, чтобы не показывать убытки от сельхоз. деятельности,  документально не подтверждены, опровергаются результатами проверки.

Доводы общества о несоответствии показателей, отраженных в отчете по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2020, где сбор урожая озимой пшеницы составил 11 668,4 тонн, с заключенным обществом договором на поставку в адрес ООО «РЗК «РЕСУРС» сельскохозяйственной продукции 2020 года в количестве 20 000 тонн, являются несостоятельными.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Прогресс» (продавец) и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (покупатель) заключен договор №505/20Р от 27.06.2020 на поставку сельскохозяйственной продукции 2020 года (пшеницы 5 класса) в количестве 20 000 тонн.

Согласно п. 3.1. договора передача товара от Поставщика к Покупателю осуществляется на складе хранения в Чернышковском районе Волгоградской области.

При этом инспекцией установлено, что договор поставки заключен незадолго до фактического сбора урожая 05.07.2020, в связи с чем ООО «Прогресс» обладало сведениями о прогнозном количестве урожая озимой пшеницы по итогам уборки в 2020 году.

Также в соответствии с п. 5.1. договора поставки № 505/20Р от 27.06.2020 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий настоящего договора.

Вместе с тем, в представленном отчете по форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственной продукции» за 2020 год сбор урожая озимой пшеницы ООО «Прогресс» составил  11 668,4 тонн.

Инспекция пояснила суду, что налогоплательщиком представлена декларация о соответствии ЕЭС от 10.09.2020 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ58.В.01721/20, в которой заявлено, что ООО «Прогресс» вырастило пшеницу продовольственную озимую, насыпью, урожай 2020 года, однако, пшеница 5 класса, которая имеет определение как зерно, предназначенное для непродовольственных целей (корм скоту, производство кормов или переработка на глюкозу и т.д.) налогоплательщиком не за декларирована.

Данное обстоятельство, как обоснованно отметила инспекция,  свидетельствует о том, что общество скрывало реальные объемы произведенной продукции.

Также инспекцией исследована динамика расходования обществом ГСМ согласно представленным сведениям по форме 6-рег «Растениеводство» и форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и оборотно-сальдовым ведомостям за 2019 – 2020 годы, с учетом паров.

Анализ динамики расходования Обществом ГСМ показал, что расход топлива в 2020 году соответствует показателям 2019 года, когда посевная площадь была более 14 000 Га.

По результатам анализа счета 10.03 «Материалы» за 2019 – 2020 годы инспекцией установлено, что в 2019 году оборот по кредиту в отношении дизельного топлива составил – 2 920 011,60 кг, по счету 20 «Основное производство» отпущено дизельного топлива – 1 116 086,30 кг; в 2020 году оборот по кредиту в отношении дизельного топлива составил – 2 616 731,42 кг, по счету 20 «Основное производство» отпущено дизельного топлива – 915 339,710 кг. Таким образом, инспекцией установлено, что динамика снижения посевных площадей значительно превышала динамику использованного налогоплательщиком дизельного топлива.

Доводы общества об ошибочности выводов инспекции в части расчета расходования ГСМ в пересчете на 1 Га земли, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки.

Так, общество указало, что расход ГСМ, произведенный в 4 квартале текущего года, аккумулируется (накапливается) и переносится на следующий календарный год, так как расходы (списание) ГСМ в 4 квартале понесены для производства урожая будущего года и будут списаны в расходы в будущем году.

При этом, в представленном расчете общество не исключило 4 квартал текущего года и общее количество ГСМ (списанного в 1-4 кварталах) разделило на общую площадь полей.

Инспекция правомерно отметила, что для достоверного расчета расходования ГСМ, приходящегося, на 2018 год, необходимо включать данные о списание ГСМ с 4 квартала 2017 по 3 квартал 2018. Данные о расходовании ГСМ за 4 квартал 2017 года под урожай 2018 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлены.

Анализ динамики расходования ООО «Прогресс» удобрений и средств защиты растений показал, что при снижении посевной площади в 2020 году по отношению к 2019 году на 6 813 Га, или 47,05%, количество приобретаемых налогоплательщиком удобрения и средств защиты растений в 2020 году возросло.

Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ урожайности сельскохозяйственных культур.

Так,  на официальном сайте chernyshki.ru опубликован отчет Чернышковского муниципального района о результатах своей деятельности и о результатах деятельности администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области за 2020 год, в котором указано, что сельхозтоваропроизводителями получена урожайность около 26 центнеров с Га.

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики https://gks.ru/dbscripts/munst/munstl8/DBInct.cgi – 26,9 центнера с гектара.

Учитывая, что средняя урожайность формируется как средняя величина из всех представленных сведений сельхозтоваропроизводелями района и учитывает, в том числе и показатели общества, инспекцией дополнительно проанализирована урожайность отдельных хозяйств, которые также выращивают озимую пшеницу в Чернышковском районе Волгоградской области. Согласно статье «Итоги социально - экономического развития Чернышковского муниципального района за 2020 год» установлено, что официально приведена урожайность ООО «Волжский ударник» – 30,5 центнеров с Га. ООО «Фермер» – 35 центнеров с Га.

Таким образом, инспекция по результатам анализа правомерно указала, что урожайность, заявленная налогоплательщиком значительно ниже средней урожайности по району и ниже урожайности отдельных хозяйств при одинаковых погодных условиях. Рентабельности продаж ООО «Прогресс» в сравнении с другим сельхозтоваропроизводителем ООО «Волжский Ударник» ИНН 

<

***>, осуществляющим деятельность по выращиванию зерновых культур в Чернышковском районе Волгоградской области за период 2018-2020 гг., у налогоплательщика также значительно ниже.

При пересчете возможного сбора урожая с задекларированной налогоплательщиком земли, но с учетом урожайности ООО «Волжский ударник» сбор урожая составил бы 22 353,5 тонн, с учетом урожайности ООО «Фермер» – 25 651,5 тонны или в среднем 24 000 тонн, что на уровне, либо на порядок выше тоннажа, используемого при расчете инспекцией. Стоимость 12 тыс. рублей за тонну определена на основании отгрузки аналогичной продукции в проверяемом периоде.

Таким образом, установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о допущенном налогоплательщиком нарушении положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ, в связи с установленными фактами сокрытия фактических объемов производства выращенной сельскохозяйственной продукции с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и отражению искаженных данных в представленных налоговых декларациях по НДС.

Налоговым органом на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, его контрагентами, органами государственной власти произведен расчет количества земельных участков, находящихся в пользовании ООО «Прогресс» в период 2018-2020 гг.

Расчет налоговой базы по НДС произведен на основании цены на товар согласно имеющимся в налоговом органе счетам-фактурам на реализацию за проверенный налоговый период, средней урожайности согласно имеющимся сведениям по форме 6-рег «Растениеводство» и форме 29-СХ «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», и сумма налога определена с учетом ранее проведенных камеральных налоговых проверок за 3 и 4 кв. 2020 года.

Кроме того, в связи с допущенным налогоплательщиком умышленным занижением выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с сокрытием количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, с учетом вышеприведенных оснований, по результатам проверки произведено доначисление налога на прибыль за 2018 - 2020 годы.

Ссылку общества на то, что часть земельных участков, принадлежащих ООО «Прогресс», была передана в аренду ООО «Цимлянское», суд находит необоснованной.

Из материалов проверки усматривается, что  ООО «Прогресс» и ООО «Цимлянское» являлись взаимозависимыми организациями. Признаки взаимозависимости: с 11.08.2020 руководитель ООО «ПРОГРЕСС» -ФИО36, который также являлся руководителем с 23.09.2020 ООО «Агро- Индустриальная Корпорация «Волго-Дон», с 10.08.2020 ООО «ЦИМЛЯНСКОЕ»; учредителем с 20.08.2018 ООО «Агро-Индустриальная Корпорация «Волго-Дон», с 10.08.2020   ООО «ПЛЕМАГРОФИРМА «АНДРЕЕВСКАЯ», с 23.09.2020 ЗАО «Морозовское», с 27.01.2021 ООО «РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС»;

-   руководителем ООО «РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» - ФИО37 являлся учредителем ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПОРТГРЕЙН ЛТД», ООО «ЦИМЛЯНСКОЕ»;

-   при проведении допросов работников ООО «ПРОГРЕСС» присутствовали лица по доверенности (ФИО1, ФИО2), являющиеся действующими сотрудниками взаимозависимой организации - ООО «РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС».

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.01.2014            №03-01/22КП, заключенного ООО «Прогресс» (Исполнитель) с ООО «Цимлянское» (Заказчик) ООО «ПРОГРЕСС», именуемое как «Исполнитель», оказывало в адрес ООО «Цимлянское» услуги по обработке почвы и севу зерновых культур. Согласно п.2.1.4, договора, исполнитель осуществлял работы на площади 40 500,00 га., в соответствии с п.3.1, договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику определяется в сумме 14 370 000,00 руб. (в т.ч. НДС). Расчет производился денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после окончания выполненных работ, на основании акта выполненных работ.

Обществом к проверке представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №03-01/22кп (на оказание услуг) от 10.01.2014 х.Лозной от 29.05.2014, согласно которого, установлено, что стороны ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «Цимлянское» заключили соглашение изменить п.6.3 Договора купли-продажи №03-01/22 кп (оказания услуг) от 10.01.2014 в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует до 31.12.2017, а в части финансовых расчетов- до полного их исполнения. Если за 1 месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год. Остальные условия Договора купли-продажи №03-01/22 кп (оказания услуг) от 10.01.2014, остаются без изменения. Принять настоящую редакцию дополнительного соглашения и считать неотъемлемой частью Договора купли-продажи №03-01/22 кп (оказания услуг) от 10.01.2014.

Так же представлены приложения к договору купли-продажи №03-01/22 кп (на оказание услуг) от 10.01.2014:

-   Задание на оказание услуг №1 от 15.03.2015, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель обязуется выполнить услуги собственными транспортными средствами Исполнителя на общей площади - 15 000 гектаров;

-   Задание на оказание услуг №2 от 10.03.2016, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель обязуется выполнить услуги собственными транспортными средствами Исполнителя на общей площади - 20 000 гектаров;

-   Задание на оказание услуг №3 от 01.04.2017, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель обязуется выполнить услуги собственными транспортными средствами Исполнителя на общей площади - 30 000 гектаров;

-   Задание на оказание услуг №4 от 15.03.2018, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель обязуется выполнить услуги собственными транспортными средствами Исполнителя на общей площади - 20 000 гектаров;

-   Задание на оказание услуг №5 от 15.03.2019, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель обязуется выполнить услуги собственными транспортными средствами Исполнителя на общей площади - 20 000 гектаров;

-   Задание на оказание услуг №6 от 15.03.2020, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Договором, исполнитель обязуется выполнить услуги собственными транспортными средствами Исполнителя на общей площади - 20 000 гектаров.

Анализ представленного обществомдоговора, показал, что стоимость услуг (согласно п.3.1, договора), оказываемых исполнителем ООО «ПРОГРЕСС» заказчику ООО «Цимлянское» определена сторонами в сумме 14 370 000,00 руб. (в т.ч. НДС), при этом общая площадь по обработке почвы имеет тенденцию меняться. Данное обстоятельство говорит о формальности сделки, так как стоимость указанных в договоре услуг напрямую зависит от объема обрабатываемой площади земельных участков.

Так же согласно п.3.2 настоящего договора купли-продажи №03-01/22кп от 10.01.2014г. (на оказание услуг), расчет за оказанные услуги производится денежными средствами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после окончания выполненных работ, на основании акта выполненных работ. По окончании работ составляется акт, в котором отражается количество выполненных услуг, их стоимость.

Информация в отношении - оплата за произведенные услуги может производится другими способами, через третьих лиц» в договоре отсутствует.

Инспекция пояснила суду, что согласно анализу выписок банка, по расчетным счетам ООО «ПРОГРЕСС» за 2018 год согласно договору купли-продажи №03-01/22 кп от 10.01.2014 установлены операции с назначением платежа оплата за запасные части, за сельхозпродукцию,  за чечевицу по договору купли-продажи №03-01/22кп от 10.01.2014.

За период 2019-2020г.г., оплата ООО «Цимлянское» в адрес ООО «ПРОГРЕСС» за оказанные услуги по банку отсутствует.

Согласно представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2020 год, имеется задолженность ООО «ЦИМЛЯНСКОЕ» перед ООО «ПРОГРЕСС» в отношении договора купли-продажи №03-01/22кп от 10.01.2014, по состоянию на 01.01.2021 в сумме - 13 077 441,54 руб.

Налогоплательщиком представлен акт №136 от 30.09.2020, в котором указано наименование работ услуги по обработке почвы, цена услуг и сумма, при этом в акте отсутствуют конкретные виды и объем работ.

Таким образом, инспекция пришла к верному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном, мнимом заключении договора купли-продажи №03-01/22 кп (на оказание услуг) от 10.01.2014 между ООО «ПРОГРЕСС» и ООО «ЦИМЛЯНСКОЕ», так как имеются прямые несоответствия содержания договора с реальными действиями сторон.

Кроме того, инспекция отметила, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 на расчетные счета общества поступило денежных средств на общую сумму 42 587,76 рубля. Согласно 9 раздела «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» реализация составила на общую сумму 85 913 216 руб., в т.ч. НДС-8 622 923,56 рубля.

При этом по расчетному счету взаимозависимой организации ООО «РОСТОВСКАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕСУРС» инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за ООО «ПРОГРЕСС» за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 52 263 151 рубль.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что в проверяемом периоде обществом была создана схема взаиморасчетов с контрагентами, при которой денежные средства не поступают на расчетный счет ООО «ПРОГРЕСС».

В судебном заседании представители общества пояснили о том, что реальность договора №03-01/22 кп от 10.01.2014, заключенного между ООО «Цимлянское» и ООО «Прогресс», подтверждается решением Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о возмещении НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Цимлянское» по результатам камеральной проверки контрагента.

Суд доводы общества в указанной части находит необоснованными, поскольку в ходе выездной проверки выявлены иные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд, положения налогового законодательства не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Согласно разъяснению Конституционного Суда правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки, будучи обеспеченными судебным контролем, представляют механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов (Определение от 18 июля 2019 года N 2116-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Таким образом, как обоснованно отметил налоговый орган, определение финансовых показателей налогоплательщика расчетным путем, на основании имеющейся у налоговых органов информации о нем, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, основано на гипотезе о том, что у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налоговой базы с большой долей вероятности предполагается таким же.

Расчетный способ является приблизительным, но в данном случае в ходе выездной налоговой проверки более точно определена посевная площадь, в соответствии с представленными документами.

Ссылку общества в подтверждение доводов о несогласии с произведенными расчетами на землеустроительные дела судом признается несостоятельной.

Обществом в ходе проверки на часть земельных участков были предоставлены землеустроительные дела (в основном датированные 2006 - 2008 годом).

Вместе с тем,  согласно пояснениям, представленным самим обществом суду, с учетом сроков изготовления вышеуказанных землеустроительных дел (2006- 2008г.), информация, которая в них содержится в части общей площади является неактуальной, поскольку регулярно проводятся межевые работы собственника».

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что информация, содержащая в землеустроительных делах, на которые ссылается общество, в период проверки являлась не актуальной, так как по конкретным кадастровым номерам изменялась общая площадь, в том числе, площадь сенокосов, пастбищ, осуществлялись выделы паев, осуществлялся перевод земли по видам использования и др. Актуальные землеустроительные дела налогоплательщиком не представлены.

Ссылку общества в обоснование доводов о невозможности использования под посевные работы пастбища и сенокосы, на письма местных Администраций (Алешкинское, Тормосиновского сельское поселение), в которых указано что «перевод сельскохозяйственных угодий из пашни в пастбище/сенокос или из пастбищ/сенокосов в пашню недопустим», суд находит необоснованной.

Суд принимает во внимание доводы инспекции о том, что перевод (изменение) вида разрешенного использования земельного участка изменяется на основании постановления главы администрации района, для этого нужно собственнику (пользователю) обратиться с заявлением об изменении вида использования и т.д.

Сенокосы и пастбище - это земля не занятая ни лесопосадками (деревьями), не является заболоченной местностью. На деле, чтобы сенокос и пастбище привести в состояние пашни достаточно распахать данную землю и возможно провести улучшение плодородного слоя.

Во всех договорах аренды, заключенных проверяемым лицом с собственниками (пайщиками) указано, что арендатор имеет право производить улучшение земли с учетом экологических требований.

Доводы общества о том, что оно земли, которые относятся к пастбищам и сенокосам, не использовало в своей сельскохозяйственной деятельности (не использовал под посев), опровергаются результатами проверки.

Инспекция указала, что в ходе проверки  сам налогоплательщик не смог сделать разбивку по всем своим землям на пашню, сенокос, пастбище в разрезе кадастровых номеров земельных участков, не может четко определить, какая площадь земельного участка в разрезе кадастровых номеров была засеяна, находилась под паром, либо вообще не использовалась, так как не относится к пашне.

Информация общества в разрезе полей правомерно поставлена инспекцией под сомнение, поскольку номерной учет полей является внутренней информацией налогоплательщика, применяемой для удобства в своей работе, учет по полям нигде не фиксируется ни в каких официальных данных либо контролирующих деятельность (со стороны государственных органов) организациях.

Доводы общества о том, что налоговый орган не осуществлял выезд и осмотр земель с целью установления фактической площади пашен, о неполноте проверки не свидетельствует, признается судом несостоятельными.

Следует отметить, проверяемый период составлял с 2018 по 2020 год, выездная налоговая проверка проводилась с 29.12.2021 по  23.12.2022, что не позволило бы зафиксировать площадь полей, вовлеченных налогоплательщиком в севооборот в 2018, 2019, 2020 году.

 

Также налоговым органом  суду представлены доказательства, что им совместно с представителем администрации Чернышковского района Волгоградской области и в присутствии понятых проведено обследование двух земельных участков с кадастровыми номерами 34:33:110004:412, 34:33:110004:409. По результатам проведенного обследования составлен акт обследования земельных участков от 09.01.2024, согласно которому установлено произрастание озимой культуры под снежным покровом.

В ходе выездной налоговой проверки также, как и в ходе камеральной налоговой проверки расчет площади земель был произведен исходя из доли зарегистрированной за ООО «Прогресс» на дату проведения проверки, согласно информации, поступающей в налоговый орган от регистрирующих органов.

Таким образом, задвоение площади земельных участков инспекцией не допущено.

 

Доводы общества о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:000000:17, 34:33:110004:5 в проверяемом периоде не были включены в производственную программу, фактически не использовались, администрация (собственник) расторгла данные договоры по решению суда (дело №А12-1816/2020) в  2020 году, судом признаются несостоятельными. Инспекция пояснила, что по указанным земельным участкам доначисление производилось только за 2020 год.

Кроме того, в ходе проверки общество представляло инспекции информацию о том, что  земельные участки с кадастровыми номерами 34:33:000000:17, 34:33:110004:5 активно использовались именно для выращивания зерновых культур.

Что касается судебного дело №А12-1816/2020  от 13.07.2020, на которое ссылается налогоплательщик, инспекция пояснила, что согласно принятому решению Арбитражный суд Волгоградской области обязал взыскать с ООО «Прогресс» выплатить задолженность в пользу Арендатора (Администрация Чернышковского муниципального района), образовавшуюся в результате невыплаты арендной платы, а также расторгнуть договора аренды и возвратить земельные участки Арендодателю. 

В данном судебном акте не указано что земельные участки с кадастровыми номерами: 34:33:000000:17, 34:33:110004:5 ООО «Прогресс» не использовало в своей производственной деятельности, а указано только об образовавшейся задолженности вследствие невыплаты арендной платы.

Доводы общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:33:0000:433 в 2018 году под посев не использовался, так как договор аренды был заключен только в апреле 2018 года, основаны на предположениях и противоречат пояснениям самого общества в ходе проверки.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки  также была определена общая площадь земель находящихся в 2020 году у налогоплательщика в пользовании (собственности) которая составила - 33 578 га, и по которой, в том числе, ранее   были доначислены налоги в рамках камеральных налоговых проверок за 3, 4 кварталы 2020 года. 

Инспекция пояснила суду, что чтобы избежать двойного налогообложения, в рамках выездной налоговой проверки доначисления произведены за разницей площадей, установленных в ходе проведенной камеральной проверки за 4 квартал 2020 года и выездной налоговой проверки.

Доводы общества о несогласии с решением инспекции в оспариваемой части суд признает несостоятельными, противоречащими материалам проверки.

Суд отмечает, что выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации сельхозпродукции в связи с сокрытием количества земель сельскохозяйственного назначения  установлены также в рамках дела №А12-18222/2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2023 года по делу №А12-18222/2022   признаны правомерными установленные проверкой факты, свидетельствующие о сокрытии количества обрабатываемых земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной обществом сельскохозяйственной продукции.

Доводы общества о несогласии с доначислением налога в связи  допущенным завышением налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями, суд признает несостоятельными.

Согласно представленной ООО «Прогресс» налоговой отчетности за период 2017 – 2020гг. установлена динамика снижения полученных доходов от реализации сельхозпродукции (за 2018 год снижение составило 732 324 806 руб. по сравнению с аналогичным периодом, за 2019 год снижение составило 20 075 480 руб. по сравнению с аналогичным периодом, за 2020 год снижение составило 182 107 454 руб. по сравнению с аналогичным периодом).

Однако, при снижении доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности, инспекцией установлен рост расходов, так за 2019 год снижение доходов по сравнению с прошлым аналогичным периодом составило 20 075 480 руб., а рост расходов на 69 440 559 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что значительная часть расходов у проверяемого лица складывается от взаимоотношений с взаимозависимыми лицами, такими как: ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «ПАФ «Андреевская», ООО «АИК «ВОЛГО-ДОН», которые осуществляли в адрес ООО «Прогресс» поставку ТМЦ, предоставляли в аренду технику и другие основные средства.

В ходе проверки установлено, что учредителями как ООО «Прогресс», так и других вышеперечисленных юридических лиц являются одни и те же юридические и физические лица, а руководители общества одновременно являются руководителями в нескольких организациях, что свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и указанных контрагентов.

В соответствии с показаниями главного бухгалтера ООО «Прогресс» ФИО38 организации ООО «Ростовская нива», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Цимлянск Хлебопродукт», ООО «ПАФ Андреевское», ООО «Прогресс», ООО «Цимлянское» (остальных она не знает) входили в группу компаний Ростовская нива.

При анализе первичных документов, представленных к проверке было установлено, что на протяжении всего проверенного налогового периода и ранее ООО «Прогресс» были заключены договоры аренды техники, спецтехники (сельскохозяйственного оборудования и др.) с ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «ПАФ «Андреевская», ООО «АИК «ВОЛГО-ДОН»». Обществом на постоянной основе у взаимозависимых организаций арендовалась следующая техника:

- ООО «Ростовская Нива» - жатка соевая, Автомобиль Митсубиши Паджеро, автомобиль лада, трактора Беларус, комбайны РСМ-142 ACROC, культиватор сплошной.

- ООО «Портгрейн ЛТД» - Нара 27 М1С, автомобили Нива, автомобиль Газель, автомобиль Волга, автомобиль Ниссан Терано и др.

- ООО «ПАФ «Андреевская» – автобус Паз, тракторы versatlle и др.

- ООО «АИК «ВОЛГО-ДОН» - с/х техника (культиваторы, бороны, жатки, зернометатели, катки кольчато-зубчатые, машины для внесения минеральных удобрений, опрыскиватели, комбайны) и др.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, с момента образования (11.06.2003) организации ООО «Прогресс» осуществляло деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур (растениеводство, в основном-зерновые, масличные культуры и др.) и соответственно за весь период осуществления сельскохозяйственной деятельности налогоплательщик приобретал необходимую сельхозтехнику и сельхоз оборудование. Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2018 год установлено, что ООО «Прогресс» имеет более 400 единиц сельхоз оборудования (плуги, катки, сеялки, прицепы к тракторам, машинам, бороны, мотыги ротационные, волокуши, жатки, зернометатели, загрузчик сеялок, измельчитель-разбрасыватель, культиваторы, опрыскиватели самоходные, распределитель мин. удобрений, сцепки СП и др.), более 60 единиц грузовых и легковых автомобилей, более 50 единиц тракторов, 18 единиц комбайнов.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Прогресс» ФИО38 пояснила, что круглогодичная аренда комбайнов связана с тем, что с июля по сентябрь включительно – осуществляется уборка сельхозпродукции, а в остальное время проводятся технические работы по ремонту и обслуживанию комбайнов, которые несет арендатор. Кроме того, Общество в период с 2018 по 2020 годы находилось в тяжелом материальном положении, в связи с предъявлением исковых требований со стороны кредитующей организацией ПАО «Минбанк», и приостановлением всей деятельности (протокол допроса от 09.06.2022 № 2).

Таким образом, в ходе проверки инспекцией было установлено, что, начиная с 2018 года, доходы ООО «Прогресс» стали резко снижаться вплоть до 2020 года, в 2021 году ООО «Прогресс» перестало осуществлять сельскохозяйственную деятельность и передало весь свой имущественный комплекс (включая административные здания, земельные участки) в аренду ООО «РЗК «Ресурс». При этом все спорные расходы возникли у ООО «Прогресс» от взаимоотношений с взаимозависимыми организациями, деятельность которых подконтрольна одним лицам.

В ходе проверки установлено, что все взаимосвязанные организации входят в группу предприятий Ростовская нива. Организации ООО «Прогресс», ООО «ПАФ Андреевское», ООО «Цимлянское», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «АИК «Волго-Дон» и другие организации были подчиненные одним лицам (учредителям), должностные лица (руководитель, главный бухгалтер) предприятий также периодически менялись, переходя из одной взаимозависимой организации в другую, а в ряде случаев исполняли свои должностные обязанности одновременно сразу в нескольких организациях.

При осуществлении функций управления хозяйственной деятельности взаимозависимых организаций была выбрана тактика распределения налоговой нагрузки на предприятие, путем увеличения расходной части той либо иной организации, с целью минимизации уплаты налогов в бюджет.

Инспекция пояснила суду, что фактически договоры аренды имущества (сельхозтехники, автотранспорта, сельхоз оборудования) заключены между ООО «Прогресс» и ООО «ПАФ Андреевское», ООО «Портгрейн ЛТД», ООО «Ростовская Нива», ООО «АИК «Волго-Дон» формально, с целью увеличения и наращивания расходов и налоговых вычетов у ООО «Прогресс».

Проверкой установлено, что  у общества в собственности имелось необходимое сельскохозяйственное оборудование, сельхозтехника, автотранспорт для осуществления своей деятельности, а с учетом приостановки деятельности налогоплательщика в 2018-2020 гг., у него отсутствовала необходимость в аренде вышеуказанного имущества. Кроме того, ООО «Прогресс» в 2020 году осуществляло операции по реализации своих основных средств (сельскохозяйственного оборудования).

Инспекцией установлено, что у ООО «Прогресс» ранее на праве собственности числилось 9 комбайнов «РСМ-142 ACROC-585» с 11.07.2016 по 19.10.2016, приобретены были данные комбайны (с допоборудованием) у ООО КЗ «Ростсельмаш» по договору купли продажи от 11.05.2016 №40019489 на общую сумму 65 946 483 руб. Затем по договору купли-продажи товара №250/2016-КП от 24.08.2016 ООО «Прогресс» данные комбайны реализованы АО «М-Лизинг» на ту же сумму, оплата проведена 21.09.2016 и 22.09.2016. Полученные от продажи комбайнов денежные средства 22.09.2016 перечислены налогоплательщиком в ООО «Ростовская Нива» в сумме 64 729 000 руб., с назначением платежа – «Возврат средств по договору займа № 3/15 от 11 марта 2015г. (договор процентный 12%) без налога (НДС)».

Затем данные комбайны по договору финансовой аренды (лизинга) у ООО «М-Лизинг» приобретает ООО «Ростовская Нива», которая является взаимозависимой организацией с ООО «Прогресс», и начиная с 4 квартала 2016 года ООО «Ростовская Нива» передает данные комбайны в том же количестве (9 штук) ООО «Прогресс» в аренду. ООО «Прогресс» сделку по аренде комбайнов с 2016 по 2019 год включало в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (в состав затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль). При этом, за время аренды ООО «Прогресс» переплатило стоимость (цену) комбайнов на 26 363 265 руб. (92 309 748 руб. - 65 946 483 руб.)

Кроме того, инспекция правомерно указала суду, что все расходы по содержанию техники (страхование, обслуживание, ремонт, заправка, хранение) несло ООО «Прогресс», что дополнительно приводило к увеличению расходов организации.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что совокупность установленных фактов подтверждает вывод о том, что сделки по аренде основных средств (сельхозтехника, сельхоз оборудование, автотранспорт) оформлены формально с целью распределения налоговой нагрузки подконтрольных взаимозависимых организаций.

Проведенный в проверку анализ  налоговой отчетности контрагентом общества позволил инспекции сделать правильный вывод о том, что поступление денежных средств в бюджет не производилось, налог от сделок по аренде в бюджет не уплачивался. При этом ООО «Прогресс» в 3, 4 кварталах 2020 года также заявило возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в общей сумме 54 485 022 руб., в том числе на основании счет-фактур, полученных от взаимозависимых арендодателей в части сделок по аренде сельхозтехники и сельскохозяйственного оборудования.

Суд отмечает, что эпизоды, касающиеся допущенного налогоплательщиком занижения налоговой базы по НДС, в связи с сокрытием количества земель сельскохозяйственного назначения и сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, а также завышения налоговых вычетов по НДС от сделок с взаимозависимыми организациями, рассматривались Арбитражным судом Волгоградской области в рамках иска налогоплательщика о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2335 от 17.12.2021 (по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 3 кв. 2020 г.) и № 179 от 22.02.2022 (по камеральной налоговой проверке декларации по НДС за 4 кв. 2020 г.) и об отказе в возмещении НДС № 2 от 17.12.2021 и № 1 от 22.02.2022. Решением суда от 20.01.2023 по делу № А12-18222/2022 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в указанной части было отказано.

Суд находит ошибочными доводы общества о неправомерном доначислении налога в связи с выводами о занижении внереализационных доходов по безвозмездно полученным денежным средствам от взаимозависимых контрагентов ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс».

В ходе проведенного анализа товарных и денежных потоков ООО «Прогресс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств от вышеуказанных контрагентов с назначением платежа «по агентскому договору».

В соответствии с документами, представленными обществом, между налогоплательщиком и организациями ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс» заключены агентские договоры (№ 04-06/18-2 от 04.06.2018 с ООО «Азовская Торговая Компания», № 05-06/18 от 05.06.2018 c ООО «Азовская Зерновая Компания», от 10.07.2018 ООО «Агро Эксперт Астрахань», от 01.08.2017 и от 06.06.2018 ООО «Волгодонск-Экспорт», от 19.02.2018 и от 20.03.2018 ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс»), согласно которым вышеуказанные контрагенты, именуемые «Принципал» поручают, а ООО «Прогресс», именуемое «Агент» принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя Принципала на договорной территории.

Согласно условиям договоров Агент, как представитель Принципала, совершает от своего имени, но за счет Принципала, следующие фактические и юридические действия: заключает сделки купли-продажи, поставки, исполняет их, а, также, выполняет в интересах Принципала иную согласованную деятельность. Агент выполняет агентские функции и полномочия в отношении следующей продукции и товаров Принципала: сельскохозяйственная продукция, в том числе, пшеница. Поставки товаров, определенных настоящим агентским договором, производятся по договорам купли-продажи, поставки, заключенным Агентом в интересах Принципала.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Прогресс» и его контрагенты являются взаимозависимыми организациями, финансово-хозяйственная деятельность которых подконтрольна одним и тем же физическим лицам (учредителям с долей участия 100%), что подтверждается следующими обстоятельствами:

- организации имеют один состав учредителей;

- организации-контрагенты созданы в одно время, имеют тождественные наименования, идентификационные номера налогоплательщиков;

- имеют идентичные ip-адреса, используемых при передачи налоговой отчетности;

- осуществление расчетов с использованием одного банка – ПАО «Минбанк»;

- организации созданы на определенный срок, с 3 квартала 2019 года деятельность организациями не ведется, налоговые декларации предоставляются с нулевыми показателя;

- на момент проверки организации прекратили деятельность.

Так, инспекция пояснила суду, что до даты принятия решения по выездной налоговой проверки ООО «Прогресс», а также его взаимозависимые контрагенты ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс» реорганизованы в форме присоединения к одному юридическому лицу ООО «Племагрофирма «Андреевская».

При анализе книг покупок и продаж, выписок по расчетным счетам контрагентов инспекцией установлено, что основными поставщиками и покупателями является группа взаимозависимых лиц (одни учредители либо руководители), некоторые из которых зарегистрированы практически в одно время и являются друг для друга либо поставщиками, либо покупателями, при этом, погашая взаимные требования друг за друга, что свидетельствует о согласованности действий сторон сделок;

Инспекция провела анализ движения денежных средств по счетам, в частности, ООО «Азовская Торговая Компания».

В ходе анализа установлено, что денежные средства, перечисленные в последующем ООО «Прогресс» были использованы в специальной схеме расчетов, при которой ООО «Ростовская нива» через цепочку перечислений по счетам взаимозависимых организаций (ООО «Кроп Зерно Транс», ООО «Кроп Кубань Зерно», ООО «Кропоткинская зерновая компания», ООО «Югзернопром», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «АзовЗерноТорг», ООО «Аграрная компания «Волго-Дон-Транс», ООО «Волго-Дон «Зерно-Опт-Торг», ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания») перечисляло денежные средства на счета ООО «Цимлянское» и ООО «Прогресс», которые в последующим использовались в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. Аналогичная ситуация установлена и в отношении других Принципалов.

Налоговым органом также установлено, что вопреки условиям агентских договоров все взаимозависимые контрагенты – Принципалы перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Прогресс» до реального исполнения налогоплательщиком условий договоров в пользу своих «Принципалов» как предоплату, при этом условиями агентских договоров предоплата не была предусмотрена.

Более того, ни в самих агентских договорах, ни в дополнениях к агентским договорам не указано детально, на закупку какой конкретно сельхозпродукции ООО «Прогресс» должно заключать договора покупки, на какую партию товара, в каком количестве, в какие сроки должна осуществляться поставка товара и по какой стоимости.

Как следует из материалов проверки, ООО «Прогресс» с момента постановки на учет в 2003 году занималось выращиванием зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1), вид деятельности комиссионных агентов по оптовой торговле зерном (ОКВЭД 46.1) ООО «Прогресс» не открывало.

В проверенном периоде разделы 10 и 11 (журнала учета выставленных (полученных) счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период) деклараций по НДС общество не заполняло.

Документы, подтверждающие факт исполнения агентского договора ни проверяемым обществом, ни его контрагентами не представлены.

Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что договорные обязательства Агентом исполнены или полученные денежные средства от налогоплательщиком в адрес Принципалов возвращены.

Инспекция правомерно отметила, что у ООО «Прогресс» отсутствовало намерение исполнять агентские договоры по поиску поставщиков озимой пшеницы для Принципалов, поскольку налогоплательщик сам являлся производителем и поставщиком. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в адрес ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Аграрная Компания «Волго-Дон-Транс» до заключения агентских договоров с данными организациями ООО «Прогресс» осуществляло поставку собственной продукции (пшеницы озимой) по договорам купли-продажи.

Учитывая совокупность установленных фактов, по результатам проведенной проверки налоговым органом сделан верный  вывод о том, что целью налогоплательщика при оформлении взаимоотношений с контрагентами (Принципалами) являлось не ведение реальных финансово-хозяйственных отношений, а получение денежных средств, оформленных фиктивно под видом заключенных договоров с целью не отражения их в составе доходов. Заключенные агентские договора с взаимозависимыми контрагентами (Принципалами) прикрывали получения денежных средств на безвозмездной основе.

Кроме того, инспекция указала, что безвозмездный характер полученных средств подтверждается и тем, что на протяжении 3-4 лет у сторон сделки отсутствовали намерения по их возврату, никаких дополнений, изменений, писем с просьбой возвратить заемные средства не поступало.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика и его контрагентов документов (информации), подтверждающих возмездный характер полученных в рамках агентского договора и договора займа денежных средств, по результатам проверки сделан правомерный вывод о том, что на основании ст. 250 и п.п. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ полученные денежные средства подлежали отражению в составе внереализационных доходов от прочей деятельности.

Доводы общества о том, что инспекцией не исследованы причины невозврата денежных средств ООО «Азовская Торговая Компания», ООО «Азовская Зерновая Компания», ООО «Агро Эксперт Астрахань», ООО «Волгодонск-Экспорт», ООО «Аграрная компания Волго-Дон-Транс», являются необоснованными и о неправомерности произведенных доначислений не свидетельствуют.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, оснований для удовлетворения требования общества в указанной части не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Ссылку общества на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют.  

В связи с частичным удовлетворением требований общества с налогового органа в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ. В остальной части излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату обществу в силу ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201, 110, 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» удовлетворить в части.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области   о принятии обеспечительных мер от 27.01.2023 №4.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области  от 23.12.2022 №3202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизода о сокрытии количества земель сельскохозяйственного назначения, с целью сокрытия объемов выращенной сельскохозяйственной продукции, в отношении земельных участков, арендованных у ООО «ДОН».

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Обязать межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская».

Взыскать  с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.