АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11951/2020

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ»:

ФИО1 (доверенность от 12.05.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А11-11951/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании с наследника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПСК КРОН» убытков в пределах наследственной массы

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (далее - ООО «ПСК КРОН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании долга наследодателя в размере 8 795 003 рублей 87 копеек в пределах наследственной массы.

            Определением суда от 18.03.2022 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, удовлетворил частично иск: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МАРКЕНТ» убытки в размере 71 517 рублей 55 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись вынесенными судебными актами, ООО «МАРКЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика 1 838 482 рублей 55 копеек вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            По мнению заявителя, в материалы дела истец представил достаточные доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя убытков, факт и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ФИО2 и возникшими убытками; при этом ответчик не представил документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2

            Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.       

            Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, ООО «ПСК КРОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2016 (выписка из ЕГРЮЛ от 23.10.2020), основной вид экономической деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

            В период с 20.06.2016 по 05.04.2018 ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «ПСК КРОН». ФИО2 умер 05.04.2018. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является его отец ФИО2.

            Должность генерального директора ООО «ПСК КРОН» с 16.05.2018 по 05.04.2022 занимал ФИО3.

            Участниками ООО «ПСК КРОН» были ФИО2 (с 20.06.2016 по 14.07.2016), ФИО4 (с 14.07.2016 по 01.06.2020), ФИО5 (с 01.06.2020 по 05.04.2022).

            Согласно справке ПАО «Сбербанк» на имя генерального директора ООО «ПСК КРОН» была выдана корпоративная карта № 4274422000015799.

            ООО «ПСК КРОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в период с 20.06.2016 по 05.04.2018 ФИО2, используя корпоративную кредитную карту в своих личных целях, произвел не связанные с деятельностью Общества расходы по приобретению товаров и оплате услуг, на сумму 8 795 003 рубля 02 копейки.

            Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 даны разъяснения относительно того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

            Суды установили, что в период с 20.06.2016 по 05.04.2018 ФИО2 занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «ПСК «КРОН»; 05.04.2018                  ФИО2 скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578 (справка о смерти № 3591 от 09.04.2018).

            Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серия 33А № 2070997                   от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего ФИО2 - ФИО2 В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:011076:83. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 2184 рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату принятия наследства составляет 1 910 000 рублей.

            Суды также установили, что за период с 30.06.2016 по 04.04.2018 ФИО2 осуществил действия по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, а также по перечислению денежных средств на личный счет, по оплате товаров на общую сумму 8 795 003 рублей 02 копеек.

            Истец полагает, что ФИО2 совершил растрату денежных средств, принадлежащих Обществу в размере 8 795 003 рублей 02 копеек; данные денежные средства были израсходованы им на личные нужды; документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, не представлено. Вместе с тем, ежемесячный доход                   ФИО2 в среднем составлял 16 000 рублей, при этом он ежемесячно погашал ипотеку (займ) в размере 20 100 рублей, приобретал дорогостоящее имущество.

            Суды отметили, что бремя доказывания факта причинения Обществу убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для ООО «ПСК КРОН» возложено на истца.

            При этом суды обратили внимание, что доказывание наследниками директора Общества обстоятельств, опровергающих вину в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки истца, объективно затруднено. Наследники, как правило, лишены доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности Общества, и не имеют иных источников сведений о деятельности юридического лица и его единоличного исполнительного органа. Ввиду неравенства процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от ответчика требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения, суды верно сочли, что на ФИО2 (наследника умершего генерального директора ФИО2) не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков единоличным исполнительным органом.

            Вместе с тем наличие доказательств со стороны истца, подтверждающих неразумность и недобросовестность действий генерального директора при расходовании подконтрольных ему денежных средств Общества, не означает, что у ФИО2 отсутствует возможность по опровержению вины ФИО2 в причинении убытков Обществу.

            Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности причинения убытков только в сумме 71 517 рублей 55 копеек, так как денежные средства в указанной сумме потрачены генеральным директором в личных целях (покупка табачной продукции, алкогольной продукции, лекарственных средств, цветов, оплата проживания в санатории).

   Отклоняя в остальной части исковые требования о взыскании убытков суды исходили из того, что истец не представил доказательств, что действия генерального директора                 ФИО2 по расходованию остальной суммы выходили за пределы его полномочий, равно как и доказательств того, что спорные денежные средства были израсходованы на свои личные нужды вне исполнения им функций генерального директора ООО «ПСК КРОН». Истец подтвердил тот факт, что корпоративная карта была выдана ФИО2 как генеральному директору ООО «ПСК КРОН» с целью несения расходов от имени и в интересах Общества. Доказательств неодобрения участником ФИО4 в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора Общества не                   представлено.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

   Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу №  А11-11951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕНТ» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова