АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38399/2019

27 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к Федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств в размере 452 551 руб. 05 коп.,     

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.04.2019;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 11/6с от 02.07.2019;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности № 207/4/331д от 12.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за фактически потребленные услуги связи за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 12 051 руб. 00 коп.

Определением от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 02.09.2019 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда, а также копии лицензий, подтверждающих документов по услугам, оказанным в апреле 2018 года, копии письма военной прокуратуры, копии писем штаба ОСК ЦВО.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило устное ходатайство об участи в следующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации. 

Определением от 04.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 04.10.2019 ходатайство публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела детализаций соединений на СD-диске. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Ходатайство с диском приобщены к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

От ответчика и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило устное ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением от 28.11.2019 ходатайство публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-38399/2019 удовлетворено, судебное заседание перенесено.

Представитель ответчика пояснил, что поступила информация о подготовке проекта государственного контракта об оказании услуг связи.

В связи с чем от ответчика и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 названного Кодекса).

Таким образом, суд обязан предпринимать меры, направленные на разрешение конфликта сторон. 

От истца поступило устное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 17.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 24.01.2020 ходатайство публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-38399/2019 удовлетворено, судебное заседание перенесено.   

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 55/К/490 от 06.07.2015 (далее -контракт) об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации сроком с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с условиями указанного контракта истец обязуется оказывать услуги ответчику в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту по тарифам, установленным приложением № 1 к настоящему контракту.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Истец пояснил, что после окончания срока действия контракта ответчик продолжил пользоваться услугами, оказываемыми ему истцом. 

По расчётам истца у ответчика сформировалась задолженность в размере 452 551 руб. 05 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2018.

Также истец пояснил, что обращался к ответчику с предложением заключить соответствующий договор в письменной форме, на одно из которых ответчик пояснил, что заключить государственный контракт не представляется возможным в связи с недостаточным финансированием, однако с целью недопущения срыва контрактации на услуги связи предложил проработать проект контракта и заключить его до 01.12.2018 (письмо от 07.11.2018 №21719/3682). 

12.12.2018 истец направили в адрес ответчика проект контракта с приложениями, но контракт так и не был заключен.

09.04.2019 в адрес ответчика повторно были направлены платежные документы, а также претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за фактически оказанные услуги связи. 

Долг ответчиком не оплачен, оказываемые услуги принимаются, государственный контракт об оказании услуг связи на спорный период не заключён, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами спора отношения представляют собой договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи).

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32. 

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

В связи с этим положения п. 1 ст. 45 Закона о связи, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9548/09 от 24.11.2009.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пункт 4 статьи 51.1 данного Закона предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае ответчик - Федеральное казенное учреждение "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА", относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи. 

Истец является оператором междугородной и международной электрической связи и действует на основании соответствующей лицензии. Иного вывода из материалов дела не следует.

Факт оказания услуг в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 истцом подтверждён надлежащими доказательствами, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не опровергнут, номерной фонд соответствует государственному контракту, действовавшему ранее (ст. 65 АПК РФ). 

Претензий ответчика по оказанным услугам материалы дела не содержат в связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги связи ответчиком приняты без возражений. 

В то же время доказательств оплаты фактически потреблённых услуг связи за спорный период в материалы дела от ответчика не поступило.   

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в период с 01.06.2017 по 31.12.2018 услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.   

Судом также принято во внимание, что до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный договор. Таким образом, в данном случае возникший между сторонами спор касается длящихся и регулярных отношений между истцом (оператор) и ответчиком – учреждением (абонентом) по предоставлению услуг связи.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Доводы ответчика сводятся к отсутствию заключённого между сторонами контракта, в связи с чем судом они отклонены. 

Данным доводам неоднократно давалась оценка в рамках рассмотрения аналогичных дел (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2014 № Ф09-6695/14 по делу № А60-46794/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13692/2014-ГК от 25.11.2014 по делу № А60-14950/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 17АП-16444/2014-ГК от 21.01.2015 по делу № А60-33050/2014, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 № 301-ЭС14-1053). 

При этом суд исходит из того, что именно государственный заказчик услуг, потребляя услуги, несёт ответственность за их потребление, учитывая, что истец не вправе, исходя из специфики контрагента, приостановить оказание услуг связи. 

Спора по номерному фонду у сторон не имеется. Доказательств принадлежности его иным лицам в материалах дела не представлено. 

Ссылку ответчика на недоказанность факта оказания услуг суд не может принять во внимание как противоречащую материалам дела. Детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 65, 68 АПК РФ, п. 2 ст. 54 Закона о связи). Ответчиком опровергающих доказательств не представлено. 

Представленный ответчиком контррасчет, составленный на основании стоимости услуг, предусмотренной ранее действовавшим контрактом, судом отклонён. Контракт прекратил свое действие. Поскольку задолженность взыскивается за фактически потребленные услуги, истец правомерно рассчитал ее размер, исходя из действующих тарифов оператора связи.   

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина ы сумме 12 312 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"  задолженности за фактически потребленные услуги связи за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 в размере 452 551 руб. 05 коп. 

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" в пользу публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12 051 руб. 00 коп.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" из федерального бюджета 12 312 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины платёжным поручением № 417553 от 12.12.2018.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Т.А. Дёмина