﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22251/2019

01 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М., 

 

при участии:

от администрации центрального района СПб Расторгуевой Я.И. (доверенность от 10.01.2020), 

от ООО «Победа» Куприной О.С. (доверенность от 16.09.2018), 

от ООО «Искусство» Логиновой И.И. (доверенность от 22.06.2020), 

от Комитета по градостроительству и архитектуре Кухарчук Я.О. (доверенность от 30.12.2019),

 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре и администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-22251/2019, 

 

установил:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 1037843045701, ИНН 7825660628 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Искусство», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 1137847120168, ИНН 7841480252, и «Победа», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 159, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1147847369570, ИНН 7810397639, об обязании демонтировать в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда пристройку, оборудованную к нежилому помещению 20-Н, расположенному в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее – Жилкомсервис).

Решением от 26.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, КГА и Администрация обратились с жалобами в апелляционный суд, в которых просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в виде обязания ответчиков демонтировать спорную пристройку в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как указывает Администрация, согласованный КГА проект летнего кафе имел следующие конструктивные решения: устройство некапитального объекта (летнего кафе), который представляет собой часть территории, огороженной нестационарными вазонами и установленными выносными столиками со стульями; однако фактически пристройка имеет совершенно иную конструкцию в виде полного и закрытого остекления по периметру до верхней плоскости здания с размещением на верхней части такой конструкции четырех блоков кондиционеров, то есть в действительности не соответствует проектным решениям; более того, пристройка является вовсе не сезонным летним кафе, а работает круглый год; доказательств того, что КГА была согласована именно спорная конструкция в том виде, в каком она существует на данный момент, не представлено; доводы Администрации в указанной части подтверждаются представленными в дело составленным ею актом от 13.04.2019, актом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 15.11.2017, а также постановлением мирового судьи судебного участка от 18.12.2017 № 117; решение суда первой инстанции от 11.10.2016 по делу № А56-34641/2016 не имеет преюдициального значения из-за различия в обстоятельствах с настоящим делом; из приложения № 4 к правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила благоустройства), следует, что размещение элементов благоустройства считается самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку соответствующих работ и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном порядке; указанного рода акт ответчиком не представлен; также податель жалобы указывает, что на размещение спорной пристройки, примыкающей к фасаду многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001286:2 под таким домом необходимо согласие всех собственников помещений в нем; представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников от 2016 года не отражает их волеизъявления на размещение в границах участка, на котором находится упомянутый дом, спорного объекта, указанного в проекте (летнего кафе); изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции; договор аренды названного участка от 28.09.2018 № 2809/2018 также был заключен в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома; кроме того, по мнению Администрации, Жилкомсервис не вправе был распоряжаться данным участком без согласия всех собственников посредством его сдачи в аренду ООО «Победа»; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что документация по устройству летнего кафе не поступала на согласование в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП); по мнению Администрации, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что податель жалобы должен в данном случае доказать наличие создания угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В свою очередь, КГА в своей жалобе сослался на следующие обстоятельства: суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что одним из ответчиков было получено задание на размещение объекта потребительского рынка – кафе (террасы) от 04.10.2016        № 221-9-47023, вместе с тем изложенное не соответствует действительности, поскольку задание с такими реквизитами выдавалось КГА на размещение элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 27; задание в отношении спорного кафе-террасы по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 20-Н, имеет совершенно другие реквизиты, оно датировано 07.11.2016 за № 221-8-51611/16; КГА так же, как и Администрация подтвердил, что акт приемки объекта не оформлялся, при таком положении размещенное кафе-терраса обладает признаками самовольности; полученное, по мнению подателя жалобы, задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от 24.12.2018 № 221-9-43267/18 не имеет никакого отношения к кафе-террасе, являющейся предметом спора по настоящему делу; иные согласованные уполномоченным органом проекты в отношении размещения элементов благоустройства по указанному адресу отсутствуют; в решении суда первой инстанции по делу № А56-34641/2016 не содержатся выводы относительно завершения процедуры согласования размещения элементов благоустройства, а лишь имеется указание на устранение обстоятельств, которые ранее послужили основанием для возбуждения производства по данному делу.

В судебном заседании представители КГА и Администрации поддержали доводы жалоб, а представители ответчиков просили в их удовлетворении отказать. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Искусство» с 30.12.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 20-Н площадью          450 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52. По договору от 27.05.2015 № И-05/15 аренды данное помещение передано его собственником (арендодателем) в аренду ООО «Победа» (арендатору). 

В апреле 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Инспекцией, установлен факт самовольного (без согласования с КГА) оборудования в угловой аркаде упомянутого многоквартирного дома со стороны его лицевого фасада, выходящего на Невский пр., пристройки к наружной стене, ограждающей спорное нежилое помещение 20-Н, принадлежащее                         ООО «Искусство», в виде террасы, обустроенной выносными столиками для посетителей кафе «DEL MAR». 

По результатам данной проверки Инспекция составила соответствующий акт, к которому в подтверждение изложенных обстоятельств приложила фотоматериалы, а также выдала ООО «Победа» предписание от 05.04.2017           № 07/4172-Р об устранении в срок до 05.06.2017 выявленных нарушений пункта 4.2 Правил благоустройства, заключающихся в отсутствии полученного со стороны КГА согласования размещения спорной террасы, посредством ее демонтажа. 

Решением от 29.05.2017 Инспекция, рассмотрев заявление ООО «Победа», в котором оно сообщило о подаче в уполномоченный орган необходимых документов для согласования установки летней террасы, продлила установленный в предписании срок до 01.11.2017. 

В середине ноября 2017 года Инспекцией в целях осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания в отношении ООО «Победа» проведена повторная проверка в рамках регионального государственного жилищного надзора посредством визуального осмотра состояния фасада спорного многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что данная организация не исполнила содержащиеся в упомянутом предписании требования. 

В составленном Инспекцией 15.11.2017 акте № 07/15618-р сделана отметка о несогласии ООО «Победа» с указанными в нем выводами уполномоченного органа, поскольку, по мнению ответчика, у него имеются все необходимые и действующие на данный момент разрешения и согласования в отношении террасы. 

В дальнейшем Инспекцией 17.11.2017 в отношении ООО «Победа» составлен протокол № 07/15618-Р о совершенном им административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В данном протоколе в графе «объяснения лица (законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», также имеется указание на несогласие ООО «Победа» с изложенными Инспекцией обстоятельствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 18.12.2017 по делу № 5-900/2017-117 ООО «Победа» признано виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания от 05.04.2017 № 07/4172-Р, указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа. 

В апреле 2018 года комиссией из числа членов Администрации в присутствии администратора кафе «DEL MAR» было проведено обследование технического состояния пристройки, расположенной напротив нежилого помещения 20-Н по спорному адресу, в результате которого составлен акт от 13.04.2018. В данном акте указано, что исследуемая пристройка, вход в которую осуществляется со стороны Невского пр. с габаритами: 13,7 м (длина), 3 м (ширина), 3,7 м (высота), организовывалась изначально как летнее кафе, оборудованное двумя блоками систем кондиционирования, а также приточно-вытяжной вентиляцией, в котором размещено на данный момент 7 столов. Поскольку по состоянию на момент проведения обследования данная пристройка функционировала, в акте сделан вывод о том, что она используется в названных целях круглогодично. 

Администрация, ссылаясь на то, что спорный павильон, расположенный в угловой аркаде многоквартирного дома по упомянутому адресу, фактически расположен на земельном участке, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в нем, без получения на то разрешения уполномоченного в области градостроительства органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Искусство» сослалось на то, что, во-первых, оно само является одним из собственников указанного участка, а во-вторых, спорная пристройка им не возводилась.

В свою очередь, ООО «Победа» в своем отзыве на иск указало, что в период с 17.04.2016 по 15.09.2016 по инициативе ООО «Искусство» проводилось общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, по результатам которого было получено их согласие на использование третьими лицами части земельного участка под многоквартирным домом и возведение временного сооружения в виде летней террасы на придомовой территории, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.09.2016, в котором участвовала и Администрация, положительно проголосовав за возведение указанной конструкции, о чем свидетельствует представленный в дело бюллетень голосования Соломко А.М., представлявшей интересы Санкт-Петербурга по доверенности от 14.09.2016 № 01-17-116/16. Помимо прочего ООО «Победа» также сослалось на получение им от КГА 30.06.2016 и 24.12.2018 заданий            № 221/60121 и 221-9-43267/18 на размещение спорной террасы и разработку проекта благоустройства соответственно, а также заключение с Жилкомсервисом 28.09.2018 договора № 2809/2018 на использование общедомового имущества для размещения дополнительного оборудования, по условиям которого ООО «Победа» был предоставлен в пользование земельный участок, занятый упомянутой террасой и являющийся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Также ООО «Победа» указало, что сама пристройка, представляющая собой отдельный объект, а не часть жилого здания, не является капитальным строением.

Суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, пришел к выводу о том, что ответчики располагают как согласием большей части собственников помещений в спорном многоквартирном доме (2/3 голосов от общего числа голосов собственников было отдано за разрешение организации и размещения террасы (вопрос под номером 2 в повестке дня)) на использование земельного участка в границах придомовой территории указанным способом, которое было выражено в протоколе, до сих пор не оспоренном Администрацией в установленном законом порядке, так и необходимыми разрешениями со стороны уполномоченного органа – КГА, выдавшего в 2016 и 2018 годах упомянутые задания, на основании которых был разработан проект создания некапитального объекта, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Вопреки доводам подателей жалобы суд первой инстанции привел в решении правильные реквизиты выданного ООО «Победа» задания на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства, которое согласно входящему штампу за номером 221-60121 поступило в КГА 30.09.2016 и 04.10.2016 направлено в адрес заявителя с отметкой о его согласовании начальником управления ландшафтной архитектуры при КГА с присвоением исходящего номера 221-9-47023. При этом названное задание выдано в отношении объекта потребительского рынка, организуемого посредством ограждения части пространства в угловой аркаде многоквартирного дома для размещения летнего кафе по адресу: Садовая ул., д. 14/52 лит. А. Напротив, задание, на которое ссылается один из подателей жалобы, от 07.11.2016 за номером 221-8-51611/16 в материалах настоящего дела отсутствует. Исходя из приложенных к жалобе КГА документов на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 27, лит. А, последним выдано задание на размещение дополнительного оборудования фасадов в виде видеокамер и кабельной трассы, которое имеет совершенно иные реквизиты, отличные от тех, что КГА указал в своей жалобе, а именно 31.08.2016 вх. № 221-53226. 

Что касается довода одной из жалоб об отсутствии необходимого согласования со стороны КГИОП, то, как следует из задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства от 24.12.2018 № 221-9-43267/18, согласно которому проектирование осуществляется в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001286:2 в целях создания некапитального летнего кафе, объект по спорному адресу не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия.

Относительно довода жалобы о том, что в 2016 году уполномоченным органом согласовывался объект с совершенно другими характеристиками, который, по сути, представлял собой кафе, находящее в аркаде жилого дома, в которой расположены уличная мебель, урны и вазоны, а вовсе не единая застекленная конструкция, присоединенная к одной из стен здания, апелляционный суд считает возможным отметить, что в упомянутом задании на размещение отдельных элементов внешнего благоустройства приведен эскизный проект спорного кафе, из которого видно, что внутри аркады со стороны фасада здания, выходящего на Невский пр., предполагается разместить ограждение шириной 3,2 м, длиной 14 м, которое в проекции бокового фасада просматривается на эскизе через проемы аркады. Следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Остальные доводы жалоб уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного по результатам подробного изучения всей представленной в материалы настоящего дела совокупности доказательств, подтверждающей соблюдение ответчиками как требований жилищного законодательства с учетом нахождения спорного объекта на территории, прилегающей к жилому дому, так и законодательства Санкт-Петербурга, регулирующего благоустройство в городе.

С учетом изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-22251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова 

Г.В. Лебедев