Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1125/2021

г.Липецк

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2022.   

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРАН РЕМОНТ», г.Липецк

к Страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва

о взыскании страхового возмещения в сумме 45 696 руб. 75 коп., расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика (до перерыва): ФИО1 – представитель (доверенность № 7-ТД-0889-Д от 15.05.2021, диплом ИВС 0450375, рег. номер 205516 от 26.07.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАН РЕМОНТ» (далее – ООО «КРАН РЕМОНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) страхового возмещения в размере 95 196 руб. 75 коп., расходов на оплату оценки в сумме 15 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб.

Определением от 15.04.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим исковым правилам, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 27.09.2021 арбитражный суд назначил по делу №А36-1125/2021 судебную автотехническую экспертизу. Поручил проведение судебной автотехнической экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

03.12.2021 года поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 28.02.2022 года арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству.

Из вызванных в судебное заседание 05.04.2022 не явились: стороны, извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки не известна. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 29.03.20221 и 04.04.2022 представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

30.08.2018 г. между ООО «Кран Ремонт» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 17030ДМО7-РЕМ/10/2018. 

06.09.2019 г. между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «РЕСО - Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования ТС ФИО3 – ДО гос.номер 

<

***>, в подтверждении чего страховщиком был выдан полис № 1900V88059324.

Срок действия договора страхования был определен с 06.09.2019 г. по 05.09.2020 г.

11.09.2020 года ООО «Кран Ремонт» перешло право собственности на ТС ФИО3 - ДО гос.номер 

<

***>.

01.09.2020 г. в 21 ч. 20 мин. по адресу г . Липецк, ул. Юношеская, д. 19 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, ФИО3 - ДО гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО4, собственник ООО «Кран Ремонт» и БМВ 520d гос.номер ОЗЭ1КС48 под управлением собственника ФИО5 

Виновным в указанном ДТП был призван водитель ТС ФИО3 – ДО гос.номер 

<

***>. 

24.09.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках действующего договора добровольного страхования ТС.

Осмотрев повреждённое транспортное средство истца и признав заявление событие страховым, 09.11.2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 130 903 руб. 25 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,истец обратился к независимому оценщику для установления реальнойстоимости восстановительного ремонта транспортного средства

В соответствии с экспертным заключением № 61 от 20.11.2020 г., выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 - ДО гос.номер 

<

***> составляет 226 100 руб.

01.12.2020 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованиям произвести доплату страхового возмещения в сумме 95 196, 75 руб. (226 100 руб. - 130 903, 25 руб.), а так же возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.

Претензионные требования истца были проигнорированыответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

По ходатайству сторон определением от 27.09.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №41/14/10/2021 от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ФИО3-До госномер 

<

***> с учётом износа составляет 134 800 руб., без учета износа 176 600 руб.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №41/14/10/2021 от 02.12.2021, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. 

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

В силу 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сторонами ходатайств о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

25.01.2022 года представителем ответчика представлено платежное поручение № 3776 от 20.01.2022  года, согласно которому им произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 696 руб. 75 коп., с учетом поступившего в адрес суда экспертного заключения.

Представитель истца 29.03.2022 года уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 45 696 руб. 75 коп., расходы на оплату оценки в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 306 руб.

Заявленные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Факт осуществления доплаты страхового возмещения на сумму 45 696 руб. 75 коп. по платежному поручению № 3776 от 20.01.2022  подтвержден материалами дела.  

Какого-либо иного правового и документального обоснования заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено не было. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму 45 696 руб. 75 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Как видно из текста искового заявления и уточнения исковых требований истец включил в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 15 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание услуг №161 от 17.11.2019.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией разных сборов №008790 от 20.11.2020.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд. 

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна (с учетом уточнений) 45 696 руб. 75 коп.  При этом рассмотрение требования истца о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению и взысканию в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 306 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 110 196 руб. 75 коп., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом уменьшения истцом исковых требований до 45 696 руб. 75 коп. и результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 306 руб. (4 306  руб. – 2 000  руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кран Ремонт» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг б/н от 01.12.2020.

По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает насебя обязательства оказать услуги по судебному сопровождению спора в судепервой инстанции с САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 01.09.2020 г. в рамках действиядоговора добровольного страхования ТС (полис № 17030ДМО7-РЕМ/10/2018).

 В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленный на защиту интересов Заказчика по вышеуказанному спору, включая представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Согласно п 2.1.1, исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему Договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие,  а так же с привлечением юристов со стороны.

Пунктом 3.1 установлена стоимость услуг по настоящему Договору в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51 от 01.12.2020.  

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Кран ремонт» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.  

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рас-смотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Платежным поручением от 17.05.2021 № 421 ООО «Кран ремонт» перечислило на депозит Арбитражного суда Липецкой области 8 000 руб. за проведение экспертизы.

Платежным поручением от 17.08.2021 № 172258 САО «ВСК» перечислило на депозит Арбитражного суда Липецкой области 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 28.02.2022 года арбитражный суд перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>). с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 25 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 049 от 02.12.2022.

При этом, поскольку ООО «Кран ремонт» в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано в связи с произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в полном объеме, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и не подлежат взысканию с него в пользу истца. 

В свою очередь ответчиком за производство экспертизы на депозитный счет суда перечислено 30 000 руб., в связи с чем излишне перечисленные де-нежные средства в размере 5 000 руб. подлежат возврату САО «ВСК». 

Излишне перечисленные денежные средства за производство экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат возврату ООО «Кран ремонт». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью              «Кран ремонт» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью              «Кран ремонт» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в общей сумме                    37 000 руб., в том числе 2 000 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 20 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 15 000 руб. – расходы за экспертное заключение №161 от 20.11.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Кран ремонт» отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кран ремонт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2 306 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №36 от 19.01.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кран ремонт» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 8 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №421 от 17.05.2021 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

4. Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области частично денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения №172258 от 17.08.2021 по реквизитам, указанным в данном платежном поручении.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов