ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18956/2019

Дело № А41-45342/17

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щербинкавторцветмет» ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.08.19, зарегистрированной в реестре за № 34/62-н/34-2019-3-827,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А4145342/17, по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Щербинкавторцветмет» Астахова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС № 5) по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Щербинкавторцветмет» ФИО2, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООС «Щербинкавторцветмет» незаконными и несоответствующими:

- абзацу одиннадцатому п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в невыявлении факта нарушения обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве;

- абзацу девятому п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства Должника;

- п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в незакрытии банковских счетов Должника;

- п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- п. 4 ст. 20.3., выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд в интересах уполномоченного органа и кредиторов с целью оспаривания подозрительных сделок Должника на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве (л.д. 2-12).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 20.7, 60, 61.2, 61.9, 124, 127, 128, 129, 133, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области было отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не выявлении факта неисполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также в невыявлении признаков преднамеренного банкротства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 8287).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ООС «Щербинкавторцветмет» незаконными и несоответствующими:

- абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в невыявлении факта нарушения обязанности по подаче заявления Должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьи 9 Закона о банкротстве;

- абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства Должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года ООО «Щербинкавторцветмет» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области указала, что конкурсным управляющим ФИО2 не были выявлены факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные законом; не были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника; не были закрыты банковские счета должника; нарушен срок опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не были оспорены подозрительные сделки должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 5 по Московской области указала, что конкурсным управляющим ФИО2 в числе прочего были нарушены положения абзацев девятого, одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзацев девятого и одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

По результатам финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, временным управляющим ФИО4 на основании имеющихся документов сделан вывод об отсутствии об отсутствии денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (п.п. 6.3, 6.4. анализа финансового состояния должника от 21.05.18).

Исходя из положений пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, тем самым каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, оспорен не был.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 повторно исследовал вопрос о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и, установив наличие оснований для оспаривания сделки ООО "Щербинкавторцветмет" по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО "Промактивы", подал соответствующее заявление в Арбитражный суд Московской области 16.07.19, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срока исковой давности. 

Следует отметить, что действующее законодательство не содержит конкретного срока подачи в суд заявления об оспаривании сделки должника, ограничивая его лишь сроком исковой давности, который в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО2 пропущен не был.

С учетом изложенного оснований полагать, что конкурсным управляющим нарушены обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника не имеется.

Случаи наступления обязанности руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд установлены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Неисполнение указанной обязанности влечет для руководителя должника наступление субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО2 работы был сделан вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, занимавшего должность генерального директора должника в период с 21.07.16 по 13.03.17. При этом срок на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены норм действующего законодательства не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 проанализировал не все представленные ему документы должника, уклонялся от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей или недобросовестно отнесся к их исполнению, не представлено.

Само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области не представлено доказательств нарушения ФИО2 норм действующего законодательства при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щербинкавторцветмет", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу № А41-45342/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин