ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91531/2014

12 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «ЮК «РСП»: ФИО1 по дов. от 06.03.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.09.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

заинтересованное лицо: ФИО4;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «ОРИОН ФИО2  

на определение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы 

о процессуальном правопреемстве сторон,

на постановление от 17 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску 1. ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ГРУППА», правопредшественники: ФИО5, ООО «УСПЕХ»,

2. ООО «ЮК «РСП», правопредшественники: ФИО5, ООО «УСПЕХ»,

к ООО «ОРИОН» (конкурсный управляющий ФИО6 (правопредшественник - ООО «МИГТРЕЙД»,

о взыскании задолженности в размере 3 727 232 руб.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11 сентября 2014 года присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 01/07/13-1 от 01.07.2013 в размере 3.727.232,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 41.636,16 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заменен взыскатель.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По делу не оспаривается, что ФИО2 является учредителем ООО «ОРИОН», в отношении которого в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело о банкротстве А03-13311/21. В рамках указанного дела 13.05.2022 вынесено определение о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН».

В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО7», при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, в силу указанного правового подхода имеет право обжаловать судебные акты, на основании которых оно привлечено к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом не дано правовой оценки факту привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не установлено, привлечен ли он по обязательствам, вытекающим из настоящего дела, и за период, когда он являлся контролирующим лицом, то есть не устанавливалась связь между настоящим делом и привлечением к субсидиарной ответственности.

Суд округа также отметил, что как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании рассматривался, в том числе, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определение не содержит вывода относительно наличия или отсутствия оснований для восстановления срока. Между тем, по тексту определения установлено, что срок для обжалования определения от 25.05.2021 следует исчислять с 13.05.2022, в то время как апелляционная жалоба подана 14.06.2022. Оценки факту пропуска срока обжалования и причина пропуска, а также наличию или отсутствию оснований для его восстановления судом не дано.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции установлено, что истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Так, в соответствии со ст. 42 АПК РФ правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Относительно вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, та таковой разрешен определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, согласно названному определению установлено, что 14.06.2022 заявителем подана апелляционная жалоба на поименованное определение с указанием на то, что о нарушении своих прав заявитель узнал 13.05.2022, когда Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение по делу N А03-13311/2021 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока и отвечает требованиям ст. 260 АПК РФ, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба принимается к производству, а также пунктом 1 резолютивной части определения - восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы участника ООО «ОРИОН» ФИО2 (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, вынесенное по заявлению ФИО5 о замене стороны взыскателя и должника в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-91531/14, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю срок подачи апелляционной жалобы, при том, что срок для обжалования определения от 24.05.2021 для него начинает исчисляться с даты вынесения определения Арбитражным судом Алтайского края от 13.05.2022 по делу N А03-13311/2021 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН», то есть когда определение от 24.05.2021 возможно стало затрагивать интересы заявителя (названное определение опубликовано 14.05.2022 в 09:50:36 МСК). Срок для обжалования определения от 24.05.2021 следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражным судом Алтайского края от 13.05.2022 по делу N А03-13311/2021 о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОРИОН», то есть с момента, когда названное определение от 24.05.2021 возможно стало затрагивать интересы заявителя и последний являлся осведомленным о нем (названное определение (о привлечении к субсидиарной ответственности) опубликовано 14.05.2022 в 09:50:36 МСК), что не оспаривалось заявителем, при этом настоящая апелляционная жалоба подана заявителем через систему «Мой Арбитр» 14.06.2022 в 23:05 МСК, то есть в пределах установленного шестимесячного срока с даты когда упомянутое выше определение о принятия заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности как лица контролировавшего должника (14.05.2022 в 09:50:36 МСК).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой участника ООО «ОРИОН ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что договором уступки прав требования от 31.03.2018 N 6-2018, ООО «УСПЕХ» уступило права требования к ООО «МИГТРЕЙД», возникшее из решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-91531/2014, в пользу ФИО5.

Сообщением от 14.05.2014 N 19 (479) в Вестнике государственной регистрации было опубликовано уведомление о том, что ООО «ОРИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принял решение о реорганизации в форме присоединения к нему ООО «МИГТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>), ООО «АГРОТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вышеуказанное подтверждается копиями: договора уступки прав требования от 31.03.2018 N 6-2018, распечатка с сайта «Вестника государственной регистрации», а также выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Успех», ООО «МИГТРЕЙД» и ООО «ОРИОН».

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 382, 385 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену истца на правопреемника в порядке процессуального правопреемства, поскольку с момента подписания договора передача права требования считается состоявшейся.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что договор уступки права требования от 31.03.2018 не противоречит действующему законодательству, является двусторонней сделкой, согласие на которую ответчика как должника не требовалось, так как в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имела места, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка относительно к пояснений бывшего генерального директора ООО «Успех» о том, что он не подписывал договор цессии, поскольку на договоре, помимо подписи генерального директора, имеется оттиск печати ООО «Успех» и общество не представило каких-либо объяснений и доказательств тому, что уступка права требования не соответствовала его волеизъявлению.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что доказательства исполнения судебного акта первоначальному кредитору не представлены.

Обжалование правопреемства само по себе не влечет ни для должника-банкрота, ни для контролирующего его лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, положительных правовых последствий в виде освобождения от уплаты долга, поскольку замена личности кредитора не влияет на факт задолженности. В этом смысле обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

Относительно установления факта привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, как и выяснения вопроса о том, привлекался ли он по обязательствам, вытекающим из настоящего дела, и за период, когда он являлся контролирующим лицом, а также о наличии связи между настоящим делом и привлечением к субсидиарной ответственности, то данные обстоятельства могут быть установлены в рамках рассмотрения соответствующего заявления о привлечении контролирующего лица должника, и в предмет доказывания, поскольку установленные решением по настоящему делу обстоятельства явились основанием для включения требований в соответствующий реестр «банкротного» дела, то у заявителя, с учетом позиции Конституционного суда, безусловно имеется право на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела при наличии принятого к рассмотрению заявления, упомянутого выше.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-91531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная