ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67785/19

19 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Горки» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 июля 2019 года;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области – извещено, представитель не явился;

от акционерного общества «Мособлгаз» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горки»

на определение от 4 октября 2019 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Кузьминой О.А., Бирюковым Р.Ш., Богатыревой Г.И.,

на постановление от 21 ноября 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-67785/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горки»

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области, акционерное общество «Мособлгаз»

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением от 21 ноября 2019 года, прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горки» (далее – заявитель, общество) об оспаривании постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация) от 05 июля 2019 года № 1527-П об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № 50:04:0170708:3 и № 50:04:0170709:16, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, вблизи деревни Горки.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в случае, если рассмотрение спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, дело должно быть передано в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 05 июля 2019 года № 1527-П в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами № 50:04:0170708:3 и № 50:04:0170709:16, принадлежащих заявителю, установлен публичный сервитут в целях размещения газопровода высокого давления.

Полагая, что указанное постановление незаконно, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемое постановление Администрации от 05 июля 2019 года № 1527-П является нормативным правовым актом, в связи с чем прекратил производство по делу на основании статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов сделаны на основании неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 45 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с нормами процессуального права, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01 октября 2019 года внесены изменения, в частности, в статью 39 Кодекса.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу оглашена 02 октября 2019 года, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Судами сделан вывод, что настоящей спор относится к компетенции судов общей юрисдикции, но на момент вынесения определения не был рассмотрен вопрос о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции в порядке, установленном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики от 25 декабря 2019 года № 4(2019) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм процессуального права, а именно применены нормы не подлежащие применению (статья 150 АПК РФ) и не применены нормы, подлежащие применению (часть 4 статьи 39 АПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), в связи с чем дело подлежит передаче в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года отменить. Дело передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко