АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-21503/2022 

г. Нижний Новгород                                                                              18 октября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-455),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ГрандОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Кстово, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Медведевоагродорстрой»     (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>) птг. Медведево республика Марий Эл,  

 о взыскании  130 975 руб. 73 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 130 975 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылается на действие моратория, полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили пояснения по делу, а также возражения относительно применения моратория.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.10.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 05/03 (далее - договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. указанного выше договора цена на поставляемую продукцию по настоящему Договору указывается в Приложениях к настоящему Договору и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.05.2022  к указанному договору оплата поставленной продукции производства на условиях отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней.

В рамках исполнения   договора в адрес Ответчика   осуществлена поставка продукции на общую сумму 2 767 417 руб. 50 коп. по  УПД № 47 от 04.05.2022   и УПД № 48 от 05.05.2022, а также транспортными накладными от 04.05.2022   и 05.05.2022.

В соответствии с п. 4.7. заключенного договора Продукция поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями Договора и Приложений к нему) составляют - 0 процентов. При оплате продукции Покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями Договора и Приложений к нему, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

Пунктом  5.2.   договора    согласовано что  за просрочку оплаты поставленной продукции и транспортных услуг по доставке продукции Покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций (в случае их предъявления Поставщиком) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки; при просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления Поставщиком), предусмотренные настоящим договором, а оставшиеся суммы на погашение основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

В связи  с нарушением ответчиком  сроков оплаты, установленных договором, истец обратился к нему с претензией об оплате  коммерческого кредита и неустойки.  

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика претензии  представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в   суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать с  покупателя    неустойку в размере 0,1% от    стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку не соответствует условиям п. 5.2 договора. Истец начисляет неустойку на сумму долга, увеличенную на сумму коммерческого кредита, в  то время как  по условиям договора неустойка  подлежит исчислению   от    стоимости неоплаченной партии продукции.

Таким образом по расчету суда размер  неустойки за период с 19.05.2022 по 20.07.2022 составляет 40 367 руб. 19 коп. 

При этом суд учитывает, условия п. 5.2 договора, что  при просрочке исполнения Покупателем своих обязательств по оплате, сумма произведенного Покупателем (или третьими лицами за Покупателя) платежа (вне зависимости от назначения платежа), недостаточная для исполнения обязательства полностью, погашает прежде всего штрафные санкции (в случае их предъявления Поставщиком), предусмотренные настоящим договором, а оставшиеся суммы на погашение основного долга (в соответствии со ст. 319 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичным образом неустойки и пени не подлежат погашению ранее основного долга.

Мнение ответчик о возможности применения моратория в связи с введением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 судом отклоняется, мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство по оплате  возникло после введения моратория, т.е. является текущим обязательством, действие моратория на данные обязательства не распространяется. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом   рассмотрено и отклонено.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит   выводу  суда   об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и   не усматривает несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

 Более того,   уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  неустойки являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 40 367 руб. 19 коп.   

В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2022 по 20.07.2022 в сумме 86 803 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 4.7.   договора стороны согласовали , что Продукция поставляется Покупателю на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю отсрочки платежа (если оплата с отсрочкой платежа предусмотрена условиями Договора и Приложений к нему) составляют - 0 процентов. При оплате продукции Покупателем по истечении срока на оплату, предусмотренного условиями Договора и Приложений к нему, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченной продукции за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты продукции и до момента фактической оплаты продукции.

 Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом                    и признан необоснованным, поскольку не учтены поступающие оплаты, которые   в соответствии с п. 5.2 договора и ст. 319 ГК РФ погашают прежде всего  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

 Таким образом сумма процентов за период с 19.05.2022 по 20.07.2022 составляет                       1 534 руб. 42 коп. и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части процентов следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя представлен  договор от 19.07.2022, заключенный между истцом  и ИП ФИО1, акт оказанных услуг,    платежное поручение от 19.07.2022 № 70  об оплате 5 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг (составление иска) суд считает   заявленную  сумму  5  000 руб. 00 коп.   разумной.

Таким образом с учетом принятого по делу решения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 1 599 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 Расходы на оплату государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой»     (ОГРН:  

<

***>, ИНН:  

<

***>) птг. Медведево республика Марий Эл,   в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «ГрандОйл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 901 руб. 61 коп., в том числе 1 534 руб. 42 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 19.05.2022 по 20.07.2022, 40 367 руб. 19 коп. неустойки за период с 19.05.2022 по 20.07.2022 ,    а также  1 577  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 599 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. 

До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                      А.А. Главинская