СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19957/2016-АК

г. Пермь

10 апреля 2019 года

Дело № А50-14428/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: от ООО «Платан»: Леготкин С.В., удостоверение, доверенность от 15.12.2017; 

от Емельянова В.Б.: Емельянова В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспоримая сделка, ООО «Платан»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2019 года о  признании недействительным (ничтожным) договор залога оборудования от  23.09.2015, заключенного между Шмыриным Е.П. и ООО «Платан»,  

вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14428/2015 о  признании несостоятельным (банкротом) Шмырина Евгения Павловича (ИНН  590314986346, ОГРН 304590327900162),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015  индивидуальный предприниматель Шмырин Евгений Павлович (должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  

должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Уточкин  Максим Валерианович, член СОАУ «Континент».  

Определением от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Шмырина Е.П.; финансовым управляющим в процедуре должника утверждена  Гришина Марина Петровна.  

Определением суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества в  отношении Шмырина Е.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в  процедуре реализации имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 15.06.2017) определение от 20.10.2016 о завершении  процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя  Шмырина Е.П., финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова  Ирина Александровна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

24 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление  финансового управляющего Матвеенковой И.А. о признании  недействительным договора залога оборудования от 23.09.2015 и применении  последствий его недействительности, которое было принято к производству и  назначено к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2019  года суд признал недействительным (ничтожным) договор залога оборудования  от 23.09.2015, заключенный между Шмыриным Евгением Павловичем и ООО  «Платан».  

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Платан» в  пользу Шмырина Евгения Павловича 6 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Платан»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  договор залога был подписан в обеспечение обязательств по договору поставки  от 20.05.2015 с ООО «Бау-сварка», в связи со смертью бывшего руководителя  общества (мать должника по настоящему делу) являвшегося поручителем;  после подписания договора залога, обществу «Бау-сварка» была поставлена  продукция с отсрочкой платежа. Указанные обстоятельства, по мнению  апеллянта, свидетельствуют о наличии при заключении договора залога четкого  экономического смысла, поскольку при утрате обеспечения в виде  поручительства общество могло рассчитывать на продолжение поставок с  

отсрочкой платежа только при предоставлении иного обеспечения. Также  апеллянт отмечает, что общество «Платан» взаимозависимым лицом по  отношению к ООО «Бау-сварка» или Шмырину Е.П. не является; Шмырин Е.П.  являлся руководителем ООО «Бау-сварка», его мать Шмырина К.А. владела  100% долей в уставном капитале данного общества, а следовательно, у  должника имелся общий экономический интерес в осуществлении поставок, в  обеспечение которых и был заключен оспариваемый договор. Ссылается на то,  что предоставление имущества в залог третьим лицом, не являющимся  стороной обеспечиваемого обязательства, является распространенной  практикой и не предусматривает встречного предоставления; цель причинить  вред кредиторам должника отсутствовала. Заключение договора залога не  могло быть направлено на сокрытие имущества; последующие действия  должника по вывозу заложенного имущества и сокрытию его  местонахождения, без согласия и извещения залогодателя, направлены, в том  числе против самого ООО «Платан» как залогодержателя и выходит за рамки  цели заключения договора залога; осведомленность залогодержателя о  преследуемой должником противоправной цели не подтверждена. Более того,  апеллянт отмечает, что ООО «Платан» не участвовало в выводе активов, не  стремилось получить безосновательный контроль над процедурой банкротства,  не вступало в договоренности с должником с целью совершения не имеющих  экономического смысла сделок, которые бы причинили вред кредиторам;  заключение с директором организации договора залога в обеспечение  обязательств этой организации являлось экономически разумным и  правомерным действием, не выходящим за рамки ожидаемого от любого  участника гражданского оборота поведения.  

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. согласно письменному  отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемого определения; просит рассмотреть  спор в ее отсутствие.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Платан» на  доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить,  жалобу – удовлетворить.  

Представитель Емельянова В.Б. против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  определения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.05.2015 между ООО «Платан» (поставщик) и ООО «Бау-сварка»  (покупатель) был заключен договор поставки металлопроката № 15, по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию  согласно спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся  неотъемлемой частью договора поставки, а последний оплачивать ее в  соответствии с условиями настоящего договора.  

23 сентября 2015 между ООО «Платан» (залогодержатель) и Шмыриным  Е.П. (залогодатель) с согласия ООО «Бау-сварка» был заключен договор залога  оборудования по условиям которого Шмырин Е.П. передал в залог общества  «Платан» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Бау-сварка» по  договору поставки металлопроката № 15 от 20.05.2015 следующее  оборудование:  

- трехвалковую листогибочную машину ИБ2222В № 266,  принадлежащую Шмырину Е.П. на основании договора купли-продажи  12.03.2012; указанное оборудование оценено сторонами в 367 500 руб.;  

- гильотину СТД-9А № 252, принадлежащую Шмырину Е.П. на  основании договора купли-продажи 28.03.2013; указанное оборудование  оценено сторонами в 192 500 руб.;  

-  листосгибочный пресс модели И1330 00.001РЭ № 1015, принадлежащий  Шмырину Е.П. на основании договора купли-продажи 12.11.2012; указанное  оборудование оценено сторонами в 240 000 руб.  

Таким образом, общая стоимость заложенного имущества согласно  оценке сторон составила 800 000 руб.  

В связи с неисполнением ООО «Бау-сварка» обязательств по договору  поставки от 20.05.2015 № 15 ООО «Платан» обратилось в Свердловский  районный суд г. Перми с иском к ООО «Бау-сварка», Шмырину Е.П. о  взыскании суммы основного долга в размере 1 150 700,02 руб., пени в размере  144 545,79 руб., а также с требованием об обращении взыскания на  принадлежащее Шмырину Е.П. имущество, являющееся предметом залога,  путем продажи его с публичных торгов (дело № 2-2504/2016).  

При рассмотрении спора общество «Платан» уточнило исковые  требования, указав, что после предъявления иска задолженность была частично  погашена, остаток долга составил 200 700,02 руб., что усматривается из  платежных поручений от 16.12.2015 и 11.01.2016, которыми обществом «Бау- сварка» перечислены в пользу ООО «Платан» в счет погашения долга  денежные средства в общей сумме 950 000 руб.  

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016 с ООО  «Бау-сварка» в пользу ООО «Платан» была взыскана задолженность в размере  200 700,02 руб., 96 000 руб. пени, обращено взыскание на принадлежащее  Шмырину Е.П. имущество – трехвалковую листогибочную машину ИБ2222В  

 № 266, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной  продажной стоимости 367 500 руб.; с ответчиков взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 083,50 руб. с каждого.  

В сентябре 2017 года общество «Платан» обратилось в Свердловский  районный суд г. Перми с иском к ООО «Бау-Сварка», Шмырину Е.П. о  взыскании 182 461,03 руб. процентов, об обращении взыскания на  принадлежащее Шмырину Е.П. имущество, являющееся предметом залога,  путем продажи его с публичных торгов с учетом уточнения заявленного  искового требования, принятого судом в рамках дела № 2-5845/2017.  

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.12.2017  по делу № 2-5845/2017 с ООО «Бау-сварка» в пользу ООО «Платан» были  взысканы проценты в размере 182 461,03 руб., обращено взыскание на  принадлежащее Шмырину Е.П. имущество – листосгибочный пресс модели  И1330 00.001РЭ № 1015, путем продажи его с публичных торгов с  установлением начальной продажной стоимости 240 000 руб.  

По договору уступки права требования от 20.06.2016 общество «Платан»  уступило право требования к ООО «Бау-сварка» по оплате поставленного  товара по договору поставки металлопроката от 20.05.2015 № 15 ООО  «Стройпанелькомплект», определением суда от 19.05.2017 по делу № 2- 2504/2016 произведено процессуальное правопреемство.  

В дело представлены копии материалов исполнительного производства   № 58945/16/59050-ИП в связи с исполнением решения по делу № 2-25504/2016  от 05.12.2016; в рамках исполнительного производства 01.12.2016 были взяты  объяснения Шмырина Е.П. с указанием судебному приставу-исполнителю, что  он не является собственником станка ИБ2222, который, по его сведения, сдан в  утиль собственником ООО «Макс Инвест»; обещал принести документы о  собственности.  

Постановлением от 07.11.2017 исполнительное производство было  окончено со ссылкой, что требования исполнительного листа выполнены в  полном объеме.  

ООО «Стройпанелькомплект» 11.01.2019 представило суду пояснения, в  которых указало, что исполнительное производство было окончено ввиду  отсутствия имущества и оснований для взыскания; исполнения по  исполнительному документу общество не получало.  

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  поставка по договору № 15 от 20.05.2015 обществу «Бау-сварка» со стороны  ООО «Платан» имела место быть, что также подтверждается представленными  в дело соответствующими первичными документами в обоснование поставок  (товарные накладные).  

Финансовый управляющий просил арбитражный суд признать  недействительным (ничтожным) договор залога оборудования от 23.09.2015  заключенный между ООО «Платан» и Шмыриным Е.П. (должником) на  основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  

как заключенный сторонами со злоупотреблением правом с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Установив, что целью заключения договора залога со стороны должника  являлось, в том числе сокрытие имущества от кредиторов и такая цель была  достигнута, а ответчик, не проявив должную осмотрительность при заключении  договора обеспечивал только свои интересы, тем самым обеспечив исполнение  противоправной цели должника по сокрытию его имущества, суд первой  инстанции пришел к выводу, что такая сделка выходит за переделы обычного  гражданского оборота, совершена с злоупотреблением правом, в связи с чем  подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  проанализировав нормы материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина  (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).  

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  (редакции от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности  (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с  01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32  Закона банкротстве.  

Поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника,  Шмырин Е.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 18.04.2002, прекратил деятельность в качестве  предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его  банкротом с 30.12.2015, оспариваемая сделка может быть оспорена как по  специальным (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), так и по общим  основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).  

Требования об оспаривании сделки должника заявлены финансовым  управляющим на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.  

Для признания сделки недействительной как совершенной с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона)  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления  Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  

сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  лицо, заявившее требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10  по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и  законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности,  уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения  имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами  (п. 1 ст. 10 ГК РФ).  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Оспариваемый договор залога (ипотеки) заключен должником  23.09.2015, то есть после возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства (дело о банкротстве возбуждено 07.08.2015).  

Сделка совершена в обеспечение обязательств ООО «Бау-сварка».  

На дату совершения спорной сделки Шмырин Е.П. являлся директором  общества «Бау-сварка».  

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Бау-сварка» исключено из ЕГРЮЛ  13.02.2018 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ.  

Ранее договор № 15 от 20.05.2015, заключенный между ООО «Бау-  Сварка» и ООО «Платан», был обеспечен поручительством ИП Шмыриной  К.А., которая является матерью Шмырина Е.П.  

Неисполнение ООО «Бау-Сварка» обязательств по договору, повлекло  взыскание образовавшейся задолженности в пользу ООО «Платан» со  Шмырина Е.П. как залогодателя.  

Доказательств того, что Шмырин Е.П., как физическое лицо получил  какое-то преимущество от заключенного договора залога, суду не представлено  (ст. 65 АПК РФ).  

Переданное в залог имущество в конкурсную массу должника не  поступило; в рамках исполнительного производства местонахождение  имущества переданного в залог установлено не было; объяснения должника в  отношении его местонахождения разрозненные; судебным приставам- исполнителям должник указал, что часть переданного в залог имущества  принадлежит ООО «Макс Инвест».  

С целью проверки указанных обстоятельств суд запросил у ООО «Макс  Инвест» сведения о местонахождении имущества, вместе с тем, общество в  представленном отзыве (т. 2, л.д. 12) указало, что отношения к листогибочной  машине № ИБ2222В не имеет, поскольку в собственности указанное имущество  не находится и никогда не находилось.  

В последующем должник утверждал, что сам сдал листогибочную  машину в утиль, а денежные средства направил на выплату заработной платы в  ООО «Бау-сварка». Однако, никаких первичных документов в подтверждение  данных обстоятельств должником в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, в отношении иного указанного в договоре имущества  (гильотина СТД-9А № 252, листосгибочный пресс модели И1330 00.001РЭ   № 1015) должником документов также не представлено.  

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о фактическом сокрытии  должником от арбитражного суда и своих кредиторов обстоятельств  заключения и исполнения сделки.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что договор залога 23.09.2015 был заключен с целью получения на ООО  «Бау-сварка» продукции от ООО «Платан», а также сокрытия в процедуре  банкротства Шмырина Е.П. принадлежащего ему имущества: гильотины СТД- 9А № 252, листосгибочного пресса модели И1330 00.001РЭ № 1015,  листогибочной машины № ИБ2222В.  

Оснований не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной  инстанции не имеется. Указанная цель должником была достигнута, судьба  имущества стоимостью 800 000 руб. не известна. Доказательства обратного в  деле отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).  

Также из материалов дела усматривается и ООО «Платан» не отрицается,  что целью заключения спорного договора являлось обеспечение исполнения  обязательств ООО «Бау-сварка» по исполнению обязательств по договору № 15  от 20.05.2015. Таким образом, заключая спорный договор залога ООО «Платан»  

проявило должную заботу в отношении обеспечения лишь своих обязательств,  при этом не проявило осмотрительности и не проверило обстоятельств  несостоятельности Шмырина Е.П., в отношении которого уже было возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Учитывая безвозмездный характер оспариваемой сделки, заключение  договора залога в пользу ООО «Платан» влечет как принятие должником на  себя дополнительной кредиторской нагрузки и изменение очередности  удовлетворения требований, так и возможность преимущественного  удовлетворения требований кредитора по отношению к иным кредиторам  должника.  

При этом, судом верно принято во внимание, что требования кредиторов  заявленные к должнику и включенные в реестр требований кредиторов  должника в общей сумме составляют 9 827 616,17 руб.; за реестр включены  требования кредиторов на сумму 666 318,74 руб. Данные обязательства  должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки уже  существовали.  

Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от  02.10.2009 по делу № 2-1017/09 со Шмырина Е.П., Плешкова В.В. солидарно в  пользу Емельянова В.Б. было взыскано 295 000 руб. основного долга по  договору займа от 10.12.2007, 1 204 100 руб. процентов за просрочку возврата  займа, процентов за пользование деньгами в размере 1% от оставшейся  непогашенной суммы основного долга по договору займа от 10.12.2007 за  каждый день просрочки, начиная с 03.10.2009.  

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18.01.2010 по  делу № 2-3844/09 со Шмырина Е.П., Седых В.В., Плешкова В.В. солидарно в  пользу Емельянова В.Б. была взыскана задолженность по соглашению от  10.12.2007 в сумме 1 800 000 руб., 299 958,33 руб. процентов за период с  12.08.2008 по 01.10.2009, процентов за просрочку уплаты долга в сумме  209 970,83 руб., процентов на остаток невыплаченного основного долга в  размере 15% годовых, начиная с 03.10.2009, а также 3 558,33 руб. в возмещение  расходов с каждого.  

По каждому из решений на основании соответствующих исполнительных  листов были возбуждены исполнительные производства.  

В соответствии со сведениями, взятыми из банка данных исполнительных  производств (официальный сайт Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю: http://r59.fssprus.ru/iss/ip), с 2011 года в  отношении Шмырина Е.П. имеются многочисленные исполнительные  производства, в том числе от заявителя по делу о банкротстве – ИФНС по  Дзержинскому району г. Перми, которые не были прекращены на момент  заключения оспариваемой сделки.  

Также информация о возбуждении производства по делу о банкротстве  должника была размещена на официальном сайте ВС РФ, наличие  возбужденных исполнительных производств на сайте службы судебных  приставов, являющимися общедоступным информационными ресурсами, в  

связи с чем общество «Платан» в случае, если бы проявило должную  заботливость и осмотрительность, могло узнать о возбуждении дела о  банкротстве в отношении должника, о возбужденных исполнительных  производствах, и, соответственно, о неплатежеспособности должника.  

Соответственно, как обществу «Платан», так и Шмырину Е.П. на момент  совершения оспариваемой сделки было известно о неплатежеспособности  последнего.  

При данных обстоятельствах общество «Платан» не могло не знать, что  заключение договора залога повлечет ущемление прав иных кредиторов  должника, в том числе причинение им вреда, поскольку в результате ее  совершения произошло увеличение размера имущественных требований к  должнику, имеющих первоочередной режим удовлетворения, отчуждение  принадлежащего должнику имущества.  

Учитывая, что целью заключения оспариваемого договора залога со  стороны должника являлось в том числе сокрытие имущества от своих  кредиторов и такая цель была достигнута, а общество «Платан», не проявив  должную осмотрительность при заключении договора обеспечивал только свои  интересы, тем самым обеспечив исполнение противоправной цели должника по  сокрытию его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что такая сделка выходит за переделы обычного гражданского  оборота, совершена с злоупотреблением правом, что является основанием для  признания ее недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с  момента ее совершения.  

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие доказательств  передачи ООО «Платан» и ООО «Стройпанелькомплект» имущества,  переданного в залог по спорному договору залогу, истребование такого  имущества у ООО «Платан» не может быть применено в качестве последствий  недействительности сделки.  

Иные последствия недействительности сделки, учитывая предмет  договора залога (движимое имущество) в данном случае не применимы.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению  ответчика свидетельствующие о наличии у должника при заключении договора  залога четкого экономического смысла, а также у обеих сторон сделки общего  экономического интереса, установленные по делу обстоятельства и выводы  суда первой инстанции о злоупотреблении при совершении оспариваемой  сделки сторонами правами, не опровергают.  

Ссылка на то, что предоставление имущества в залог третьим лицом, не  являющимся стороной обеспечиваемого обязательства, является  распространенной практикой, а также заключение с директором организации  договора залога в обеспечение обязательств этой организации являлось  экономически разумным и правомерным действием, не выходящим за рамки  ожидаемого от любого участника гражданского оборота поведения, учитывая  передачу в залог имущества после возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, явно свидетельствующего о неплатежеспособности должника,  правового значения не имеет.  

Утверждение апеллянта о том, что последующие действия должника по  вывозу заложенного имущества и сокрытию его местонахождения, без согласия  и извещения залогодателя, направлены, в том числе против самого ООО  «Платан» как залогодержателя, подтверждают факт совершения должником  действий направленных на ущемление прав кредиторов, при этом не  опровергает выводов о допущении злоупотребления правами обеих сторон  сделки.  

К иным утверждениям ответчика о том, что ООО «Платан» не  участвовало в выводе активов, не стремилось получить безосновательный  контроль над процедурой банкротства, не вступало в договоренности с  должником с целью совершения не имеющих экономического смысла сделок,  которые бы причинили вред кредиторам, принимая во внимание обстоятельства  совершения оспариваемой сделки, основанием для отмены обжалуемого  судебного акта являться не могут.  

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись  предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка. По существу в апелляционной жалобе ответчик излагает свое  несогласие с данной судом оценкой, что само по себе не может повлечь отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для отмены определение суда от 03.02.2019, предусмотренных  ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2019 года  

по делу № А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов