Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37932/2020

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: ООО «СИСТЕМ» (195267, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 85, литер А, помещение 910, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность 13.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 324 184 руб. 77 коп. задолженности и 1918 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании контракта от 14.06.2019 № 0372100048819000194. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 14.07.2020.

Мотивированное решение составлено 31.07.2020.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 306 276 руб. 90 коп. задолженности и 4915 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9087 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал. Суд возвратил Обществу из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 205.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 решение от 31.07.2020 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции посчитал что, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании денежных средств по обязательствам бюджетного учреждения, спор связан с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд назначил рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании на 10.03.2021.

Истец в предварительное и судебное заседания не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 14.06.2019 № 0372100048819000194.

Стоимость работ по контракту на момент заключения составляла 33 277 505 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 № 8/20-ДС сумма контракта была увеличена до суммы 33 771 720 руб. 04 коп.

В последующем сумма контракта была скорректирована дополнительным соглашением от 04.03.2020 № 35/20-ДС и составила 33 769 248 руб. 97 коп.

Работы по контракту должны были выполнены в течение 210 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

06.03.2020 истцу от ответчика поступило требование об уплате неустойки № 14-03/1130. Ответчик указывал, что со стороны Общества образовалась просрочка выполнения работ, что просрочка в выполнении работ составила 48 календарных дней, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила по расчету ответчика 324 184 руб. 79 коп.

17.03.2020 стороны заключили соглашение № 13 о расторжении контракта, в котором установили, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 31 903 845 руб. 53 коп., а стоимость невыполненный работ и неиспользованных материалов составила 1 865 403 руб. 44 коп.

Ответчиком оплачены работы в размере 31 579 660 руб. 76 коп.

Сумму в 324 184 руб. 77 коп., которая была удержана ответчиком в виде неустойки, истец считает задолженностью ответчика перед истцом.

Оценив доводы сторон, суд признает, что по контракту в момент его заключения без последующего увеличения стоимости работ на дополнительные работы истец должен был выполнить работы на сумму 33 277 505 руб. 51 коп., однако фактически выполнил работы на сумму 31 903 845 руб. 53 коп., что меньше как суммы по контракту в момент его заключения, так и суммы работ с учетом дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, поэтому доводы истца о неправомерном удержании неустойки суд признает несостоятельными.

В то же время в соответствии с пунктом 10.7 контракта неустойка подлежала расчету за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, то есть от суммы невыполненного объема работ, поэтому по расчету суда неустойка за нарушение срока выполнения работ от цены, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, составляет 17 907 руб. 87 коп. за тот же период (с 11.01.2020 по 27.02.2020).

Довод ответчика о том, что судом неправильно рассчитана неустойка в размере 17 907 руб. 87 коп., так как соглашение № 13 о расторжении контракта подписано только 17.03.2020 и потому, по мнению ответчика, по состоянию на 27.02.2020 еще не был определен объем выполненных и невыполненных истцом работ, судом признается несостоятельным, так как представленные в материалы дела последние акты по форме КС-2 датированы 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

По расчету суда, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 306 276 руб. 90 коп., а неустойки за период с 30.03.2020 по 14.07.2020 (до даты принятия решения от 14.07.2020) составляла 4915 руб. 74 коп. (расчет приобщен).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письма от 16.10.2019 № 10.4-08/5499 и от 23.10.2019 № 10.4-08/5644, направленные в адрес истца, содержали указание о необходимости продолжения и увеличении интенсивности выполняемых работ, в связи с чем у истца отсутствовали правовые и фактические основания для приостановки работ по контракту.

Более того, материалами дела подтверждено, что работы по контракту фактически не приостанавливались истцом. Истцом не представлены доказательства обоснованности приостановки работ по контракту.

Суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта приостановки работ по контракту на основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» 306276 руб. 90 коп. задолженности и 4915 руб. 74 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 15.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета в 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 9087 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМ» из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 205.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.