АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело № А33-12012/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23.11.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНОВСКОЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения общего собрания участников общества;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНОВСКОЕ» (далее – общество, корпорация) об оспаривании решения общего собрания участников указанного общества, оформленного протоколом от 01.04.2022, по вопросу продажи техники, принадлежащей обществу (дискатор, тракторы, комбайны, посевной комплекс, зерносушилка) и используемой в посевной деятельности.

Определением от 17.05.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 16.11.2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Мотивом предъявленного иска является предполагаемая заявителем неправомерность оспариваемого решения высшего органа управления юридического лица – общего собрания вследствие существенного нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. Претензии истца на этот счет возникли в связи с тем, что в уведомлении о созыве общего собрания, состоявшегося 01.04.2022, повестка подлежащих разрешению вопросов не соответствовала фактической повестке вопросов, которые обсуждались на проведенном собрании – в уведомлении отсутствовала информация о предложении инициатора созыва общего собрания участников общества разрешить вопрос о согласовании крупной сделки по продаже имущества общества.

Истец стал участником корпорации на основании решения общего собрания от 24.06.2011. На дату проведения собрания, результаты которого оформлены оспариваемым протоколом, в состав участников общества входили истец, ФИО3 и ФИО4, каждый из которых обладал по 1/3 доли в уставном капитале общества. Директором общества является ФИО3

Как сам указывал истец в исковом заявлении, уведомление о проведении собрания он получил 01.03.2022. В материалы дела представлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания, согласно которому директора корпорации ФИО3 сообщил о запланированном собрании на 01.03.2022 для утверждения отчета директора за 2021 г. и решения иных вопросов.

В материалы дела представлен оспариваемый протокол, который был засвидетельствован нотариусом. Согласно указанному протоколу собрание проведено в присутствии всех участников общества, в том числе истца. По второму вопросу повестки обсуждалось предложение ФИО4 о продаже техники, принадлежащей обществу (дискатор, тракторы, комбайны, посевной комплекс, зерносушилка) и используемой в посевной деятельности. По данному вопросу против продажи имущества проголосовал истец, остальные участники голосовали за продажу имущества. Решено продать перечисленное в протоколе имущество по рыночной цене согласно подготовленному отчету независимой оценки. Директору корпорации предоставлено право на заключение договоров купли-продажи, принятым решением предоставлено одобрение сделки по отчуждению указанного имущества.

Уставом корпорации в первоначальной редакции, утв. протоколом № 1 от 24.08.2009 (далее – Устав), предусмотрено, что одобрение крупных сделок относится к компетенции общего собрания общества (пункт 9.2.13). Решения по всем вопросам, не относящимся к тем, что упомянуты в пунктах 9.2.2, 9.2.9 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, если иное не предусмотрено Уставом или законодательством РФ (пункт 9.3 Устава).

В последующем протоколом общего собрания от 25.02.2015 утверждена новая редакция Устава, которая не предусматривает необходимости иного количества голосов для принятия решений по вопросу одобрения крупных сделок и по иным вопросам, не упомянутым в подпунктах 2, 12 пункта 12.3 Устава (пункт 12.23 Устава).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе                с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В настоящем случае, проанализировав Устав корпорации и протокол от 01.04.2022, следует констатировать, что оспариваемое решение об одобрении сделок по продаже имущества корпорации принято в соответствии с корпоративными правилами и процедурами, предусмотренными Уставом и законодательством.

Доводы истца относительно нарушения порядка созыва общего собрания участников общества и разрешения вопроса, который не был предварительно включен в повестку вопросов, выносимых на обсуждение общего собрания, не имеют значения, поскольку на общем собрании присутствовали все участники корпорации. Состоявшееся собрание являлось правомочным.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, в связи с которыми истец обратился в суд с рассматриваемым иском, повлияли на его волеизъявление. Напротив, истец принимал участие в собрании и выражал свою позицию по разрешавшимся вопросам. В частности, по оспариваемому решению истец голосовал против, участвуя без ограничений в управлении делами корпорации и свободно выражая свою волю (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). 

Для принятия оспариваемого решения согласно положениям Устава достаточно было большинства голосов от общего числа голосов участников общества. В настоящем случае оспариваемое решение принято 2/3 голосов, что составляет большинство. То есть решение принято с соблюдением кворума.

Кроме того, изложенное свидетельствует о том, что мнение истца по оспариваемому решению не могло повлиять на результаты голосования. При этом не представлены доказательства причинения убытков или существенных неблагоприятных последствий для истца, о наличии таковых истец в принципе не указывал в исковом заявлении. Претензии истца лишь сводятся к тому, что повестки обсуждаемых вопросов в уведомлении и на состоявшемся собрании, не совпадали. При этом истец не указывал, каким-образом это как-то повлияло по итогу на проведение собрания, в котором он принял участие и голосовал. К тому же с учетом существа разрешенного вопроса (продажи техники, принадлежащей обществу и используемой в посевной деятельности) и причины его вынесения на обсуждение собрания истец не привел никаких вразумительных доводов о вредоносном характере оспариваемого решения для его интересов как участника корпорации. По меньшей мере, вредоносность принятого решения не усматривается по той причине, что участники корпорации имели намерение продать перечисленное в протоколе имущество не по заниженной, а по рыночной цене.

Судебная защита предоставляется путем восстановления правового положения, существовавшего до его нарушения. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 308-КГ18-6724 по делу N А15-4880/2015, от 19.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10612, А41-21804/2014, от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-8490, N А40-97280/2014, от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

В Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1, от 28.01.2020 N 50-КГ19-8, 2-4790/2018 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 304-ЭС21-18182 по делу N А70-11414/2019, от 26.10.2021 по делу N 309-ЭС21-12265, А50-908/2020 отмечается, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При имеющихся в материалах дела доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. По существу иск направлен на то, чтобы вопреки состоявшейся корпоративной процедуре принятия решений, в обход состоявшегося волеизъявления участников собрания (которое по каким-то не раскрытым истцом причинам не согласуется с его интересами), аннулировать оспариваемое решение. Мотивы предъявленного иска обусловлены тем, что при несогласии с принятым решением участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты. Соответственно, ординарным способом в соответствии с корпоративными процедурами истец не мог ставить вопрос о пересмотре принятого решения или каким-либо иным другим способом воспрепятствовать достижению результатов проведенного голосования.

Между тем оспаривание решений общего собрания в подобных ситуациях не должно использоваться для блокирования корпоративных решений, принятых в соответствии с требованиями законодательства. С одной стороны, указанный способ защиты предназначен для обеспечения корректного формирования волеизъявления коллегиального органа управления в корпорации с учетом того, что общее собрание представляет собой коллективную форму принятия решений. С другой, стороны такой способ защиты позволяет защищать право участников корпорации на участие в управлении делами корпорации и выражение волеизъявление при участии в общих собраниях.

При этом указание на очередной или внеочередной характер собрания не имеет значения. Общее собрание участников общества как форма принятия решений высшим органом управления в обществе с ограниченной ответственностью, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, представляет собой юридический факт, влекущий правовые последствия, на которые решение собрания направлено.

В статьях 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указывается возможность проведения очередных и внеочередных собраний. Однако из содержания указанных статей не следует, что используемая законодателем герменевтика основана на сущностных различиях правовой категории «общее собрание участников общества», определяющих правовую природу данного явления. В указанных статьях регламентируется порядок реализации одного и того же правового явления – механизма осуществления управления в корпорации высшим органом управления. Терминологическое обособление двух вариантов проведения собраний (очередного и внеочередного) основано лишь на критерии регулярности их проведения.

Для обеих разновидностей указанных собраний порядок созыва собраний и предмет их компетенции не дифференцируется (статьи 33, 36 Закона обществах с ограниченной ответственностью). Исходя из статей 33, 34 Закона обществах с ограниченной ответственностью на очередном собрании могут быть разрешены любые вопросы управления делами общества, учитывая, что общее собрание участников является высшим органом управления. Также и из пункта 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. В этом смысле различия в компетенции отсутствуют. Так, вопрос об утверждении годовых результатов деятельности общества может быть не единственным вопросом, который может обсуждаться на очередном собрании участников общества. В то же время не исключено, что вопрос об утверждении годовых результатов деятельности общества может быть утвержден и на внеочередном собрании, что не противоречит корпоративному законодательству и не делает проведение такого собрания незаконным. Также законодатель не устанавливает различий между ними в юридической силе. Вне зависимости от того как в протоколе будет названо общее собрание (очередным или внеочередным) последствия принятых решений от этого не меняются и законность проведения собрания от этого не зависит.

Различие лишь в том, что внеочередное собрание в силу своего определения проводится по заранее незапланированной повестке дня по чьей-либо инициативе (органов управления или участников корпорации), что и обусловливает специфику предварительной процедуры одобрения проведения собрания, которая регламентирована в пунктах 2-4 статьи 35 Закона обществах с ограниченной ответственностью. С учетом того, что внеочередные собрания носят нерегулярный, незапланированный характер, законодатель в силу значимости вопроса об утверждении годовых результатов деятельности общества установил обязательность ежегодного разрешения данного вопроса в регулярном порядке – на очередном общем собрании.

Таким образом, ссылка на неопределенность относительно вида созываемого собрания (очередного или внеочередного) носит формальный характер. Имеет значение не формальное обозначение наименования созываемого собрания, а суть вопросов, которые истец ставил на разрешение. С учетом вышеизложенных выводов неточность в используемых формулировках текста уведомления не могла повлиять на волеизъявление истца при участии в проведении общего собрания. При изложенных обстоятельствах истец не доказал факт нарушения своих прав. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова