ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7992/2020

Дело № А41-111747/19

23 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ-7»  (ИНН: 

<

***>,ОГРН:1105001000840)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу № А41-111747/19, по заявлению ООО «Домофон-Восток» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «КВАНТ-7» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)   , о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Восток» (далее – ООО «Домофон-Восток») обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВАНТ-7»  (далее – ООО «КВАНТ-7»)  о взыскании задолженности по Договору № 02/Д от 01.12.2016 г. за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 562 950, 69 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 г. по 16.11.2019 г. в размере 21 226, 46 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу № А41-111747/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме ( л.д. 126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «КВАНТ-7»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,      между ООО «КВАНТ-7» (заказчик) и ООО «Домофон-Восток» (исполнитель) заключен договор № 02/Д от 01.12.2016 г., в соответствии с которым Ответчик обязался, посредством платежного агента, осуществлять начисление и перечисление в адрес ООО «Домфорт-Восток» денежных средств Потребителей за обслуживание и ремонт запирающих устройств (домофонов) в объеме фактически собранных денежных средств от Потребителей, проживающих в МКД, в которых Ответчик осуществляет функции Управляющей организации. 

Стоимость технического обслуживания указана в Приложении № 1 (адресный список) к настоящему Договору (пункт 2.1). 

Настоящий Договор действует с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. и считаться автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты окончания срока действия Договора. Договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут 

Во исполнение условий договора, за период с 01.03.2019 г. по 31.05.2019 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 562 950, 69 руб., что подтверждается ведомостями начислений за март – май 2019 г.; копиями Единых платежных документов за март – май 2019 г.; реестрами выполненных заявок; актами выполненных работ к заявкам за спорный период.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не  оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «КВАНТ-7»  указывает,  что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании  с задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 года по делу № А41-111747/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова